Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, указывает, что нарушения должностных обязанностей не допускал, при его увольнении было нарушено трудовое законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д***,
с участием прокурора Х***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ТОО "КазКонтракт Трейд" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТОО "КазКонтракт Трейд", в котором просил отменить приказ N ***1 от 16.06.2016 г., восстановить его в должности руководителя филиала в г. Москве, взыскать в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с даты увольнения - 21.06.2016 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с сентября 2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора филиала ТОО "КазКонтракт Трейд" в г. Москве. Приказом N *** от 16.06.2016 г. уволен с занимаемой должности 21.06.2016 г. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем филиала организации своих трудовых обязанностей. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку нарушения должностных обязанностей не допускал, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, при его увольнении было нарушено трудовое законодательство.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности В., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.09.2015 г. Ш. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора филиала ТОО "КазКонтракт Трейд" г. Москве.
Приказом N ** от 23.09.2015 г. на директора филиала в г. Москве Ш. были возложены обязанности главного бухгалтера, предоставлено право подписывать финансовые и бухгалтерские документы за главного бухгалтера.
Согласно поступившей на имя директора ТОО "КазКонтракт Трейд" 03.06.2016 г. докладной записке от финансового директора, было выявлено отсутствие Приказа N ** от 23.09.2015 г., направленного Ш. в сентябре 2015 г., в связи с чем было принято управленческое решение о восстановлении утраченного документа, однако директор филиала Ш. отказался ставить свою подпись об ознакомлении на восстановленном тексте приказа, сославшись на то, что ошибочно с сентября 2015 г. расписывался на финансовых документах за главного бухгалтера. Кроме того, Ш. самостоятельно обратился в ООО "РИП" - компанию, ведущую налоговый и бухгалтерский учет филиала в г. Москве, с требованием передать ему указанный приказ и известить соответствующие службы об отсутствии у него права на подписание документов, предложив переделать все документы за указанный период. Также в служебной записке указывалось на то, что данное обстоятельство влечет за собой существенные материальные и репутационные риски для организации, в случае, если все контрагенты будут вынуждены переделывать ранее подписанные Ш. документы (счета-фактуры и т.д.). В связи с чем, все покупатели филиала могут потерять возмещаемый НДС, что в целом негативно отразится на текущем финансовом состоянии филиала, в поддержании которого директора филиала должен быть заинтересован.
Приказом директора ТОО "КазКонтракт Трейд" N ** от 06.06.2016 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в докладной записке финансового директора, с данным приказом Ш. ознакомлен под роспись 07.06.2016 г.
08.06.2016 г. у Ш. были затребованы письменные объяснения, которые им предоставлены 10.06.2016 г.
Согласно Акту N ** от 14.06.2016 г. комиссией, проводившей служебное расследование, было установлено, что приказом директора ТОО "КазКонтракт Трейд" N ** от 23.09.2015 года на директора филиала в г. Москве Ш. были возложены обязанности главного бухгалтера, предоставлено право подписывать финансовые и бухгалтерские документы за главного бухгалтера, данный приказ был направлен в филиал 08.01.2016 г. с просьбой проставить подпись и вернуть приказ в адрес головного офиса. В апреле 2016 г. было выявлено отсутствие указанного приказа, в связи с чем Ш. был направлен восстановленный текст приказа с просьбой поставить подпись, однако Ш. 31.05.2016 г. обратился в ООО "РИП" с предложением переделать все документы за указанный период, поскольку за главного бухгалтера он ранее расписывался, чтобы не переделывать документы. В свою очередь, ООО "РИП" обратилось к финансовому директору организации с указанием на то, что при отсутствии оформленного надлежащим образом приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера на Ш., возникнет ситуация, при которой филиал в г. *** с сентября 2015 года выдавал счета-фактуры и иные бухгалтерские документы с неподтвержденной подписью главного бухгалтера, что повлечет значительные неблагоприятные последствия для организации и контрагентов. Также в акте содержится указание на нарушение истцом: п. 3.4 трудового договора, предусматривающего что работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы; п. 2 главы 2 должностной инструкции директора филиала, предусматривающей принятие директором мер по расширению хозяйственной самостоятельности предприятия, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечение выполнения заданий и обязательств по поставкам продукции; п. 4 главы 2 должностной инструкции, относящей к обязанностям директора повышение рентабельности производства, укрепление финансовой дисциплины и хозяйственного расчета.
С данным актом истец был ознакомлен 16.06.2016 г., о чем имеется его подпись.
Истец, как в объяснениях, данных работодателю, так и в ходе судебного разбирательства, не отрицал того обстоятельства, что на него действительно приказом директора были возложены обязанности главного бухгалтера, предоставлено право подписывать финансовые и бухгалтерские документы за главного бухгалтера и он такие документы с сентября 2015 г. подписывал за главного бухгалтера, ранее несогласия не выражал. Какого-либо объективного обоснования отказа поставить подпись об ознакомлении в восстановленном тексте приказа директора ТОО "КазКонтракт Трейд" N ** от 23.09.2015 года, Ш. не привел.
В связи с выявленными нарушениями, приказом директора N *** от 16.06.2016 г. Ш. уволен 21.06.2016 г. с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем филиала организации своих трудовых обязанностей. С указанным приказом, истец был ознакомлен 16.06.2016 г., однако подпись об ознакомлении на приказе проставить отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 16.06.2016 г. Расчет при увольнении с истцом произведен, весь период временной нетрудоспособности, имевшей место с 17.06.2016 г. по 28.06.2016 г. был работодателем полностью оплачен в соответствии с предоставленным листком нетрудоспособности, что истцом не отрицается.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства совершения истцом, как руководителем филиала нарушений, достаточных для квалификации его действий, как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и, выразившихся том, что в течение длительного времени (с сентября 2015 г. и до 26.05.2016 г.) он фактически исполнял обязанности главного бухгалтера с правом подписания документов по финансово-хозяйственной деятельности филиала, однако при этом отказался поставить свою подпись на приказе работодателя о возложении соответствующих обязанностей, тем самым, допустив возникновение ситуации, при которой филиал в г. *** с сентября 2015 г. выдавал счета-фактуры и иные бухгалтерские документы с неподтвержденной подписью главного бухгалтера, что влечет неблагоприятные последствия для организации и контрагентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, принимая во внимание тот факт, что об открытии листка нетрудоспособности истец не уведомил в нарушение п. 3.2 трудового договора, своего непосредственного руководителя, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Ш. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24775/2017
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, указывает, что нарушения должностных обязанностей не допускал, при его увольнении было нарушено трудовое законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24775/2017
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д***,
с участием прокурора Х***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к ТОО "КазКонтракт Трейд" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТОО "КазКонтракт Трейд", в котором просил отменить приказ N ***1 от 16.06.2016 г., восстановить его в должности руководителя филиала в г. Москве, взыскать в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с даты увольнения - 21.06.2016 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с сентября 2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора филиала ТОО "КазКонтракт Трейд" в г. Москве. Приказом N *** от 16.06.2016 г. уволен с занимаемой должности 21.06.2016 г. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем филиала организации своих трудовых обязанностей. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку нарушения должностных обязанностей не допускал, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, при его увольнении было нарушено трудовое законодательство.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности В., заслушав заключение прокурора Х***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.09.2015 г. Ш. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора филиала ТОО "КазКонтракт Трейд" г. Москве.
Приказом N ** от 23.09.2015 г. на директора филиала в г. Москве Ш. были возложены обязанности главного бухгалтера, предоставлено право подписывать финансовые и бухгалтерские документы за главного бухгалтера.
Согласно поступившей на имя директора ТОО "КазКонтракт Трейд" 03.06.2016 г. докладной записке от финансового директора, было выявлено отсутствие Приказа N ** от 23.09.2015 г., направленного Ш. в сентябре 2015 г., в связи с чем было принято управленческое решение о восстановлении утраченного документа, однако директор филиала Ш. отказался ставить свою подпись об ознакомлении на восстановленном тексте приказа, сославшись на то, что ошибочно с сентября 2015 г. расписывался на финансовых документах за главного бухгалтера. Кроме того, Ш. самостоятельно обратился в ООО "РИП" - компанию, ведущую налоговый и бухгалтерский учет филиала в г. Москве, с требованием передать ему указанный приказ и известить соответствующие службы об отсутствии у него права на подписание документов, предложив переделать все документы за указанный период. Также в служебной записке указывалось на то, что данное обстоятельство влечет за собой существенные материальные и репутационные риски для организации, в случае, если все контрагенты будут вынуждены переделывать ранее подписанные Ш. документы (счета-фактуры и т.д.). В связи с чем, все покупатели филиала могут потерять возмещаемый НДС, что в целом негативно отразится на текущем финансовом состоянии филиала, в поддержании которого директора филиала должен быть заинтересован.
Приказом директора ТОО "КазКонтракт Трейд" N ** от 06.06.2016 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в докладной записке финансового директора, с данным приказом Ш. ознакомлен под роспись 07.06.2016 г.
08.06.2016 г. у Ш. были затребованы письменные объяснения, которые им предоставлены 10.06.2016 г.
Согласно Акту N ** от 14.06.2016 г. комиссией, проводившей служебное расследование, было установлено, что приказом директора ТОО "КазКонтракт Трейд" N ** от 23.09.2015 года на директора филиала в г. Москве Ш. были возложены обязанности главного бухгалтера, предоставлено право подписывать финансовые и бухгалтерские документы за главного бухгалтера, данный приказ был направлен в филиал 08.01.2016 г. с просьбой проставить подпись и вернуть приказ в адрес головного офиса. В апреле 2016 г. было выявлено отсутствие указанного приказа, в связи с чем Ш. был направлен восстановленный текст приказа с просьбой поставить подпись, однако Ш. 31.05.2016 г. обратился в ООО "РИП" с предложением переделать все документы за указанный период, поскольку за главного бухгалтера он ранее расписывался, чтобы не переделывать документы. В свою очередь, ООО "РИП" обратилось к финансовому директору организации с указанием на то, что при отсутствии оформленного надлежащим образом приказа о возложении обязанностей главного бухгалтера на Ш., возникнет ситуация, при которой филиал в г. *** с сентября 2015 года выдавал счета-фактуры и иные бухгалтерские документы с неподтвержденной подписью главного бухгалтера, что повлечет значительные неблагоприятные последствия для организации и контрагентов. Также в акте содержится указание на нарушение истцом: п. 3.4 трудового договора, предусматривающего что работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы; п. 2 главы 2 должностной инструкции директора филиала, предусматривающей принятие директором мер по расширению хозяйственной самостоятельности предприятия, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечение выполнения заданий и обязательств по поставкам продукции; п. 4 главы 2 должностной инструкции, относящей к обязанностям директора повышение рентабельности производства, укрепление финансовой дисциплины и хозяйственного расчета.
С данным актом истец был ознакомлен 16.06.2016 г., о чем имеется его подпись.
Истец, как в объяснениях, данных работодателю, так и в ходе судебного разбирательства, не отрицал того обстоятельства, что на него действительно приказом директора были возложены обязанности главного бухгалтера, предоставлено право подписывать финансовые и бухгалтерские документы за главного бухгалтера и он такие документы с сентября 2015 г. подписывал за главного бухгалтера, ранее несогласия не выражал. Какого-либо объективного обоснования отказа поставить подпись об ознакомлении в восстановленном тексте приказа директора ТОО "КазКонтракт Трейд" N ** от 23.09.2015 года, Ш. не привел.
В связи с выявленными нарушениями, приказом директора N *** от 16.06.2016 г. Ш. уволен 21.06.2016 г. с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем филиала организации своих трудовых обязанностей. С указанным приказом, истец был ознакомлен 16.06.2016 г., однако подпись об ознакомлении на приказе проставить отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 16.06.2016 г. Расчет при увольнении с истцом произведен, весь период временной нетрудоспособности, имевшей место с 17.06.2016 г. по 28.06.2016 г. был работодателем полностью оплачен в соответствии с предоставленным листком нетрудоспособности, что истцом не отрицается.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства совершения истцом, как руководителем филиала нарушений, достаточных для квалификации его действий, как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и, выразившихся том, что в течение длительного времени (с сентября 2015 г. и до 26.05.2016 г.) он фактически исполнял обязанности главного бухгалтера с правом подписания документов по финансово-хозяйственной деятельности филиала, однако при этом отказался поставить свою подпись на приказе работодателя о возложении соответствующих обязанностей, тем самым, допустив возникновение ситуации, при которой филиал в г. *** с сентября 2015 г. выдавал счета-фактуры и иные бухгалтерские документы с неподтвержденной подписью главного бухгалтера, что влечет неблагоприятные последствия для организации и контрагентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.
Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, принимая во внимание тот факт, что об открытии листка нетрудоспособности истец не уведомил в нарушение п. 3.2 трудового договора, своего непосредственного руководителя, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Ш. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)