Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом трудовой договор между сторонами заключен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, окончательный расчет при увольнении не произведен, компенсация неиспользованного отпуска не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к ООО "Служба почтовых отправлений" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработанной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
Г. 02.12.2015 направил в суд иск к ООО "Служба почтовых отправлений", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 31 - 32) просил об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01.10.2013 по 07.09.2015, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размер *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2013 по 07.09.2015 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ***, при этом трудовой договор между сторонами заключен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, окончательный расчет при увольнении не произведен, компенсация неиспользованного отпуска не выплачена; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 198 - 201).
23.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Служба почтовых отправлений" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался (л.д. 256, 257).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Г. ссылался на акты приемки-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию ККТ, представленные ООО "КАССЦЕНТР", где в качестве заказчика указано ООО "Служба почтовых отправлений", а в качестве лица, принявшего работу, - Г. (л.д. 35 - 42), ответ ООО "Культурная Служба" от 06.06.2016 на судебный запрос, в котором указано, что 20.03.2013 данная организация заключила с ООО "Служба почтовых отправлений" договор N С-58, согласно которому агент (ООО "Культурная Служба") поручает, а субагент (ООО "Служба почтовых отправлений") принимает на себя обязательства по продаже билетов на зрелищные мероприятия с использованием Системы агента, а также что в данную Систему по указанию субагента был занесен пользователь Г., который осуществлял взаимодействие с ООО "Культурная Служба" в ходе реализации договора от 20.03.2013, и отчеты по продажам (л.д. 45 - 77, 197), сопроводительные документы ООО "Сити Рапид", в которых в качестве отправителя указана организация ООО "Служба почтовых отправлений" в лице *** Г. (л.д. 79 - 180).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, отношения, существовавшие между истцом и ответчиком, были основаны на добровольных и безвозмездных началах, обязательств, помимо тех, которые возникают при отношениях представительства, между сторонами не устанавливалось.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Г. и ООО "Служба почтовых отправлений" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Служба почтовых отправлений" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе письменных доказательств, полученных из ООО "КАССЦЕНТР", ООО "Культурная Служба", ООО "Сити Рапид" в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца, в частности табеля учета рабочего времени.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы в ООО "Служба почтовых отправлений" и ее оплаты, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.10.2013 по 07.09.2015 на определенной должности с установленным размером оплаты труда и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Служба почтовых отправлений", то отказ в удовлетворении требований об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы Г. повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19296/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработанной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом трудовой договор между сторонами заключен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, окончательный расчет при увольнении не произведен, компенсация неиспользованного отпуска не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19296
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к ООО "Служба почтовых отправлений" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработанной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
установила:
Г. 02.12.2015 направил в суд иск к ООО "Служба почтовых отправлений", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 31 - 32) просил об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01.10.2013 по 07.09.2015, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации морального вреда в размер *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2013 по 07.09.2015 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ***, при этом трудовой договор между сторонами заключен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, окончательный расчет при увольнении не произведен, компенсация неиспользованного отпуска не выплачена; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 198 - 201).
23.11.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Служба почтовых отправлений" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался (л.д. 256, 257).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Г. ссылался на акты приемки-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию ККТ, представленные ООО "КАССЦЕНТР", где в качестве заказчика указано ООО "Служба почтовых отправлений", а в качестве лица, принявшего работу, - Г. (л.д. 35 - 42), ответ ООО "Культурная Служба" от 06.06.2016 на судебный запрос, в котором указано, что 20.03.2013 данная организация заключила с ООО "Служба почтовых отправлений" договор N С-58, согласно которому агент (ООО "Культурная Служба") поручает, а субагент (ООО "Служба почтовых отправлений") принимает на себя обязательства по продаже билетов на зрелищные мероприятия с использованием Системы агента, а также что в данную Систему по указанию субагента был занесен пользователь Г., который осуществлял взаимодействие с ООО "Культурная Служба" в ходе реализации договора от 20.03.2013, и отчеты по продажам (л.д. 45 - 77, 197), сопроводительные документы ООО "Сити Рапид", в которых в качестве отправителя указана организация ООО "Служба почтовых отправлений" в лице *** Г. (л.д. 79 - 180).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, отношения, существовавшие между истцом и ответчиком, были основаны на добровольных и безвозмездных началах, обязательств, помимо тех, которые возникают при отношениях представительства, между сторонами не устанавливалось.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Г. и ООО "Служба почтовых отправлений" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Служба почтовых отправлений" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе письменных доказательств, полученных из ООО "КАССЦЕНТР", ООО "Культурная Служба", ООО "Сити Рапид" в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца, в частности табеля учета рабочего времени.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы в ООО "Служба почтовых отправлений" и ее оплаты, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.10.2013 по 07.09.2015 на определенной должности с установленным размером оплаты труда и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Служба почтовых отправлений", то отказ в удовлетворении требований об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы Г. повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)