Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истец был уволен в связи с утратой доверия. Полагает, что увольнение по данному основанию является незаконным и необоснованным, считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная законодательством РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В. и адвокатов фио, фио, при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
Иск фио к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, совершении записи в трудовой книжке, восстановлении права на использование отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Центральному Банку Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа о его увольнении от 13 сентября 2016 года N ЛСТ-1-45/1893, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 68 от 22 сентября 2008 года, обязании произвести исправительную запись в трудовой книжке, восстановлении права на использование отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 16 июня 2004 года стороны состояли в трудовых отношениях. 13 сентября 2016 года истец был уволен в связи с утратой доверия. Полагал, что увольнение по данному основанию является незаконным и необоснованным, считал, что при организации увольнения работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, поскольку на дату увольнения он находился в отпуске и не мог ознакомиться с приказом об увольнении, о факте увольнения стало известно из письма, полученного 12 октября 2016 года, т.е. спустя 29 дней после даты фактического прекращения трудовых отношений.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истец и его представители по доверенности фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить; представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, его представителей по доверенности фио, фио, возражения представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 16 июня 2004 года на основании трудового договора от 16 июня 2004 года (л.д. 52 - 53 т. 1) работал в Центральном Банке Российской Федерации, с 05 октября 2015 года в должности главного экономиста Отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ГУ Банка России по ЦФО (л.д. 88 т. 1). В соответствии с должностной инструкцией, основной задачей его деятельности являлся, контроль за проведением ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также контроль за деятельностью временных администраций по управлению кредитными организациями, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 99 - 104 т. 1).
09 сентября 2016 года сотрудниками следственного управления по САО ГСУ СК России по г. Москве и Управления "К" СЭБ ФСБ России в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: <...> были проведены следственные действия в отношении фио по заявлению о краже имущества в наименование организации, изъяты документы, подписанные руководителем временной администрации фио.
11 сентября 2016 года ответчик осуществлял попытки связаться с истцом по средствам направления телеграмм и телефонной связи, чтобы взять письменные объяснения и получить согласие на выход из отпуска фио, в котором он находился с 12 сентября 2016 года (л.д. 112 - 120, т. 1).
13 сентября 2016 года истец вышел на работу, работодателем была организована служебная проверка, по результатам проведения которой ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте совершения преступления фио.
По информации, полученной из Следственного управления САО ГСУ СК России по г. Москве, 07 сентября 2016 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело N 11602450011000125 по ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации "Злоупотребление полномочиями" (л.д. 138 - 139 т. 3).
09 сентября 2016 года фио признал свою вину и в ходе допроса написал явку с повинной, что истцом не оспаривалось (л.д. 122 т. 1).
13 сентября 2016 года ответчик провел беседу с истцом, в ходе которой ему было предложено предоставить письменные объяснения по факту произошедшего, от дачи которых истец отказался, на предложение прервать отпуск согласия не дал, письменно подтвердить свой отказ не согласился, о чем был составлен акт (л.д. 125 т. 1).
Приказом от 13 сентября 2016 года N ЛСТ-1-45/1893 трудовой договор от 16 июня 2004 года, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут (прекращен), а фио был уволен 13 сентября 2016 года по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 89 т. 1).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку истец, являясь материально ответственным лицом, используя свои полномочия руководителя временной администрации, совершил действия, выразившиеся в незаконном распоряжении по собственному усмотрению имуществом наименование организации общей стоимостью 1,1 млн. руб. путем перемещения данного имущества в неустановленное место, указанные действия фио правомерно расценены работодателем, как основания для утраты доверия.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от предоставления которых истец отказался.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении права на использование отпуска обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в части увольнения в период пребывания в отпуске, были предметом исследования суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что он не является материально ответственным лицом, является несостоятельным, поскольку участие в составе временной администрации по управлению кредитной организацией с отозванной лицензией возлагает на ее руководителя и членов определенные функции и полномочия. Так, полномочия исполнительных органов кредитных организаций с отозванной лицензией приостанавливаются в соответствии со ст. 189.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные полномочия в дальнейшем реализует временная администрация по управлению кредитной организацией, руководитель которой в период управления наделен и выполняет все функции руководителя организации, соответственно, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации или третьим лицам, имущество которых находится на сохранении этой организации, что также следует из положений ст. ст. 273, 277 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что он не является ни руководителем, ни сотрудником наименование организации и соответственно, не мог использовать свои полномочия в отношении имущества данного банка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт совершения виновных действий по вывозу имущества сотрудников данного банка подтверждается собранными по делу доказательствами, что давало ответчику основания для утраты к нему доверия, как к сотруднику, занимающему должность главного экономиста Отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ГУ Банка России по ЦФО, в обязанности которого входит контроль за проведением ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, у которых отозваны лицензии.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33181/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, совершении записи в трудовой книжке, восстановлении права на использование отпуска, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истец был уволен в связи с утратой доверия. Полагает, что увольнение по данному основанию является незаконным и необоснованным, считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная законодательством РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33181/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В. и адвокатов фио, фио, при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:
Иск фио к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, совершении записи в трудовой книжке, восстановлении права на использование отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Центральному Банку Российской Федерации, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа о его увольнении от 13 сентября 2016 года N ЛСТ-1-45/1893, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 68 от 22 сентября 2008 года, обязании произвести исправительную запись в трудовой книжке, восстановлении права на использование отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 16 июня 2004 года стороны состояли в трудовых отношениях. 13 сентября 2016 года истец был уволен в связи с утратой доверия. Полагал, что увольнение по данному основанию является незаконным и необоснованным, считал, что при организации увольнения работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, поскольку на дату увольнения он находился в отпуске и не мог ознакомиться с приказом об увольнении, о факте увольнения стало известно из письма, полученного 12 октября 2016 года, т.е. спустя 29 дней после даты фактического прекращения трудовых отношений.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истец и его представители по доверенности фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить; представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации по доверенности фио просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, его представителей по доверенности фио, фио, возражения представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации по доверенности фио, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 16 июня 2004 года на основании трудового договора от 16 июня 2004 года (л.д. 52 - 53 т. 1) работал в Центральном Банке Российской Федерации, с 05 октября 2015 года в должности главного экономиста Отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ГУ Банка России по ЦФО (л.д. 88 т. 1). В соответствии с должностной инструкцией, основной задачей его деятельности являлся, контроль за проведением ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также контроль за деятельностью временных администраций по управлению кредитными организациями, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 99 - 104 т. 1).
09 сентября 2016 года сотрудниками следственного управления по САО ГСУ СК России по г. Москве и Управления "К" СЭБ ФСБ России в ГУ Банка России по ЦФО по адресу: <...> были проведены следственные действия в отношении фио по заявлению о краже имущества в наименование организации, изъяты документы, подписанные руководителем временной администрации фио.
11 сентября 2016 года ответчик осуществлял попытки связаться с истцом по средствам направления телеграмм и телефонной связи, чтобы взять письменные объяснения и получить согласие на выход из отпуска фио, в котором он находился с 12 сентября 2016 года (л.д. 112 - 120, т. 1).
13 сентября 2016 года истец вышел на работу, работодателем была организована служебная проверка, по результатам проведения которой ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о факте совершения преступления фио.
По информации, полученной из Следственного управления САО ГСУ СК России по г. Москве, 07 сентября 2016 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело N 11602450011000125 по ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации "Злоупотребление полномочиями" (л.д. 138 - 139 т. 3).
09 сентября 2016 года фио признал свою вину и в ходе допроса написал явку с повинной, что истцом не оспаривалось (л.д. 122 т. 1).
13 сентября 2016 года ответчик провел беседу с истцом, в ходе которой ему было предложено предоставить письменные объяснения по факту произошедшего, от дачи которых истец отказался, на предложение прервать отпуск согласия не дал, письменно подтвердить свой отказ не согласился, о чем был составлен акт (л.д. 125 т. 1).
Приказом от 13 сентября 2016 года N ЛСТ-1-45/1893 трудовой договор от 16 июня 2004 года, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут (прекращен), а фио был уволен 13 сентября 2016 года по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 89 т. 1).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку истец, являясь материально ответственным лицом, используя свои полномочия руководителя временной администрации, совершил действия, выразившиеся в незаконном распоряжении по собственному усмотрению имуществом наименование организации общей стоимостью 1,1 млн. руб. путем перемещения данного имущества в неустановленное место, указанные действия фио правомерно расценены работодателем, как основания для утраты доверия.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, с учетом того, что до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от предоставления которых истец отказался.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении права на использование отпуска обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в части увольнения в период пребывания в отпуске, были предметом исследования суда, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что он не является материально ответственным лицом, является несостоятельным, поскольку участие в составе временной администрации по управлению кредитной организацией с отозванной лицензией возлагает на ее руководителя и членов определенные функции и полномочия. Так, полномочия исполнительных органов кредитных организаций с отозванной лицензией приостанавливаются в соответствии со ст. 189.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные полномочия в дальнейшем реализует временная администрация по управлению кредитной организацией, руководитель которой в период управления наделен и выполняет все функции руководителя организации, соответственно, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации или третьим лицам, имущество которых находится на сохранении этой организации, что также следует из положений ст. ст. 273, 277 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что он не является ни руководителем, ни сотрудником наименование организации и соответственно, не мог использовать свои полномочия в отношении имущества данного банка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт совершения виновных действий по вывозу имущества сотрудников данного банка подтверждается собранными по делу доказательствами, что давало ответчику основания для утраты к нему доверия, как к сотруднику, занимающему должность главного экономиста Отдела по работе с ликвидируемыми кредитными организациями N 1 Управления лицензирования деятельности и ликвидации кредитных организаций ГУ Банка России по ЦФО, в обязанности которого входит контроль за проведением ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, у которых отозваны лицензии.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)