Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного при приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,
Помощника прокурора Садовниковой Е.И.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 15 июля 2016 года по иску Д. к ООО "Спец-Сервис" о защите трудовых прав, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "Спец-Сервис" о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Д., представителя ООО "Спец-Сервис" К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Спец-Сервис", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу незаконным, возложить на ответчика обязанности заключить трудовой договор в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и восстановить на работе в должности буфетчика, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец фактически была трудоустроена в должности буфетчика в летнем кафе ООО "Спец-Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ путем допущения к исполнению трудовых обязанностей директором ООО "Спец-Сервис" Ч. В трудовые обязанности входило: получение товара, торговля, передача товара производилась перед каждой сменой. Факт допуска ее к работе в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными Z-отчетами, первый Z-отчет был снят ею с ККМ ДД.ММ.ГГГГ, кассовый аппарат находился в буфете, использовался в работе. Z-отчеты передавались администратору, средства от продажи товара также передавались администратору, также из кассы за период трудоустройства с разрешения работодателя брались деньги в счет оплаты каждой смены в размере <данные изъяты> руб.
Какие-либо приказы о приеме на работу и иные локальные акты организации (должностная инструкция, трудовой договор, др.) ей на ознакомление и подпись не предоставлялись. Записи в личной карточке также отсутствуют либо противоречат иным письменным документам. Заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ она не писала, в том числе, не соглашалась на трудоустройство с испытательным сроком. Представленная копия трудового договора, заверенная сотрудником полиции, не является надлежащим доказательством ее трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и подписания трудового договора. Сотрудник полиции не имел полномочий на заверку таких документов.
На период трудоустройства был установлен сменный график работы, который в письменном виде не доводился до нее как до работника. Каждый раз ей сообщалось по телефону либо через сменщика о следующем дне работы. Заработную плату выплачивали по частным распискам, дополнительно к взятым из кассы <данные изъяты> руб. доплачивали до <данные изъяты> руб., но в ведомостях она не расписывалась, расчетные листки не выдавались.
За период трудоустройства к ней нареканий в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ. она была устно отстранена от работы, далее работодатель не допустил ее к исполнению трудовой функции, не обеспечил доступа к рабочему месту, исполнять свои трудовые функции она не могла, была уволена. В телефонном разговоре ей сообщила И., что она уволена, чтобы больше не приходила.
Об оспариваемых приказах узнала ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании по гражданскому делу по иску к ООО "Спец-Сервис" ей были вручены копии приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с данными приказами она ознакомлена не была, они не вручались ей работодателем. Почтовую корреспонденцию от ответчика не получала, постоянно проживает по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на рабочем месте, этот день не являлся ее рабочим по графику. ДД.ММ.ГГГГ был инициирован скандал на рабочем месте по указанию работодателя, она была доставлена сотрудниками полиции в отдел полиции для проверки заявления о хищении ею товарно-материальных ценностей. Но в последующем работодатель данное заявление не поддерживал, в рамках проводимой проверки указывали, что все деньги ей были выплачены, задолженности перед ней нет.
ДД.ММ.ГГГГ от сменщика ей стадо известно, что на ее рабочем месте работает иное лицо, она пришла в кафе, убедилась в том, что действительно, на ее месте работает иной человек, о себе как о работнике ООО "Спец-Сервис" не заявляла, к работодателю с просьбой о допуске на рабочее место не обращалась ни в устном порядке, ни письменно. Письменно требования о допуске к рабочему месту не направляла, т.к. нет у ООО "Спец-Сервис" канцелярии, приемной. Приказ об увольнении незаконен и потому, что не был издан в последний день работы, а последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ, при проверке ОП факта недостачи, Ч. не указывала на то, что истец была уволена. Следовательно, все документы изготовлены позже специально для представления в суд.
Обстоятельства незаконности увольнения подтверждаются еще и тем, что основанием для увольнения служит не прохождение ею испытательного срока, а не прогулы. Однако, поскольку она не соглашалась на условия трудоустройства с испытательным сроком, то не могла быть уволена в связи с не прохождением испытательного срока.
Действиями работодателя ООО "Спец-Сервис" она лишена права на получение пенсионного обеспечения, на получение заработной платы, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не применены нормы ТК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", трудовой спор неправомерно рассмотрен судом в рамках ГК РФ в другом порядке.
Апеллянт полагает, что оценка доказательствам дана выборочно, и в совокупности не рассмотрена.
Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом и что истец исполняла трудовые обязанности указанные в нем, являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что оригинал трудового договора у сторон отсутствует. Судом не учтено, что истец оспаривает подпись на ксерокопии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того директор ООО "Спец-Сервис" Ч.Ю. не подтвердила факт заключения трудового договора. Дата начала выполнения трудовых обязанностей на 9 месяцев раньше, чем дата заключения трудового договора. Описанные в трудовом договоре условия труда отличаются от фактически выполняемой работы.
Судом не учтены показания свидетелей И., А.Е.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не применены ст. ст. 67, 91, 139 ТК РФ, главы 20,21 ТК РФ, п. 7 ст. 67 ГПК РФ.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания, обязанность доказывания возлагается исключительно на ответчика, так как исковые требования взаимосвязаны с увольнением по инициативе работодателя.
Суд неправильно определил период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.
Судом не дана надлежащая оценка кассовым отчетам и другим отчетам, которые подтверждают допуск к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт полагает, суд первой инстанции не вправе был давать оценку ранее рассмотренному делу по ее иску и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о том, что у работодателя не было возможности внести записи в трудовую книжку, не соответствует материалам дела и противоречит действующему законодательству.
Апеллянт считает, что при вынесении решения судом не учтена расписка, подтверждающая выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом неправомерно указано о пропуске срока обращения в суд, поскольку заявление о восстановлении на работе подано в течение месяца со дня получения копии приказов о приеме на работу и увольнении.
Апеллянт указывает, что комиссионный акт о неявке работника для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательствам и противоречит материалам дела.
Представителем ответчика ООО "Спец-Сервис" К. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО "Спец-Сервис", согласно которому в ООО "Спец-Сервис" установлено 15 штатных единиц по должности буфетчик с окладом <данные изъяты> руб., районным коэффициентом <данные изъяты> руб. (л.д. 98), с ДД.ММ.ГГГГ. в штатное расписание внесены изменения, количество буфетчиков увеличено на 1 штатную единицу (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО "Спец-Сервис" заключен трудовой договор, согласно условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности буфетчика в торговом структурном подразделении.
Из текста трудового договора следует, что работа, предоставленная Д., является работой по основному месту работы, местом работы является <адрес>. Разделом 3 определен режим рабочего дня и времени отдыха (сменный, согласно графика, время начало смены 08 час. 00 мин., окончания смены 20 час. 00 мин., количество смен определяется работодателем самостоятельно путем составления графика на текущий месяц с учетом режима работы организации).
Факт возникновения трудовых отношений между ООО "Спец-Сервис" и Д. подтверждается также приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N "О приеме на работу работника (л.д. 11).
Согласно заключенному между Д. и ООО "Спец-Сервис" трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., а именно разделу 5, Д. был установлен испытательный срок 3 месяца. В случае неудовлетворительных, по мнению работодателя, результатов испытания настоящий трудовой договор расторгается до окончания испытательного срока в порядке, предусмотренном действующим трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникшего конфликта Д. покинула рабочее место с сотрудниками полиции (их действия были признаны необоснованными). В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на рабочее место не прибывала, о причинах неявки работодателю не сообщала, требований (в устной либо письменной форме) о допуске ее к рабочему месту не заявляла, не обращалась с заявлениями о предоставлении объяснений о не допуске к работе.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей ООО "Спец-Сервис" П. составлено заключение о неудовлетворительных результатах испытания, установленных при приеме на работу в отношении Д.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д. было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворенными результатами испытания, установленного при приеме на работу (л.д. 39). Факт направления данного уведомления в адрес Д. подтверждается представленными квитанциями курьерской службы "АКБ-Пост" (л.д. 41 - 42).
ДД.ММ.ГГГГ приказом N Д. была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного при приеме на работу по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 40).
Копия данного приказа также направлялась курьерской службой в адрес Д., корреспонденция возвращена в адрес ответчика ООО "Спец-Сервис" в связи с невручением получателю (л.д. 43 - 44).
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор подписан сторонами, содержание трудового договора в полной мере согласуется как с пояснениями самой Д., так и с пояснениями представителя ответчика, свидетельскими показаниями в части установления графика смены, начала и окончания трудовой смены, наименования должности. Проставление печати сотрудником полиции на ксерокопии договора, по мнению суда, не может являться основанием для признания доказательства недопустимым, недостоверным, поскольку в данном случае сотрудник полиции, выполняя вмененные ей обязанности по проверке факта о совершения преступления, сличила представленный ей подлинник с ксерокопией, приобщенной к делу. Суд пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств в подтверждение наступления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения в связи с не прохождением испытательного срока соблюден работодателем ООО "Спец-Сервис", основания увольнения указаны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, эти же основания были указаны в уведомлении об увольнении, работодателем были приняты все меры для надлежащего и своевременного уведомления работника об увольнении путем вручения ему копии приказа об увольнении.
Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском без уважительных причин и оснований для восстановления данного срока суд не установил.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Исходя из того, что бремя доказывания наличия оснований увольнения возложено на работодателя, работодатель суду представил все допустимые и достоверные доказательства, как и предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что трудовые отношения с истицей возникли с ДД.ММ.ГГГГ и были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным прохождением испытания.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала трудовой договор и не выполняла трудовые обязанности, указанные в нем, опровергаются материалами дела. Так, истцом в исковом заявлении к ООО "Спец-Сервис", в котором она просила обязать ответчика оформить с ней прием на работу приказом с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить с приказом о приеме на работу; произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; ознакомить с локальными актами, направить на медицинский осмотр; представить истцу работу согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить истца с графиком работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату вынужденного простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку оплаты простоя в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере 304 руб., поданном в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, то есть подписание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось. Кроме того, подписание трудового договора также не оспаривалось и представителем ответчика Ч.Ю., указанное следует из объяснений Ч.Ю. в ходе проверки, проводимой по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ЛО МВД России на <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ
Вывод суда о пропуске срока для обращения с иском в суд с требованием о восстановлении на работе, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ основан на правильном применении указанной нормы материального права.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Спец-Сервис" оформить ее трудоустройство к ответчику приказом с ДД.ММ.ГГГГ, произвести запись о приеме на работу в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суд также проверил доводы истицы об уважительности пропуска срока на обращения в суд с заявленными требования. Суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления указанного срока, так как о дате приема на работу, основаниями увольнения истица была ознакомлена. В приказах о приеме на работу и увольнении имеется отметка об отказе в ознакомлении с приказами. ДД.ММ.ГГГГ истица окончательно получила расчет при увольнении, что подтверждено распиской. Уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении были истице направлены почтой, но документы вернулись в адрес работодателя. На л.д. 125 находится акт об отказе истицы явиться для ознакомления с приказом на увольнение.
ДД.ММ.ГГГГ Д. была уволена, что подтверждается приказом об увольнении. Копия приказа об увольнении в связи отсутствием истца на рабочем месте была направлена Д. курьерской службой ООО "АБК-Пост" (л.д. 43, 44, 114). О необходимости прибыть в ООО "Спец-Сервис" для получения копии приказа об увольнении Д. также была уведомлена путем телефонной связи, однако отказалась прибыть для получения копии приказа, о чем составлен акт. Исходя из положений ст. 14 ТК РФ, срок для обращения с иском в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ Истица в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ Судом обоснованно не приняты во внимание доводы апеллянта о том, что копию приказа об увольнении истица получила ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты следует исчислять месячный срок по подачу в суд иск о восстановлении на работе, поскольку об увольнении истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Суд указанные обстоятельства проанализировал и дал надлежащую правовую оценку, так же как и показаниям свидетелей А.Е. и И., показания которых согласуются с общим выводом суда по настоящему спору.
Суд очень подробно рассмотрел довод истицы, повторно изложенный в апелляционной жалобе, о кассовых отчетах за июль 2014 г. и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, касающиеся нарушений Правил ведения и хранения трудовых книжек не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны, вынес законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и выводами суда первой инстанции. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены состоявшегося решения в силу статьи 330 ГПК РФ не являются.
Иные доводы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10302/2016
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного при приеме на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-10302/2016
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,
Помощника прокурора Садовниковой Е.И.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 15 июля 2016 года по иску Д. к ООО "Спец-Сервис" о защите трудовых прав, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ООО "Спец-Сервис" о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Д., представителя ООО "Спец-Сервис" К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Спец-Сервис", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу незаконным, возложить на ответчика обязанности заключить трудовой договор в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и восстановить на работе в должности буфетчика, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец фактически была трудоустроена в должности буфетчика в летнем кафе ООО "Спец-Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ путем допущения к исполнению трудовых обязанностей директором ООО "Спец-Сервис" Ч. В трудовые обязанности входило: получение товара, торговля, передача товара производилась перед каждой сменой. Факт допуска ее к работе в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными Z-отчетами, первый Z-отчет был снят ею с ККМ ДД.ММ.ГГГГ, кассовый аппарат находился в буфете, использовался в работе. Z-отчеты передавались администратору, средства от продажи товара также передавались администратору, также из кассы за период трудоустройства с разрешения работодателя брались деньги в счет оплаты каждой смены в размере <данные изъяты> руб.
Какие-либо приказы о приеме на работу и иные локальные акты организации (должностная инструкция, трудовой договор, др.) ей на ознакомление и подпись не предоставлялись. Записи в личной карточке также отсутствуют либо противоречат иным письменным документам. Заявления о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ она не писала, в том числе, не соглашалась на трудоустройство с испытательным сроком. Представленная копия трудового договора, заверенная сотрудником полиции, не является надлежащим доказательством ее трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и подписания трудового договора. Сотрудник полиции не имел полномочий на заверку таких документов.
На период трудоустройства был установлен сменный график работы, который в письменном виде не доводился до нее как до работника. Каждый раз ей сообщалось по телефону либо через сменщика о следующем дне работы. Заработную плату выплачивали по частным распискам, дополнительно к взятым из кассы <данные изъяты> руб. доплачивали до <данные изъяты> руб., но в ведомостях она не расписывалась, расчетные листки не выдавались.
За период трудоустройства к ней нареканий в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ. она была устно отстранена от работы, далее работодатель не допустил ее к исполнению трудовой функции, не обеспечил доступа к рабочему месту, исполнять свои трудовые функции она не могла, была уволена. В телефонном разговоре ей сообщила И., что она уволена, чтобы больше не приходила.
Об оспариваемых приказах узнала ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании по гражданскому делу по иску к ООО "Спец-Сервис" ей были вручены копии приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с данными приказами она ознакомлена не была, они не вручались ей работодателем. Почтовую корреспонденцию от ответчика не получала, постоянно проживает по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на рабочем месте, этот день не являлся ее рабочим по графику. ДД.ММ.ГГГГ был инициирован скандал на рабочем месте по указанию работодателя, она была доставлена сотрудниками полиции в отдел полиции для проверки заявления о хищении ею товарно-материальных ценностей. Но в последующем работодатель данное заявление не поддерживал, в рамках проводимой проверки указывали, что все деньги ей были выплачены, задолженности перед ней нет.
ДД.ММ.ГГГГ от сменщика ей стадо известно, что на ее рабочем месте работает иное лицо, она пришла в кафе, убедилась в том, что действительно, на ее месте работает иной человек, о себе как о работнике ООО "Спец-Сервис" не заявляла, к работодателю с просьбой о допуске на рабочее место не обращалась ни в устном порядке, ни письменно. Письменно требования о допуске к рабочему месту не направляла, т.к. нет у ООО "Спец-Сервис" канцелярии, приемной. Приказ об увольнении незаконен и потому, что не был издан в последний день работы, а последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ, при проверке ОП факта недостачи, Ч. не указывала на то, что истец была уволена. Следовательно, все документы изготовлены позже специально для представления в суд.
Обстоятельства незаконности увольнения подтверждаются еще и тем, что основанием для увольнения служит не прохождение ею испытательного срока, а не прогулы. Однако, поскольку она не соглашалась на условия трудоустройства с испытательным сроком, то не могла быть уволена в связи с не прохождением испытательного срока.
Действиями работодателя ООО "Спец-Сервис" она лишена права на получение пенсионного обеспечения, на получение заработной платы, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не применены нормы ТК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", трудовой спор неправомерно рассмотрен судом в рамках ГК РФ в другом порядке.
Апеллянт полагает, что оценка доказательствам дана выборочно, и в совокупности не рассмотрена.
Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом и что истец исполняла трудовые обязанности указанные в нем, являются необоснованными. В судебном заседании установлено, что оригинал трудового договора у сторон отсутствует. Судом не учтено, что истец оспаривает подпись на ксерокопии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того директор ООО "Спец-Сервис" Ч.Ю. не подтвердила факт заключения трудового договора. Дата начала выполнения трудовых обязанностей на 9 месяцев раньше, чем дата заключения трудового договора. Описанные в трудовом договоре условия труда отличаются от фактически выполняемой работы.
Судом не учтены показания свидетелей И., А.Е.
Апеллянт обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не применены ст. ст. 67, 91, 139 ТК РФ, главы 20,21 ТК РФ, п. 7 ст. 67 ГПК РФ.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания, обязанность доказывания возлагается исключительно на ответчика, так как исковые требования взаимосвязаны с увольнением по инициативе работодателя.
Суд неправильно определил период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.
Судом не дана надлежащая оценка кассовым отчетам и другим отчетам, которые подтверждают допуск к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Апеллянт полагает, суд первой инстанции не вправе был давать оценку ранее рассмотренному делу по ее иску и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда о том, что у работодателя не было возможности внести записи в трудовую книжку, не соответствует материалам дела и противоречит действующему законодательству.
Апеллянт считает, что при вынесении решения судом не учтена расписка, подтверждающая выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом неправомерно указано о пропуске срока обращения в суд, поскольку заявление о восстановлении на работе подано в течение месяца со дня получения копии приказов о приеме на работу и увольнении.
Апеллянт указывает, что комиссионный акт о неявке работника для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательствам и противоречит материалам дела.
Представителем ответчика ООО "Спец-Сервис" К. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО "Спец-Сервис", согласно которому в ООО "Спец-Сервис" установлено 15 штатных единиц по должности буфетчик с окладом <данные изъяты> руб., районным коэффициентом <данные изъяты> руб. (л.д. 98), с ДД.ММ.ГГГГ. в штатное расписание внесены изменения, количество буфетчиков увеличено на 1 штатную единицу (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО "Спец-Сервис" заключен трудовой договор, согласно условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности буфетчика в торговом структурном подразделении.
Из текста трудового договора следует, что работа, предоставленная Д., является работой по основному месту работы, местом работы является <адрес>. Разделом 3 определен режим рабочего дня и времени отдыха (сменный, согласно графика, время начало смены 08 час. 00 мин., окончания смены 20 час. 00 мин., количество смен определяется работодателем самостоятельно путем составления графика на текущий месяц с учетом режима работы организации).
Факт возникновения трудовых отношений между ООО "Спец-Сервис" и Д. подтверждается также приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N "О приеме на работу работника (л.д. 11).
Согласно заключенному между Д. и ООО "Спец-Сервис" трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., а именно разделу 5, Д. был установлен испытательный срок 3 месяца. В случае неудовлетворительных, по мнению работодателя, результатов испытания настоящий трудовой договор расторгается до окончания испытательного срока в порядке, предусмотренном действующим трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникшего конфликта Д. покинула рабочее место с сотрудниками полиции (их действия были признаны необоснованными). В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на рабочее место не прибывала, о причинах неявки работодателю не сообщала, требований (в устной либо письменной форме) о допуске ее к рабочему месту не заявляла, не обращалась с заявлениями о предоставлении объяснений о не допуске к работе.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей ООО "Спец-Сервис" П. составлено заключение о неудовлетворительных результатах испытания, установленных при приеме на работу в отношении Д.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д. было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворенными результатами испытания, установленного при приеме на работу (л.д. 39). Факт направления данного уведомления в адрес Д. подтверждается представленными квитанциями курьерской службы "АКБ-Пост" (л.д. 41 - 42).
ДД.ММ.ГГГГ приказом N Д. была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного при приеме на работу по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 40).
Копия данного приказа также направлялась курьерской службой в адрес Д., корреспонденция возвращена в адрес ответчика ООО "Спец-Сервис" в связи с невручением получателю (л.д. 43 - 44).
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор подписан сторонами, содержание трудового договора в полной мере согласуется как с пояснениями самой Д., так и с пояснениями представителя ответчика, свидетельскими показаниями в части установления графика смены, начала и окончания трудовой смены, наименования должности. Проставление печати сотрудником полиции на ксерокопии договора, по мнению суда, не может являться основанием для признания доказательства недопустимым, недостоверным, поскольку в данном случае сотрудник полиции, выполняя вмененные ей обязанности по проверке факта о совершения преступления, сличила представленный ей подлинник с ксерокопией, приобщенной к делу. Суд пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств в подтверждение наступления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд пришел к выводу о том, что порядок увольнения в связи с не прохождением испытательного срока соблюден работодателем ООО "Спец-Сервис", основания увольнения указаны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, эти же основания были указаны в уведомлении об увольнении, работодателем были приняты все меры для надлежащего и своевременного уведомления работника об увольнении путем вручения ему копии приказа об увольнении.
Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском без уважительных причин и оснований для восстановления данного срока суд не установил.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Исходя из того, что бремя доказывания наличия оснований увольнения возложено на работодателя, работодатель суду представил все допустимые и достоверные доказательства, как и предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что трудовые отношения с истицей возникли с ДД.ММ.ГГГГ и были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным прохождением испытания.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала трудовой договор и не выполняла трудовые обязанности, указанные в нем, опровергаются материалами дела. Так, истцом в исковом заявлении к ООО "Спец-Сервис", в котором она просила обязать ответчика оформить с ней прием на работу приказом с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить с приказом о приеме на работу; произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; ознакомить с локальными актами, направить на медицинский осмотр; представить истцу работу согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить истца с графиком работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату вынужденного простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку оплаты простоя в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере 304 руб., поданном в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, то есть подписание трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось. Кроме того, подписание трудового договора также не оспаривалось и представителем ответчика Ч.Ю., указанное следует из объяснений Ч.Ю. в ходе проверки, проводимой по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ЛО МВД России на <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ
Вывод суда о пропуске срока для обращения с иском в суд с требованием о восстановлении на работе, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ основан на правильном применении указанной нормы материального права.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Спец-Сервис" оформить ее трудоустройство к ответчику приказом с ДД.ММ.ГГГГ, произвести запись о приеме на работу в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суд также проверил доводы истицы об уважительности пропуска срока на обращения в суд с заявленными требования. Суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления указанного срока, так как о дате приема на работу, основаниями увольнения истица была ознакомлена. В приказах о приеме на работу и увольнении имеется отметка об отказе в ознакомлении с приказами. ДД.ММ.ГГГГ истица окончательно получила расчет при увольнении, что подтверждено распиской. Уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении были истице направлены почтой, но документы вернулись в адрес работодателя. На л.д. 125 находится акт об отказе истицы явиться для ознакомления с приказом на увольнение.
ДД.ММ.ГГГГ Д. была уволена, что подтверждается приказом об увольнении. Копия приказа об увольнении в связи отсутствием истца на рабочем месте была направлена Д. курьерской службой ООО "АБК-Пост" (л.д. 43, 44, 114). О необходимости прибыть в ООО "Спец-Сервис" для получения копии приказа об увольнении Д. также была уведомлена путем телефонной связи, однако отказалась прибыть для получения копии приказа, о чем составлен акт. Исходя из положений ст. 14 ТК РФ, срок для обращения с иском в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ Истица в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ Судом обоснованно не приняты во внимание доводы апеллянта о том, что копию приказа об увольнении истица получила ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты следует исчислять месячный срок по подачу в суд иск о восстановлении на работе, поскольку об увольнении истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Суд указанные обстоятельства проанализировал и дал надлежащую правовую оценку, так же как и показаниям свидетелей А.Е. и И., показания которых согласуются с общим выводом суда по настоящему спору.
Суд очень подробно рассмотрел довод истицы, повторно изложенный в апелляционной жалобе, о кассовых отчетах за июль 2014 г. и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, касающиеся нарушений Правил ведения и хранения трудовых книжек не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны, вынес законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и выводами суда первой инстанции. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены состоявшегося решения в силу статьи 330 ГПК РФ не являются.
Иные доводы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)