Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда было постановлено взыскать с истца в пользу ответчицы средний заработок. В целях принудительного исполнения судебного акта истица обратилась в отдел судебных приставов. Истец полагает, что при расчете периода, подлежащего оплате, должны были учитываться рабочие дни, считает, что в результате своих недобросовестных действий ответчица неосновательно обогатилась за счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.,
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ООО "Эльдорадо" к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2017 года
(судья Волотка И.Н.),
установила:
ООО "Эльдорадо" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, определением Железнодорожного районного суда <адрес>, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к ООО "Эльдорадо" о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, постановлено взыскать с ООО "Эльдорадо" средний заработок, в связи с задержкой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу ФИО1, средний дневной заработок в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Для целей принудительного исполнения определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив исполнительный лист, обратилась в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.
ООО "Эльдорадо" в рамках возбужденного исполнительного производства перечислило ФИО1 средний заработок в связи с задержкой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и средний дневной заработок в размере <данные изъяты> руб., в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес>, ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа по определению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Дубликат исполнительного листа, а также произведенный ею расчет суммы, подлежавший к взысканию с ООО "Эльдорадо", рассчитанный в календарных, а не в рабочих днях был предъявлен ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца открытого в ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> календарных дня в пользу ФИО1 на основании указанного дубликата исполнительного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что при расчете периода, подлежащего оплате должны учитываться рабочие дни, что следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не календарные, как рассчитала их ответчик.
Сумма, подлежавшая взысканию с ООО "Эльдорадо", во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> руб. за один рабочий день по производственному календарю составляла бы <данные изъяты> руб.
Таким образом, ФИО1 в результате своих недобросовестных действий неосновательно обогатилась за счет ООО "Эльдорадо" на сумму <данные изъяты> руб., составляющую разницу между суммой списанных ПАО "Сбербанк России", денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> календарных дня и суммой подлежащей к взысканию с ООО "Эльдорадо" исходя из <данные изъяты> руб. за один рабочий день по производственному календарю, которая составляла <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
С учетом уточнений просил, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-8, 65-72) Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 90, 91-94).
На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, не применения подлежащих применению к данным правоотношениям норм материального права, и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 98-100).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явилась: представитель истца ФИО5 Другие лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> постановил: признать незаконным и отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ, изданный вице-президентом по персоналу ООО "Эльдорадо" об увольнении ФИО1 с должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения "Магазин N <адрес>" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; на ООО "Эльдорадо" возложена обязанность - восстановить ФИО1 на работе в должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения "Магазин N <адрес>" ООО "Эльдорадо" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу.
Приказом генерального директора ООО "Эльдорадо" N-кп/А314 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность регионального менеджера по рекламе в обособленное подразделение "Магазин N <адрес>" ООО "Эльдорадо".
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в ее пользу с ООО "Эльдорадо" взыскан средний заработок в связи с задержкой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в размере <данные изъяты> руб., и средний дневной заработок в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе.
На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ Останкинским отделом судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Эльдорадо" в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эльдорадо" перечислило ФИО1 взысканную судом сумму в размере <данные изъяты> руб.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эльдорадо" во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из <данные изъяты>. за один рабочий день за <данные изъяты> рабочий день по производственному календарю.
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО1 с ООО "Эльдорадо" среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе.
Дубликат указанного исполнительного листа был предъявлен ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" для принудительного списания денежных средств со счета ООО "Эльдорадо".
На основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ банком со счета ООО "Эльдорадо" в пользу ФИО1, была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Из расчета - <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> календарных дня.
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Эльдорадо" взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Эльдорадо" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано, решение вступило в законную силу.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по заработной плате ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., то есть за <данные изъяты> рабочий день из расчета <данные изъяты> руб. в день, данная сумма ФИО1 была выплачена дважды в ходе исполнения по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по заработной плате ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., то есть за <данные изъяты> рабочих дней из расчета <данные изъяты> руб. в день.
Согласно расчета, представленного истцом, взыскиваемой суммы с ФИО1: <данные изъяты> руб. (разница между списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Эльдорадо" суммы в размере <данные изъяты> руб. и взысканной по решению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. (сумма подлежащая к взысканию с ООО "Эльдорадо" исходя из <данные изъяты> руб. за один рабочий день по производственному календарю) = <данные изъяты> руб. (сумма неосновательного обогащения). Общее количество рабочих дней по исполнению - <данные изъяты> ФИО1 не оспорено.
Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Данные расчеты судом проверены и суд посчитал их верными.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что дубликат указанного исполнительного листа был предъявлен ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" для принудительного списания денежных средств со счета ООО "Эльдорадо"; при этом в пояснениях к указанному заявлению ФИО1 неверно указала период, за который надлежит произвести расчет, и сам порядок расчета, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за <данные изъяты> календарных дней, а не рабочих дней по производственному календарю, как исходило из судебного акта в количестве 611, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.
К тому же недобросовестность действий ФИО1 при взыскании по данному исполнительному документу в части исчисления задолженности установлены решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В добровольном порядке спорная денежная суммы ответчиком не возвращена, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которых отказано истцу.
Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика судом первой инстанции определен с учетом требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был делать вывод о том, следовало ли рассчитывать взыскиваемый заработок за время вынужденного прогула за каждый календарный день либо за рабочие дни согласно производственного календаря, судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд, разрешая спор, не разъяснял определение суда, как утверждает в жалобе ответчик, а применил нормы материального права, подлежащие применении при разрешении настоящего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Между тем, согласно части 3 статьи 9 Положения N 922, средний дневной заработок кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, количество фактически отработанный в этот период дней.
Таким образом, при расчете периода, подлежащего оплате должны учитывать рабочие дни, что также следует из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.06.2011 года, а не календарные, как рассчитала ответчик.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5395/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда было постановлено взыскать с истца в пользу ответчицы средний заработок. В целях принудительного исполнения судебного акта истица обратилась в отдел судебных приставов. Истец полагает, что при расчете периода, подлежащего оплате, должны были учитываться рабочие дни, считает, что в результате своих недобросовестных действий ответчица неосновательно обогатилась за счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5395
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.,
судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску ООО "Эльдорадо" к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2017 года
(судья Волотка И.Н.),
установила:
ООО "Эльдорадо" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, определением Железнодорожного районного суда <адрес>, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к ООО "Эльдорадо" о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, постановлено взыскать с ООО "Эльдорадо" средний заработок, в связи с задержкой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу ФИО1, средний дневной заработок в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Для целей принудительного исполнения определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив исполнительный лист, обратилась в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.
ООО "Эльдорадо" в рамках возбужденного исполнительного производства перечислило ФИО1 средний заработок в связи с задержкой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и средний дневной заработок в размере <данные изъяты> руб., в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.
ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес>, ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа по определению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Дубликат исполнительного листа, а также произведенный ею расчет суммы, подлежавший к взысканию с ООО "Эльдорадо", рассчитанный в календарных, а не в рабочих днях был предъявлен ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца открытого в ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> календарных дня в пользу ФИО1 на основании указанного дубликата исполнительного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что при расчете периода, подлежащего оплате должны учитываться рабочие дни, что следует из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не календарные, как рассчитала их ответчик.
Сумма, подлежавшая взысканию с ООО "Эльдорадо", во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты> руб. за один рабочий день по производственному календарю составляла бы <данные изъяты> руб.
Таким образом, ФИО1 в результате своих недобросовестных действий неосновательно обогатилась за счет ООО "Эльдорадо" на сумму <данные изъяты> руб., составляющую разницу между суммой списанных ПАО "Сбербанк России", денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> календарных дня и суммой подлежащей к взысканию с ООО "Эльдорадо" исходя из <данные изъяты> руб. за один рабочий день по производственному календарю, которая составляла <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
С учетом уточнений просил, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-8, 65-72) Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 90, 91-94).
На данное решение суда ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, не применения подлежащих применению к данным правоотношениям норм материального права, и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 98-100).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явилась: представитель истца ФИО5 Другие лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> постановил: признать незаконным и отменить приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ, изданный вице-президентом по персоналу ООО "Эльдорадо" об увольнении ФИО1 с должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения "Магазин N <адрес>" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; на ООО "Эльдорадо" возложена обязанность - восстановить ФИО1 на работе в должности регионального менеджера по рекламе обособленного подразделения "Магазин N <адрес>" ООО "Эльдорадо" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу.
Приказом генерального директора ООО "Эльдорадо" N-кп/А314 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность регионального менеджера по рекламе в обособленное подразделение "Магазин N <адрес>" ООО "Эльдорадо".
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в ее пользу с ООО "Эльдорадо" взыскан средний заработок в связи с задержкой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в размере <данные изъяты> руб., и средний дневной заработок в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе.
На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ Останкинским отделом судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Эльдорадо" в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эльдорадо" перечислило ФИО1 взысканную судом сумму в размере <данные изъяты> руб.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эльдорадо" во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из <данные изъяты>. за один рабочий день за <данные изъяты> рабочий день по производственному календарю.
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО1 с ООО "Эльдорадо" среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе.
Дубликат указанного исполнительного листа был предъявлен ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" для принудительного списания денежных средств со счета ООО "Эльдорадо".
На основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ банком со счета ООО "Эльдорадо" в пользу ФИО1, была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Из расчета - <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> календарных дня.
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Эльдорадо" взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Эльдорадо" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано, решение вступило в законную силу.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по заработной плате ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., то есть за <данные изъяты> рабочий день из расчета <данные изъяты> руб. в день, данная сумма ФИО1 была выплачена дважды в ходе исполнения по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по заработной плате ФИО1 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., то есть за <данные изъяты> рабочих дней из расчета <данные изъяты> руб. в день.
Согласно расчета, представленного истцом, взыскиваемой суммы с ФИО1: <данные изъяты> руб. (разница между списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО "Эльдорадо" суммы в размере <данные изъяты> руб. и взысканной по решению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб. (сумма подлежащая к взысканию с ООО "Эльдорадо" исходя из <данные изъяты> руб. за один рабочий день по производственному календарю) = <данные изъяты> руб. (сумма неосновательного обогащения). Общее количество рабочих дней по исполнению - <данные изъяты> ФИО1 не оспорено.
Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Данные расчеты судом проверены и суд посчитал их верными.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что дубликат указанного исполнительного листа был предъявлен ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" для принудительного списания денежных средств со счета ООО "Эльдорадо"; при этом в пояснениях к указанному заявлению ФИО1 неверно указала период, за который надлежит произвести расчет, и сам порядок расчета, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за <данные изъяты> календарных дней, а не рабочих дней по производственному календарю, как исходило из судебного акта в количестве 611, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.
К тому же недобросовестность действий ФИО1 при взыскании по данному исполнительному документу в части исчисления задолженности установлены решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В добровольном порядке спорная денежная суммы ответчиком не возвращена, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которых отказано истцу.
Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика судом первой инстанции определен с учетом требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был делать вывод о том, следовало ли рассчитывать взыскиваемый заработок за время вынужденного прогула за каждый календарный день либо за рабочие дни согласно производственного календаря, судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд, разрешая спор, не разъяснял определение суда, как утверждает в жалобе ответчик, а применил нормы материального права, подлежащие применении при разрешении настоящего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Между тем, согласно части 3 статьи 9 Положения N 922, средний дневной заработок кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, количество фактически отработанный в этот период дней.
Таким образом, при расчете периода, подлежащего оплате должны учитывать рабочие дни, что также следует из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.06.2011 года, а не календарные, как рассчитала ответчик.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)