Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кемстройгруп" (апелляционное производство N 07АП-6874/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2016 года по делу N А27-21169/2015 (судья Андуганова О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоэксперт" (ОГРН 1134205019740, ИНН 4205272355), г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Кемстройгруп" (ОГРН 1114205037451, ИНН 4205228765), г. Кемерово
о взыскании 649 000 рублей долга, 17 652 рублей 80 копеек пени,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская Электростроительная Компания" (ОГРН 1144205015393, ИНН 4205295070), г. Кемерово,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоэксперт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемстройгруп" о взыскании 649 000 рублей долга, 17 652 рублей 80 копеек пени.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты принятых работ по договору подряда N 23.06.14 от 23 июня 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская Электростроительная Компания".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2016 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 649 000 рублей долга, 16 744 рубля 20 копеек пени, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о доказанности факта выполнения спорных работ истцом; нарушены нормы процессуального права, поскольку в решение не указаны мотивы отказа в принятии показаний свидетелей, в качестве доказательства выполнения работ принята копия технического отчета при наличии в материалах дела иной копии указанного документа с отличным содержанием; судом первой инстанции не учтено, что в нарушение условий договора ответчику не направлялись протоколы испытаний, поведение истца недобросовестно.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 23.06.14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в установленный договором срок работы по электроиспытаниям оборудования в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, а подрядчик обязался создать необходимые условиям для выполнения работ, принять и оплатить результат работ на условиях договора и приложениях к нему, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретные виды работ, их объем, наименование и содержание, указаны в локальных сметных расчетах N 1 и N 2 (Приложения N 1 и N 2 к договору). Место выполнения работ, ПС "Товарищ", адрес: ООО СП "Барзасское товарищество" Кемеровская область, г. Березовский, ул. Нижний Барзас, 1В (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора субподрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц.
Предоставление субподрядчиком акта по форме КС-2 является уведомлением о выполнении части работ в отчетном месяце или всей работы (по завершении работ).
Подрядчик осматривает результаты работ, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце, после получения от субподрядчика акта по форме КС-2, справки КС-3, протоколов электроиспытаний за соответствующий период. Подрядчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть выявлены при обычном способе приемке (явные недостатки).
В пункте 3.4. договора сторонами определено, что в срок не позднее 5 календарных дней после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик обязан его подписать и направить субподрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Если в течение 5 календарных дней подрядчик не направил субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате согласно условиям договора.
Стоимость работ, подлежащим выполнению по договору составляет 649 000 рублей. Подрядчик оплачивает работы субподрядчика в течение 20 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки формы КС-3, за соответствующий отчетный месяц. Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления стоимости работ на банковский счет субподрядчика, указанный в договоре либо, по согласованию сторон - в любой из форм расчетов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).
В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3. договора).
Согласно пункту 7.1. договора работы выполняются с момента подписания договора до 31 августа 2014 года. Сторонами были подписаны и согласованы локальные сметные расчеты N 1 на сумму 306 800 рублей и N 2 на сумму 342 200 рублей к договору подряда N 23.06.14 от 23 июня 2014 года.
По результатам выполнения субподрядчиком предусмотренных договором подряда N 23.06.14 от 23 июня 2014 года работ истцом были направлены ответчику для приемки и подписания акты о приемке выполненных работ N 17/1 от 21 июля 2014 года на сумму 306 800 рублей и N 17/2 от 21 июля 2014 года на сумму 342 200 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 21 июля 2014 года на сумму 649 000 рублей и счет - фактура на оплату N 17 от 21 июля 2014 года (направлены по почтовой квитанции с описью вложения от 21 ноября 2014 года). Между тем, указанный пакет документов, направленный подрядчику по юридическому адресу, указанному в тексте договора подряда N 23.06.14 от 23 июня 2014 года и выписке из ЕГРЮЛ, был возвращен отделением связи за истечением срока хранения 26 декабря 2014 года.
Претензией от 09 февраля 2015 года, направленной по юридическому адресу подрядчика, субподрядчик потребовал произвести оплату за выполненные работы. Претензия возвращена адресату за истечением срока хранения 12 марта 2015 года.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения работ истцом, уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания неустойки за период с 30 января 2015 года по 14 октября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения спорных работ истцом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено то обстоятельство, что фактически все работы по проведению электроиспытания оборудования, настройке защит и автоматики на ПС 110/6 "ТОВАРИЩ" проводились Стукаловым Сергеем Александровичем, Горлановым Ю.В. и Вершининым Р.С., которые подписывали протоколы испытаний ОПН и протоколы по ЗРУ-6 в августе 2014 года, которые фактически и были включены в Технический отчет по наладке и испытаниям электрооборудования, настройке защит и автоматики ПС 110/6 "ТОВАРИЩ" 2014 года, представленного в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети".
При этом, как следует из Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 1 от 05 марта 2014 года, трудового договора N 1 от 05 марта 2014 года, заключенного с Горлановым Юрием Владимировичем, он в период выполнения спорного объема работ на ПС 110/6 "ТОВАРИЩ" являлся работником истца и был принят на работу в качестве электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования. Трудовые отношения Горланова Ю.В. с истцом прекращены с 01 сентября 2014 года (приказ о прекращении трудового договора N 2 от 01 сентября 2014 года).
Вершинин Роман Станиславович был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоэксперт" на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу N 5 от 30 июня 2014 года инженером - наладчиком оборудования; истцом с Вершининым Р.С. был заключен трудовой договор N 5 от 30 июня 2014 года, трудовые отношения прекращены с 15 сентября 2014 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 4 от 15 сентября 2014 года.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены паспорт N 18757 на Мегаомметр, свидетельство о поверке Аппарата испытания диэлектриков АИД-70 от 21 июля 2015 года N 18794, свидетельство о поверке N 18838 от 21 июля 2015 года на Микромметр МI 3242, паспорта на клещи электроизмерительные N 18831 от 21 июля 2014 года, N 18830 от 21 июля 2014 года, которыми непосредственно выполнялись работы по испытаниям электрооборудования, что прямо отражено в представленном обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" Техническом отчете по наладке и испытаниям электрооборудования, настройке защит и автоматики ПС 110/6 "Товарищ". В указанных свидетельствах о поверке отражено, что подлежащее поверке оборудование принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоэксперт".
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что работы, отраженные в сданном в общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" Техническом отчете по наладке и испытаниям электрооборудования, настройке защит и автоматики ПС 110/6 "Товарищ" выполнялись непосредственно работниками истца с использованием принадлежащего ему оборудования.
Наличие у ответчика договора на выполнение работ со Стукаловым С.А. не опровергает факт выполнения истцом (силами и иждивением общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоэксперт") работ, отраженных в актах о приемки выполненных работ N 17/1 от 21 июля 2014 года и N 17/2 от 21 июля 2014 года на общую сумму 649 000 рублей. При этом, суд первой инстанции обосновано отметил, что доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений подряда между Стукаловым С.А. и Вершининым Р.С. и Горлановым Ю.В. в материалы дела не представлены, равно как и доказательства оплаты Стукаловым С.А. работ, якобы выполненных Вершининым Р.С. и Горлановым Ю.В. по заданию Стукалова С.А.
Поскольку ответчик фактически уклонился от осуществления приемки выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном разделом 3 договора подряда, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате согласно условиям договора.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании их стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременной оплатой выполненных и предъявленных к приемке работ, истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику пеню в размере 17 652 рублей 80 копеек.
Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан неправильным, поскольку истцом не учтены установленные пунктами 2.1.6, 4.2. договора срок рассмотрения подрядчиком и подписания актов о приемке выполненных работ, срок оплаты выполненных подрядчиком работ. Согласно расчету суда требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 30 января 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 16 744 рублей 20 копеек. Апелляционным судом вывод суда относительно размера пени, подлежащей взысканию, поддержан. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2016 года по делу N А27-21169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 07АП-6874/2016 ПО ДЕЛУ N А27-21169/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А27-21169/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кемстройгруп" (апелляционное производство N 07АП-6874/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2016 года по делу N А27-21169/2015 (судья Андуганова О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоэксперт" (ОГРН 1134205019740, ИНН 4205272355), г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Кемстройгруп" (ОГРН 1114205037451, ИНН 4205228765), г. Кемерово
о взыскании 649 000 рублей долга, 17 652 рублей 80 копеек пени,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская Электростроительная Компания" (ОГРН 1144205015393, ИНН 4205295070), г. Кемерово,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоэксперт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемстройгруп" о взыскании 649 000 рублей долга, 17 652 рублей 80 копеек пени.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты принятых работ по договору подряда N 23.06.14 от 23 июня 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская Электростроительная Компания".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2016 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 649 000 рублей долга, 16 744 рубля 20 копеек пени, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о доказанности факта выполнения спорных работ истцом; нарушены нормы процессуального права, поскольку в решение не указаны мотивы отказа в принятии показаний свидетелей, в качестве доказательства выполнения работ принята копия технического отчета при наличии в материалах дела иной копии указанного документа с отличным содержанием; судом первой инстанции не учтено, что в нарушение условий договора ответчику не направлялись протоколы испытаний, поведение истца недобросовестно.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 23.06.14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в установленный договором срок работы по электроиспытаниям оборудования в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, а подрядчик обязался создать необходимые условиям для выполнения работ, принять и оплатить результат работ на условиях договора и приложениях к нему, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора конкретные виды работ, их объем, наименование и содержание, указаны в локальных сметных расчетах N 1 и N 2 (Приложения N 1 и N 2 к договору). Место выполнения работ, ПС "Товарищ", адрес: ООО СП "Барзасское товарищество" Кемеровская область, г. Березовский, ул. Нижний Барзас, 1В (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора субподрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц.
Предоставление субподрядчиком акта по форме КС-2 является уведомлением о выполнении части работ в отчетном месяце или всей работы (по завершении работ).
Подрядчик осматривает результаты работ, выполненных субподрядчиком в отчетном месяце, после получения от субподрядчика акта по форме КС-2, справки КС-3, протоколов электроиспытаний за соответствующий период. Подрядчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть выявлены при обычном способе приемке (явные недостатки).
В пункте 3.4. договора сторонами определено, что в срок не позднее 5 календарных дней после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик обязан его подписать и направить субподрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Если в течение 5 календарных дней подрядчик не направил субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате согласно условиям договора.
Стоимость работ, подлежащим выполнению по договору составляет 649 000 рублей. Подрядчик оплачивает работы субподрядчика в течение 20 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки формы КС-3, за соответствующий отчетный месяц. Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления стоимости работ на банковский счет субподрядчика, указанный в договоре либо, по согласованию сторон - в любой из форм расчетов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).
В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3. договора).
Согласно пункту 7.1. договора работы выполняются с момента подписания договора до 31 августа 2014 года. Сторонами были подписаны и согласованы локальные сметные расчеты N 1 на сумму 306 800 рублей и N 2 на сумму 342 200 рублей к договору подряда N 23.06.14 от 23 июня 2014 года.
По результатам выполнения субподрядчиком предусмотренных договором подряда N 23.06.14 от 23 июня 2014 года работ истцом были направлены ответчику для приемки и подписания акты о приемке выполненных работ N 17/1 от 21 июля 2014 года на сумму 306 800 рублей и N 17/2 от 21 июля 2014 года на сумму 342 200 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 21 июля 2014 года на сумму 649 000 рублей и счет - фактура на оплату N 17 от 21 июля 2014 года (направлены по почтовой квитанции с описью вложения от 21 ноября 2014 года). Между тем, указанный пакет документов, направленный подрядчику по юридическому адресу, указанному в тексте договора подряда N 23.06.14 от 23 июня 2014 года и выписке из ЕГРЮЛ, был возвращен отделением связи за истечением срока хранения 26 декабря 2014 года.
Претензией от 09 февраля 2015 года, направленной по юридическому адресу подрядчика, субподрядчик потребовал произвести оплату за выполненные работы. Претензия возвращена адресату за истечением срока хранения 12 марта 2015 года.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения работ истцом, уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, наличия оснований для взыскания неустойки за период с 30 января 2015 года по 14 октября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности выполнения спорных работ истцом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено то обстоятельство, что фактически все работы по проведению электроиспытания оборудования, настройке защит и автоматики на ПС 110/6 "ТОВАРИЩ" проводились Стукаловым Сергеем Александровичем, Горлановым Ю.В. и Вершининым Р.С., которые подписывали протоколы испытаний ОПН и протоколы по ЗРУ-6 в августе 2014 года, которые фактически и были включены в Технический отчет по наладке и испытаниям электрооборудования, настройке защит и автоматики ПС 110/6 "ТОВАРИЩ" 2014 года, представленного в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети".
При этом, как следует из Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 1 от 05 марта 2014 года, трудового договора N 1 от 05 марта 2014 года, заключенного с Горлановым Юрием Владимировичем, он в период выполнения спорного объема работ на ПС 110/6 "ТОВАРИЩ" являлся работником истца и был принят на работу в качестве электромеханика по испытанию и ремонту электрооборудования. Трудовые отношения Горланова Ю.В. с истцом прекращены с 01 сентября 2014 года (приказ о прекращении трудового договора N 2 от 01 сентября 2014 года).
Вершинин Роман Станиславович был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоэксперт" на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу N 5 от 30 июня 2014 года инженером - наладчиком оборудования; истцом с Вершининым Р.С. был заключен трудовой договор N 5 от 30 июня 2014 года, трудовые отношения прекращены с 15 сентября 2014 года на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 4 от 15 сентября 2014 года.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены паспорт N 18757 на Мегаомметр, свидетельство о поверке Аппарата испытания диэлектриков АИД-70 от 21 июля 2015 года N 18794, свидетельство о поверке N 18838 от 21 июля 2015 года на Микромметр МI 3242, паспорта на клещи электроизмерительные N 18831 от 21 июля 2014 года, N 18830 от 21 июля 2014 года, которыми непосредственно выполнялись работы по испытаниям электрооборудования, что прямо отражено в представленном обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети" Техническом отчете по наладке и испытаниям электрооборудования, настройке защит и автоматики ПС 110/6 "Товарищ". В указанных свидетельствах о поверке отражено, что подлежащее поверке оборудование принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоэксперт".
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что работы, отраженные в сданном в общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" Техническом отчете по наладке и испытаниям электрооборудования, настройке защит и автоматики ПС 110/6 "Товарищ" выполнялись непосредственно работниками истца с использованием принадлежащего ему оборудования.
Наличие у ответчика договора на выполнение работ со Стукаловым С.А. не опровергает факт выполнения истцом (силами и иждивением общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергоэксперт") работ, отраженных в актах о приемки выполненных работ N 17/1 от 21 июля 2014 года и N 17/2 от 21 июля 2014 года на общую сумму 649 000 рублей. При этом, суд первой инстанции обосновано отметил, что доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений подряда между Стукаловым С.А. и Вершининым Р.С. и Горлановым Ю.В. в материалы дела не представлены, равно как и доказательства оплаты Стукаловым С.А. работ, якобы выполненных Вершининым Р.С. и Горлановым Ю.В. по заданию Стукалова С.А.
Поскольку ответчик фактически уклонился от осуществления приемки выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном разделом 3 договора подряда, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате согласно условиям договора.
В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании их стоимости правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременной оплатой выполненных и предъявленных к приемке работ, истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику пеню в размере 17 652 рублей 80 копеек.
Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан неправильным, поскольку истцом не учтены установленные пунктами 2.1.6, 4.2. договора срок рассмотрения подрядчиком и подписания актов о приемке выполненных работ, срок оплаты выполненных подрядчиком работ. Согласно расчету суда требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 30 января 2015 года по 14 октября 2015 года в размере 16 744 рублей 20 копеек. Апелляционным судом вывод суда относительно размера пени, подлежащей взысканию, поддержан. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2016 года по делу N А27-21169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)