Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении сотрудника в связи с ликвидацией организации не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-8918/15 по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "М-ИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Б. и его представителя - Ф. (доверенность N 78АБ1675297 от 23.09.2016, сроком на два года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО "М-Индустрия", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 28 апреля 2014 года в размере 450 349,58 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 29 апреля 2014 года по 8 декабря 2015 г. в размере 72 945,37 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 9 декабря 2015 года по день фактической выплаты с суммы 450 349,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "М-Индустрия" в пользу Б. взыскана заработная плата за период с 1 января 2014 года по 28 апреля 2014 года в размере 286 032 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93 973,68 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск по совместительству в размере 4 722,3 рубля, выходное пособие в размере 73 696,25 рубля, выходное пособие за работу по совместительству в размере 3 703,29 рубля, компенсация за задержку выплат с 29 апреля 2014 года по 8 декабря 2015 года в размере 74 853,11 рубля, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 553 980,63 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "М-Индустрия" М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое о частичном удовлетворении требований Б. - на общую сумму 301 655,8 руб., включающую задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2014 года в размере 212 728 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 11 528,26 руб. и выходное пособие - 77 399,54 руб., считая решение в остальной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на недоказанность факта исполнения трудовых обязанностей истцом в январе 2014 года и на неправомерность взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, поскольку соответствующие обязательства возникли после объявления работодателя банкротом 31 января 2014 года.
Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу Б. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 9 декабря 2015 года по день фактической выплаты, начисленные с суммы 462 127,52 рубля.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" - М., который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Ответчиком не оспаривается правильность решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль, март и апрель 2014 года в размере 212 728 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 11 528,26 руб., выходного пособия - 73 696,25 рубля и выходного пособия за работу по совместительству - 3 703,29 руб., наличие указанной задолженности было подтверждено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 85 - 87).
Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за январь 2014 года, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.
Материалами дела подтверждено, что Б. работал в ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в должности <...> с 16 августа 2005 года на основании Трудового договора N ... с окладом согласно штатному расписанию в размере 79 600 рублей - в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 и по внутреннему совместительству в должности Инженера-технолога с окладом 4 000 рублей, (л.д. 13 - 18).
Между сторонами по делу, 12 апреля 2011 года, заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, в соответствии с которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, аванс - 20 числа текущего месяца, заработная плата 5 числа следующего месяца.
Приказом N... от 28 апреля 2014 года Б. уволен 28 апреля 2014 года с должности <...>, а приказом N... от 28 апреля 2014 года - уволен 28 апреля 2014 года с должности <...> - на основании п. 1, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) (л.д. 19 - 20).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года ЗАО "М-Индустрия" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного управления.
28 мая 2014 года истцу выдано удостоверение N..., согласно которому решением КТС от 07 мая 2014 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 462 127,2 рубля за период с 01 января 2014 года по 28 апреля 2014 года включительно.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2824/2015 решение Комиссии по трудовым спорам от 07 мая 2014 года и удостоверение N... от 28 мая 2014 года, выданное истцу, признаны недействительными.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего сведений об исполнении трудовых обязанностей истцом в январе 2014 года, суд правильно указал, что материалами ранее рассмотренного гражданского дела N 2-2824/15 по иску ЗАО "М-Индустрия" к А., Б., Б. и ряду других лиц об отмене решения комиссии по трудовым спорам и о признании недействительным выданного комиссией удостоверения на исполнение решения, подтверждается факт передачи исполнительным директором предприятия М.М. конкурсному управляющему М. по акту от 13 июля 2014 года документации предприятия, включавшей табель учета рабочего времени за январь 2014 года, свод начислений и удержаний и расчетную ведомость за тот же месяц, оригиналы этих документов исследовались судом в судебном заседании 08 декабря 2015 года (л.д. 116), к материалам настоящего дела приобщены копии находящихся в деле N 2-2824/15 акта приема-передачи документов по ЗАО "М-Индустрия" от 13 июля 2014 года и табеля учета рабочего времени за январь (л.д. 110 - 112). Какие-либо основания не доверять содержанию этих документов, оформленных надлежащим образом и исходящих от бывшего руководителя организации, у суда отсутствовали, независимо от того, что они были предоставлены конкурсному управляющему лишь в связи с его обращением в суд за оспариванием решения комиссии по трудовым спорам, а не в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, установленный пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что ранее принятое решение суда об отмене решения комиссии по трудовым спорам, предметом которого являлись требования работников, включая Б., о взыскании задолженности по заработной плате за тот же период, не препятствовало возбуждению настоящего дела, поскольку при отмене решения КТС судом не был разрешен по существу вопрос о наличии задолженности и о праве работников на ее взыскание, что следует из решения суда от 25 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2824/15.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 года и обоснованно включил в расчет компенсации за неиспользованный отпуск указанный период работы истца в ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 29 апреля 2014 года по 8 декабря 2015 года, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансов санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Поскольку срок выплаты заработной платы за январь 2014 года наступил в силу условий трудового договора с истцом 5 февраля 2014 года (дополнительное соглашение к трудовому договору N 4 от 12 апреля 2011 года, пункт 1 - л.д. 18), судом сделан правильный вывод об отнесении данной выплаты к текущим требованиям, возникшим после открытия конкурсного производства 31 января 2014 года.
Таким образом, в отношении этой задолженности, как и в отношении задолженности за последующие периоды, в силу закона не исключается возможность возложения на работодателя ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дополнительное решение о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 09 декабря 2015 года по день фактической выплаты взысканных судом денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исходить из наличия существенной разницы между трудовыми и иными другими гражданско-правовыми отношениями, а также правовыми последствиями невыполнения обязательств сторонами этих правоотношений.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 4 000 рублей с учетом обстоятельств дела, длительностью периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя по задержке выплаты заработной платы, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку выводов суда не опровергает, основан исключительно на мнении апеллянта, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также с дополнительным решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 9 декабря 2015 года по день фактической выплаты, законность и обоснованность решения суда в указанной части и дополнительного решения суда в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 33-17493/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8918/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат и морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: При увольнении сотрудника в связи с ликвидацией организации не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 33-17493/2016
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-8918/15 по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "М-ИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Б. и его представителя - Ф. (доверенность N 78АБ1675297 от 23.09.2016, сроком на два года), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО "М-Индустрия", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 28 апреля 2014 года в размере 450 349,58 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 29 апреля 2014 года по 8 декабря 2015 г. в размере 72 945,37 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 9 декабря 2015 года по день фактической выплаты с суммы 450 349,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "М-Индустрия" в пользу Б. взыскана заработная плата за период с 1 января 2014 года по 28 апреля 2014 года в размере 286 032 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 93 973,68 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск по совместительству в размере 4 722,3 рубля, выходное пособие в размере 73 696,25 рубля, выходное пособие за работу по совместительству в размере 3 703,29 рубля, компенсация за задержку выплат с 29 апреля 2014 года по 8 декабря 2015 года в размере 74 853,11 рубля, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 553 980,63 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "М-Индустрия" М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое о частичном удовлетворении требований Б. - на общую сумму 301 655,8 руб., включающую задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2014 года в размере 212 728 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 11 528,26 руб. и выходное пособие - 77 399,54 руб., считая решение в остальной части необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на недоказанность факта исполнения трудовых обязанностей истцом в январе 2014 года и на неправомерность взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, поскольку соответствующие обязательства возникли после объявления работодателя банкротом 31 января 2014 года.
Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года с ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу Б. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 9 декабря 2015 года по день фактической выплаты, начисленные с суммы 462 127,52 рубля.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" - М., который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Ответчиком не оспаривается правильность решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль, март и апрель 2014 года в размере 212 728 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 11 528,26 руб., выходного пособия - 73 696,25 рубля и выходного пособия за работу по совместительству - 3 703,29 руб., наличие указанной задолженности было подтверждено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 85 - 87).
Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за январь 2014 года, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.
Материалами дела подтверждено, что Б. работал в ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" в должности <...> с 16 августа 2005 года на основании Трудового договора N ... с окладом согласно штатному расписанию в размере 79 600 рублей - в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 и по внутреннему совместительству в должности Инженера-технолога с окладом 4 000 рублей, (л.д. 13 - 18).
Между сторонами по делу, 12 апреля 2011 года, заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, в соответствии с которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, аванс - 20 числа текущего месяца, заработная плата 5 числа следующего месяца.
Приказом N... от 28 апреля 2014 года Б. уволен 28 апреля 2014 года с должности <...>, а приказом N... от 28 апреля 2014 года - уволен 28 апреля 2014 года с должности <...> - на основании п. 1, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации) (л.д. 19 - 20).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года ЗАО "М-Индустрия" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного управления.
28 мая 2014 года истцу выдано удостоверение N..., согласно которому решением КТС от 07 мая 2014 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 462 127,2 рубля за период с 01 января 2014 года по 28 апреля 2014 года включительно.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2824/2015 решение Комиссии по трудовым спорам от 07 мая 2014 года и удостоверение N... от 28 мая 2014 года, выданное истцу, признаны недействительными.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего сведений об исполнении трудовых обязанностей истцом в январе 2014 года, суд правильно указал, что материалами ранее рассмотренного гражданского дела N 2-2824/15 по иску ЗАО "М-Индустрия" к А., Б., Б. и ряду других лиц об отмене решения комиссии по трудовым спорам и о признании недействительным выданного комиссией удостоверения на исполнение решения, подтверждается факт передачи исполнительным директором предприятия М.М. конкурсному управляющему М. по акту от 13 июля 2014 года документации предприятия, включавшей табель учета рабочего времени за январь 2014 года, свод начислений и удержаний и расчетную ведомость за тот же месяц, оригиналы этих документов исследовались судом в судебном заседании 08 декабря 2015 года (л.д. 116), к материалам настоящего дела приобщены копии находящихся в деле N 2-2824/15 акта приема-передачи документов по ЗАО "М-Индустрия" от 13 июля 2014 года и табеля учета рабочего времени за январь (л.д. 110 - 112). Какие-либо основания не доверять содержанию этих документов, оформленных надлежащим образом и исходящих от бывшего руководителя организации, у суда отсутствовали, независимо от того, что они были предоставлены конкурсному управляющему лишь в связи с его обращением в суд за оспариванием решения комиссии по трудовым спорам, а не в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, установленный пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что ранее принятое решение суда об отмене решения комиссии по трудовым спорам, предметом которого являлись требования работников, включая Б., о взыскании задолженности по заработной плате за тот же период, не препятствовало возбуждению настоящего дела, поскольку при отмене решения КТС судом не был разрешен по существу вопрос о наличии задолженности и о праве работников на ее взыскание, что следует из решения суда от 25 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2824/15.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 года и обоснованно включил в расчет компенсации за неиспользованный отпуск указанный период работы истца в ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 29 апреля 2014 года по 8 декабря 2015 года, суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансов санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Поскольку срок выплаты заработной платы за январь 2014 года наступил в силу условий трудового договора с истцом 5 февраля 2014 года (дополнительное соглашение к трудовому договору N 4 от 12 апреля 2011 года, пункт 1 - л.д. 18), судом сделан правильный вывод об отнесении данной выплаты к текущим требованиям, возникшим после открытия конкурсного производства 31 января 2014 года.
Таким образом, в отношении этой задолженности, как и в отношении задолженности за последующие периоды, в силу закона не исключается возможность возложения на работодателя ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дополнительное решение о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 09 декабря 2015 года по день фактической выплаты взысканных судом денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исходить из наличия существенной разницы между трудовыми и иными другими гражданско-правовыми отношениями, а также правовыми последствиями невыполнения обязательств сторонами этих правоотношений.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер 4 000 рублей с учетом обстоятельств дела, длительностью периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя по задержке выплаты заработной платы, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку выводов суда не опровергает, основан исключительно на мнении апеллянта, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также с дополнительным решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 9 декабря 2015 года по день фактической выплаты, законность и обоснованность решения суда в указанной части и дополнительного решения суда в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)