Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы "Колледж градостроительства и сервиса N 38" об изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы "Колледж градостроительства и сервиса N 38" (далее ГБОУ СПО КГиС N 38) об изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что 09 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу к ответчику на должность ******* с должностным окладом ** ** руб. ** коп. 03 января 2015 года ответчик уведомил истца об увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.
Уточнив исковые требования, истец просила суд восстановить ее на работе в ГБОУ СПО КГиС N 38 в должности ****** с должностным окладом ** *** руб. ** коп., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере ** *** руб. ** коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере * *** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** *** руб. ** коп.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Определением суда от 16 декабря 2015 года в связи со сменой наименования по делу произведена замена ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Колледж градостроительства и сервиса N 38" на правопреемника Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Колледж градостроительства и сервиса N 38".
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представителя ответчика Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что приказом от 09 октября 2014 года N *** истец была принята на работу в ГБОУ СПО КГиС N 38 на должность **** на период с 09 октября 2014 года до выхода основного сотрудника.
09 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N *** до выхода основного сотрудника.
09 октября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 281 к трудовому договору N *** от 09 октября 2014 года, по условиям которого работнику с 09 октября 2014 года по 31 августа 2015 года разрешается совмещение должности секретаря учебной части 0, 4 ставки с оплатой по 6 разряду ЕТС. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, вступает в силу с 09 октября 2014 года.
28 ноября 2014 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 01 декабря 2014 года.
Вопрос о прекращении трудового договора с истцом работодателем согласован, что подтверждается заявлением от 28.11.2014 года.
Согласно Должностной инструкции, утвержденной 01.06.2012 года, ***** относится к категории специалистов. ******* назначается на должность и освобождается от должности директором колледжа по представлению заместителя директора (руководителя отделения), непосредственно подчиняется заместителю директора (руководителю отделения) и начальнику отдела кадров.
Приказом от 28.11.2014 года N *** действие трудового договора между истцом и ответчиком прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление Л. об увольнении.
Судом установлено, что 01 декабря 2014 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами от 01 декабря 2014 года.
02 декабря 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увольнении и о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо представить согласие на отправление трудовой книжки по почте, а также направлен приказ об увольнении.
30 декабря 2014 года истец явилась в ГБОУ СПО КГиС N 38, представила листы нетрудоспособности за период с 02 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года, которые работодателем были оплачены.
Из материалов дела следует, что истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, что подтверждается соответствующим актами от 30 декабря 2014 года.
13 января 2015 года работодателем повторно в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо представить согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что Л. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Л. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец на личном приеме просила директора об отзыве заявления об увольнении, которое не было принято, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку до момента увольнения с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении истец к работодателю не обращалась, на следующий после увольнения день истец на работу не вышла.
Таким образом, доказательств того, что в установленный законом срок истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования истца о внесении записи в трудовую книжку и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что запись в трудовую книжку внесена работодателем правомерно в соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ и соответствует содержанию заявления истца об увольнении и приказа об увольнении от 28 ноября 2014 года.
Поскольку каких-либо неправомерных действий работодателя по удержанию трудовой книжки истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что приказ об увольнении датирован 28 ноября 2014 года, а не 01 декабря 2014 года, как указано в решении, на правильность выводов суда не влияет, поскольку допущенная судом в решении суда описка в части указания даты издания приказа об увольнении Л. исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 33-9499/2016
Требование: Об изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 33-9499/2016
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы "Колледж градостроительства и сервиса N 38" об изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы "Колледж градостроительства и сервиса N 38" (далее ГБОУ СПО КГиС N 38) об изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что 09 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу к ответчику на должность ******* с должностным окладом ** ** руб. ** коп. 03 января 2015 года ответчик уведомил истца об увольнении. Истец считает свое увольнение незаконным, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.
Уточнив исковые требования, истец просила суд восстановить ее на работе в ГБОУ СПО КГиС N 38 в должности ****** с должностным окладом ** *** руб. ** коп., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере ** *** руб. ** коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере * *** руб. ** коп., судебные расходы в размере ** *** руб. ** коп.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Определением суда от 16 декабря 2015 года в связи со сменой наименования по делу произведена замена ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Колледж градостроительства и сервиса N 38" на правопреемника Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Колледж градостроительства и сервиса N 38".
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., представителя ответчика Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что приказом от 09 октября 2014 года N *** истец была принята на работу в ГБОУ СПО КГиС N 38 на должность **** на период с 09 октября 2014 года до выхода основного сотрудника.
09 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N *** до выхода основного сотрудника.
09 октября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 281 к трудовому договору N *** от 09 октября 2014 года, по условиям которого работнику с 09 октября 2014 года по 31 августа 2015 года разрешается совмещение должности секретаря учебной части 0, 4 ставки с оплатой по 6 разряду ЕТС. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, вступает в силу с 09 октября 2014 года.
28 ноября 2014 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 01 декабря 2014 года.
Вопрос о прекращении трудового договора с истцом работодателем согласован, что подтверждается заявлением от 28.11.2014 года.
Согласно Должностной инструкции, утвержденной 01.06.2012 года, ***** относится к категории специалистов. ******* назначается на должность и освобождается от должности директором колледжа по представлению заместителя директора (руководителя отделения), непосредственно подчиняется заместителю директора (руководителю отделения) и начальнику отдела кадров.
Приказом от 28.11.2014 года N *** действие трудового договора между истцом и ответчиком прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление Л. об увольнении.
Судом установлено, что 01 декабря 2014 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами от 01 декабря 2014 года.
02 декабря 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увольнении и о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо представить согласие на отправление трудовой книжки по почте, а также направлен приказ об увольнении.
30 декабря 2014 года истец явилась в ГБОУ СПО КГиС N 38, представила листы нетрудоспособности за период с 02 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года, которые работодателем были оплачены.
Из материалов дела следует, что истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки, что подтверждается соответствующим актами от 30 декабря 2014 года.
13 января 2015 года работодателем повторно в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо представить согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что Л. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Л. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец на личном приеме просила директора об отзыве заявления об увольнении, которое не было принято, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку до момента увольнения с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении истец к работодателю не обращалась, на следующий после увольнения день истец на работу не вышла.
Таким образом, доказательств того, что в установленный законом срок истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая требования истца о внесении записи в трудовую книжку и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что запись в трудовую книжку внесена работодателем правомерно в соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ и соответствует содержанию заявления истца об увольнении и приказа об увольнении от 28 ноября 2014 года.
Поскольку каких-либо неправомерных действий работодателя по удержанию трудовой книжки истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку.
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что приказ об увольнении датирован 28 ноября 2014 года, а не 01 декабря 2014 года, как указано в решении, на правильность выводов суда не влияет, поскольку допущенная судом в решении суда описка в части указания даты издания приказа об увольнении Л. исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)