Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был восстановлен на работе, однако заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Федина В.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Н.В.Н., ООО "Ситиэнерго" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 28 октября 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ситиэнерго" в пользу Н.В.Н. компенсацию за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Взыскать с ООО "Ситиэнерго" в пользу Н.В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ситиэнерго" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере (...) руб.
Истец Н.В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ситиэнерго", в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсацию за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** в административно-хозяйственном отделе, приказом N *** от 27.03.2014 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. восстановлен на работе в должности *** в административно-хозяйственный отдел ООО "Ситиэнерго". На основании приказа N *** был восстановлен на работе с 05.02.2015 г., однако заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена 11.06.2015 г.
Н.В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда просит истец, и об отмене которого полностью просит представитель ООО "Ситиэнерго".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.В.Н. с *** г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ситиэнерго" в должности *** в административно-хозяйственном отделе.
Приказом N *** от 27.03.2014 г. Н.В.Н. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Оспаривая законность увольнения по указанному основанию, истец обратился в суд. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. увольнение Н.В.Н. на основании приказа N *** от 27.03.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, Н.В.Н. восстановлен на работе в должности *** в административно-хозяйственный отдел ООО "Ситиэнерго".
Приказом ООО "Ситиэнерго" от 16.02.2015 г. N *** отменен приказ об увольнении Н.В.Н. от 27.03.2014 г. N ***, истец допущен к исполнению должностных обязанностей (***) в должности "***" с 05.02.2015 г.
Согласно платежных поручений заработная плата за период вынужденного прогула выплачена истцу 11.06.2015 г.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплата причитающейся истцу заработной платы.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих выплату истцу своевременно заработной платы за период вынужденного прогула, суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, даты предъявления исковых требований, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
С доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере невыплаченной заработной платы - (...) руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, верно признаны необоснованными и не могут являться основанием для отмены принятого решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что разрешая требования, суд неправомерно применил положения ст. 236 ТК РФ, тогда как истец заявлял требования со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года с учетом дополнительного решения от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.В.Н., ООО "Ситиэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2980/2016
Требование: О взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был восстановлен на работе, однако заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2980
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Федина В.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Н.В.Н., ООО "Ситиэнерго" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 28 октября 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ситиэнерго" в пользу Н.В.Н. компенсацию за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Взыскать с ООО "Ситиэнерго" в пользу Н.В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ситиэнерго" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере (...) руб.
установила:
Истец Н.В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ситиэнерго", в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсацию за задержку выплат в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** в административно-хозяйственном отделе, приказом N *** от 27.03.2014 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. восстановлен на работе в должности *** в административно-хозяйственный отдел ООО "Ситиэнерго". На основании приказа N *** был восстановлен на работе с 05.02.2015 г., однако заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена 11.06.2015 г.
Н.В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда просит истец, и об отмене которого полностью просит представитель ООО "Ситиэнерго".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.В.Н. с *** г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ситиэнерго" в должности *** в административно-хозяйственном отделе.
Приказом N *** от 27.03.2014 г. Н.В.Н. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Оспаривая законность увольнения по указанному основанию, истец обратился в суд. Апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. увольнение Н.В.Н. на основании приказа N *** от 27.03.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, Н.В.Н. восстановлен на работе в должности *** в административно-хозяйственный отдел ООО "Ситиэнерго".
Приказом ООО "Ситиэнерго" от 16.02.2015 г. N *** отменен приказ об увольнении Н.В.Н. от 27.03.2014 г. N ***, истец допущен к исполнению должностных обязанностей (***) в должности "***" с 05.02.2015 г.
Согласно платежных поручений заработная плата за период вынужденного прогула выплачена истцу 11.06.2015 г.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплата причитающейся истцу заработной платы.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих выплату истцу своевременно заработной платы за период вынужденного прогула, суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, даты предъявления исковых требований, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
С доводами апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере невыплаченной заработной платы - (...) руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, верно признаны необоснованными и не могут являться основанием для отмены принятого решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что разрешая требования, суд неправомерно применил положения ст. 236 ТК РФ, тогда как истец заявлял требования со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года с учетом дополнительного решения от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.В.Н., ООО "Ситиэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)