Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что выполнял трудовые обязанности, трудовой договор ему на руки не выдавался. Истец потратил собственные денежные средства на строительство и ремонт принадлежащих ответчику объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:
"П.А.А. отказать в восстановлении срока на обращение в суд.
В исковых требованиях П.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, взыскании <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей, взыскании расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца П.А.А., представителя истца Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Счастливое детство" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, денежных средств, потраченных им на строительство бани, ремонт кладовки, контейнерной площадки, водонасосной станции на территории детского оздоровительного лагеря <...> в сумме <...> рублей и не возмещенных ему работодателем, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, расходов по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, почтовых расходов в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года он работал в ООО "Счастливое детство" на территории детского оздоровительного лагеря <...>, расположенного в п. <...> Краснокамского района Пермского края в должности <...> и <...>. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому ему был установлен оклад в размере <...> рублей в месяц, при этом договор ему выдан не был. Он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, однако за весь период работы в оздоровительном лагере заработную плату он не получал. Также истец потратил личные денежные средства на строительство и ремонт различных объектов на территории оздоровительного лагеря, которые ему не возмещены работодателем.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, а также пояснил, что П.А.А. в 2013 году приезжал в оздоровительный лагерь <...>", помогал своей жене, которая работала в лагере, при этом трудовой договор с П.А.А. не заключался. В 2014 году П.А.А. отработал в лагере одну смену продолжительностью 21 день, за указанный период заработная плата ему выплачена в полном объеме. Никаких иных договорных отношений с П.А.А. не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец П.А.А., указывая на то, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что он работал в ООО "Счастливое детство" по трудовому договору, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. Срок на обращение с иском в суд о взыскании заработной платы им был пропущен по уважительной причине, так как он длительное время не мог найти генерального директора и установить место нахождения Общества. Истец также утверждает, что строительный материал для строительства и ремонта различных объектов, расположенных на территории оздоровительного лагеря, он приобретал за свой счет, затем строительные материалы, товарные и кассовые чеки он сдавал кладовщику Ж., что подтвердили свидетели. Истец считает, что свидетельские показания являются достаточными и допустимыми доказательствами, на основании которых суд должен был удовлетворить заявленные им требования.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П.А.А. работал в ООО "Счастливое детство" по трудовому договору с 26.06.2014 г. по 16.07.2014 г. в должности <...>. За указанный период ему выплачена заработная плата в соответствии с установленным окладом.
Факт работы истца по трудовому договору в ООО "Счастливое детство" в период с мая 2013 года по 25.06.2014 г., а также с 17.07.2014 г. по сентябрь 2014 года не подтвержден письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что при отсутствии трудового договора обязанность доказать факт допуска до работы лицом, наделенным правами по найму работников, лежит на истце.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что П.А.А. был допущен до работы по трудовому договору директором ООО "Счастливое детство" К. Сам истец в судебном заседании также пояснял, что на работу он был принят заместителем директора по хозяйственной части Б. Из материалов дела следует, что Б. не обладал правом приема и увольнения работников Общества. Свидетели со стороны истца в судебном заседании подтвердили лишь факт выполнения П.А.А. в 2013 г. и в летний период 2014 г. отдельно взятых работ, при этом не пояснили, кто давал П.А.А. задания на выполнение этих работ, каковы были условия выполнения работ: с условием личного выполнения П.А.А. работы по определенной должности, с установлением фиксированной заработной платы за отработанное время, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, либо поручалось выполнение работ по договору подряда.
Из материалов дела следует, что вакантная должность в штате ООО "Счастливое детство" отсутствовала, табель учета рабочего времени в период с мая 2013 года по 25.06.2014 г., а также с 17.07.2014 г. по сентябрь 2014 года на П.А.А. не велся, сам истец признал, что заявление о приеме на работу он не подавал и трудовую книжку в ООО "Счастливое детство" не передавал.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между П.А.А. и ООО "Счастливое детство" в указанные в иске периоды, соответственно об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в размере, указанном истцом, который им также не доказан.
Кроме того, для предъявления иска о взыскании заработной платы П.А.А. пропустил срок на обращение с иском в суд, который в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
П.А.А. утверждает, что он работал в ООО "Счастливое детство" по трудовому договору, соответственно, не получив заработную плату за отработанный месяц, он должен был в течение трех последующих месяцев обратиться с иском в суд. Так, отработав август 2014 г., он должен был предъявить иск в суд не позднее 01.12.2014 г. иск в суд им подан только 19.12.2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заработную плату за предшествующие месяцы, указанные в иске, он должен был получить в еще более ранние сроки, соответственно срок на подачу иска в суд им также пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не является пропущенным лишь срок о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 г., однако факт работы в указанный месяц П.А.А. не доказан, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд также обоснованно отказал П.А.А. во взыскании денежной суммы в размере <...> рублей, поскольку истец представил платежные документы о приобретении строительных материалов только на сумму <...> рублей, в данных документах он не указан в качестве покупателя, нет достоверных доказательств того, что данные строительные материалы были переданы ООО "Счастливое детство". На основании свидетельских показаний также невозможно установить какие строительные материалы, в каком количестве были переданы Обществу. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал П.А.А. в удовлетворении данных исковых требований.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ также не имелось.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-883-2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, убытков.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что выполнял трудовые обязанности, трудовой договор ему на руки не выдавался. Истец потратил собственные денежные средства на строительство и ремонт принадлежащих ответчику объектов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-883-2016
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2016 г. дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:
"П.А.А. отказать в восстановлении срока на обращение в суд.
В исковых требованиях П.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, взыскании <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей, взыскании расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца П.А.А., представителя истца Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Счастливое детство" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, денежных средств, потраченных им на строительство бани, ремонт кладовки, контейнерной площадки, водонасосной станции на территории детского оздоровительного лагеря <...> в сумме <...> рублей и не возмещенных ему работодателем, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, расходов по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, почтовых расходов в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года он работал в ООО "Счастливое детство" на территории детского оздоровительного лагеря <...>, расположенного в п. <...> Краснокамского района Пермского края в должности <...> и <...>. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому ему был установлен оклад в размере <...> рублей в месяц, при этом договор ему выдан не был. Он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, однако за весь период работы в оздоровительном лагере заработную плату он не получал. Также истец потратил личные денежные средства на строительство и ремонт различных объектов на территории оздоровительного лагеря, которые ему не возмещены работодателем.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, а также пояснил, что П.А.А. в 2013 году приезжал в оздоровительный лагерь <...>", помогал своей жене, которая работала в лагере, при этом трудовой договор с П.А.А. не заключался. В 2014 году П.А.А. отработал в лагере одну смену продолжительностью 21 день, за указанный период заработная плата ему выплачена в полном объеме. Никаких иных договорных отношений с П.А.А. не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец П.А.А., указывая на то, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что он работал в ООО "Счастливое детство" по трудовому договору, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. Срок на обращение с иском в суд о взыскании заработной платы им был пропущен по уважительной причине, так как он длительное время не мог найти генерального директора и установить место нахождения Общества. Истец также утверждает, что строительный материал для строительства и ремонта различных объектов, расположенных на территории оздоровительного лагеря, он приобретал за свой счет, затем строительные материалы, товарные и кассовые чеки он сдавал кладовщику Ж., что подтвердили свидетели. Истец считает, что свидетельские показания являются достаточными и допустимыми доказательствами, на основании которых суд должен был удовлетворить заявленные им требования.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П.А.А. работал в ООО "Счастливое детство" по трудовому договору с 26.06.2014 г. по 16.07.2014 г. в должности <...>. За указанный период ему выплачена заработная плата в соответствии с установленным окладом.
Факт работы истца по трудовому договору в ООО "Счастливое детство" в период с мая 2013 года по 25.06.2014 г., а также с 17.07.2014 г. по сентябрь 2014 года не подтвержден письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что при отсутствии трудового договора обязанность доказать факт допуска до работы лицом, наделенным правами по найму работников, лежит на истце.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что П.А.А. был допущен до работы по трудовому договору директором ООО "Счастливое детство" К. Сам истец в судебном заседании также пояснял, что на работу он был принят заместителем директора по хозяйственной части Б. Из материалов дела следует, что Б. не обладал правом приема и увольнения работников Общества. Свидетели со стороны истца в судебном заседании подтвердили лишь факт выполнения П.А.А. в 2013 г. и в летний период 2014 г. отдельно взятых работ, при этом не пояснили, кто давал П.А.А. задания на выполнение этих работ, каковы были условия выполнения работ: с условием личного выполнения П.А.А. работы по определенной должности, с установлением фиксированной заработной платы за отработанное время, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, либо поручалось выполнение работ по договору подряда.
Из материалов дела следует, что вакантная должность в штате ООО "Счастливое детство" отсутствовала, табель учета рабочего времени в период с мая 2013 года по 25.06.2014 г., а также с 17.07.2014 г. по сентябрь 2014 года на П.А.А. не велся, сам истец признал, что заявление о приеме на работу он не подавал и трудовую книжку в ООО "Счастливое детство" не передавал.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между П.А.А. и ООО "Счастливое детство" в указанные в иске периоды, соответственно об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в размере, указанном истцом, который им также не доказан.
Кроме того, для предъявления иска о взыскании заработной платы П.А.А. пропустил срок на обращение с иском в суд, который в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
П.А.А. утверждает, что он работал в ООО "Счастливое детство" по трудовому договору, соответственно, не получив заработную плату за отработанный месяц, он должен был в течение трех последующих месяцев обратиться с иском в суд. Так, отработав август 2014 г., он должен был предъявить иск в суд не позднее 01.12.2014 г. иск в суд им подан только 19.12.2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Заработную плату за предшествующие месяцы, указанные в иске, он должен был получить в еще более ранние сроки, соответственно срок на подачу иска в суд им также пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не является пропущенным лишь срок о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 г., однако факт работы в указанный месяц П.А.А. не доказан, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд также обоснованно отказал П.А.А. во взыскании денежной суммы в размере <...> рублей, поскольку истец представил платежные документы о приобретении строительных материалов только на сумму <...> рублей, в данных документах он не указан в качестве покупателя, нет достоверных доказательств того, что данные строительные материалы были переданы ООО "Счастливое детство". На основании свидетельских показаний также невозможно установить какие строительные материалы, в каком количестве были переданы Обществу. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал П.А.А. в удовлетворении данных исковых требований.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ также не имелось.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)