Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что приказами на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, позднее приказом он уволен. Считает наложенные дисциплинарные взыскания и свое увольнение незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе... на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска.... к... об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
...обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы, об отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что приказом от 12.09.2016 г. N 961к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 13.09.2016 г. N 973к наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 13.10.2016 г. N 1083к наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 19.10.2016 г. N 1115к к истцу применено дисциплинарное взыскание-предупреждение о неполном должностном соответствии, приказом от 11.11.2016 г. N 1194 к... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая наложенные дисциплинарные взыскания и свое увольнение незаконным, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, а также признать незаконными все перечисленные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
В судебном заседании истец... исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика... и... действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе...., ссылаясь на нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, на отсутствие фактов совершения дисциплинарных проступков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца...., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика...., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора...., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
- При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ст. 15 которого предусмотрено, что гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... проходил государственную гражданскую службу в Объединении административно-технических инспекций города Москвы в должности ведущего специалиста государственного инженера-инспектора Гостехнадзора.
В период с августа по октябрь 2016 г. в отношении истца изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Так, в соответствии с приказом от 12.09.2016 г. N 961к истец привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу 16.08.2016 г. в..., куда он был направлен накануне руководителем, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, рабочий день истца, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, начинался в 08.00 часов, а на работу истец явился в 08. час. 20 мин., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом. При этом доводы истца о том, что на работу он явился вовремя, но по иному адресу, материалами дела не подтверждены, опровергаются объяснениями, данными самим истцом по требованию руководства.
Отказывая в удовлетворении иска в части указанного приказа, суд пришел к объективному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения... к дисциплинарной ответственности за данный проступок, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдена, истцу было предложено дать письменные объяснения, которые он дал работодателю, указав, что специально опоздал на работу на 20 минут.
Анализируя иные обжалуемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд, на основании тщательного исследования представленных сторонами доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в решении, пришел к выводу о законности и обоснованности приказов от 13.09.2016 г., от 13.10.2016 г., основанием для издания которых послужили те же факты опоздания его на работу 22.08.2016 г., 02.09.2016 г.
Выводы суда относительно данных приказов подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Давая оценку законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия от 19.10.2016 г. N 1115к, суд установил, что основанием для издания данного приказа послужили выводы служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 27.09.2016 года N ЮЗОк, установившей, что согласно распоряжению ОАТИ от 23.08.2016 N ВН-РП-17-11-20/6 "О графике дежурства сотрудников Гостехнадзора города Москвы в сентябре 2016 года", ... 10.09.2016 заступил на дежурство, при этом ранее, 26.08.2016 г., он на общем инструктаже сотрудников, заступающих на дежурство в сентябре 2016 г., был проинформирован: о необходимости осуществления видеоконтроля за аттракционной техникой путем использования системы городского видеонаблюдения с регистрацией в Журнале учета недостатков, обнаруженных при работе в системе видеонаблюдения ССТУ; о предоставлении отчета за день дежурства утвержденной формы. Однако в нарушение указания заместителя начальника инспекции, заместителя главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора города Москвы... видеоконтроль за объектами города Москвы (аттракционами)... не производился, соответствующие записи в журнале отсутствуют, отчет о результатах дежурства... не представлен. Из материалов проверки также следует, что начальником.... была проверена активность компьютера, стоявшего в комнате дежурного и использующегося им для выполнения задач, поставленных на инструктаже, по посещению ресурсов в сети Интернет. По результатам проверки было выявлено, что с компьютера дежурного 10.09.2016 г. просматривалось более 800 различных информационных ресурсов сети Интернет. При проведении выборочной проверки наиболее часто просматривавшихся ресурсов выявлено, что 99% отсмотренной информации, не имеет отношения ни к деятельности Гостехнадзора города Москвы, ни к деятельности ОАТИ в целом.
Как установил суд, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам, порядок привлечения... к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюден. Таким образом, на основании исследования представленных доказательств суд пришел к объективному выводу о законности приказа от 19.10.2016 г., оснований для иных выводов коллегия не усматривает.
Приказом от 11.11.2016 года N 1194к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Служебного распорядка ОАТИ, положений должностного регламента, учитывая, что... имел неснятые в установленном порядке дисциплинарные взыскания, к... применено дисциплинарное взыскание-увольнение с гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказом от 11.11.2016 г. N.../с... освобожден от замещаемой должности ведущего специалиста, государственного инженера-инспектора гостехнадзора и уволен с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о правомерности увольнения истца по названному основанию.
Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной ответчиком в соответствии с приказом от 05.10.2016 года N 105к, следует, что 15.09.2016 г. в Межрайонную инспекцию города Москвы поступило уведомление N 148 о необходимости явки... 15.09.2016 г. к 16 час. 30 мин. в отдел государственной гражданской службы и кадров ОАТИ для ознакомления с приказами Объединения. 15.09.2016 г. в 13.50..., с указанным уведомлением был ознакомлен. Истец, не предупредив руководство Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы N 2, не расписавшись в журнале учета ежедневного служебного (рабочего) времени об уходе 15.09.201 в 14 час. 10 мин. убыл в неизвестном направлении. Начальник Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы N С., 15.09.2016 в 15 час. 15 мин. совершил звонок в отдел государственной службы и кадров ОАТИ. В результате был проинформирован заместителем начальника отдела государственной службы и кадров ОАТИ... о том, что... 15.09.2016 г. в 14 час. 55 мин. прибыл в отдел государственной гражданской службы кадров ОАТИ раньше назначенного времени на 1 ч 35 мин., ознакомился с приказами и убыл из организации в 15 час. 10 мин. С учетом временных затрат на обратную дорогу, ... должен был вернуться на служебное место в отдел "Межрайонная инспекция Гостехнадзора города Москвы N 2" до 16 час. 15 мин., но до конца служебного дня на рабочем месте истец не появился.
В объяснениях, отобранных у истца 16.09.2016 г....., своего отсутствия на рабочем месте не отрицал. Работодателем по данному факту был составлен акт.
Таким образом, суд установил, что, несмотря на наложенное на него дисциплинарное взыскание приказом от 12.09.2016 г., ... продолжал нарушать трудовую дисциплину, что давало ответчику основание для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
10.11.2016 г. ответчиком в выборном профсоюзном органе было запрошено мотивированное мнение о возможности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который, в свою очередь, сообщил, что не возражает против расторжения с.... служебного контракта.
Приказом от 11.11.2016 г. N 563 л/с... освобожден от замещаемой должности.
Суд, давая оценку законности названного приказа, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения им служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 58 названного Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ответчиком не нарушен.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу.... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30309/2017
Требование: Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что приказами на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, позднее приказом он уволен. Считает наложенные дисциплинарные взыскания и свое увольнение незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30309/2017
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе... на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска.... к... об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
...обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы, об отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что приказом от 12.09.2016 г. N 961к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 13.09.2016 г. N 973к наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 13.10.2016 г. N 1083к наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 19.10.2016 г. N 1115к к истцу применено дисциплинарное взыскание-предупреждение о неполном должностном соответствии, приказом от 11.11.2016 г. N 1194 к... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая наложенные дисциплинарные взыскания и свое увольнение незаконным, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, а также признать незаконными все перечисленные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
В судебном заседании истец... исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика... и... действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе...., ссылаясь на нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, на отсутствие фактов совершения дисциплинарных проступков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца...., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика...., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора...., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
- При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ст. 15 которого предусмотрено, что гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... проходил государственную гражданскую службу в Объединении административно-технических инспекций города Москвы в должности ведущего специалиста государственного инженера-инспектора Гостехнадзора.
В период с августа по октябрь 2016 г. в отношении истца изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Так, в соответствии с приказом от 12.09.2016 г. N 961к истец привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу 16.08.2016 г. в..., куда он был направлен накануне руководителем, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, рабочий день истца, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, начинался в 08.00 часов, а на работу истец явился в 08. час. 20 мин., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом. При этом доводы истца о том, что на работу он явился вовремя, но по иному адресу, материалами дела не подтверждены, опровергаются объяснениями, данными самим истцом по требованию руководства.
Отказывая в удовлетворении иска в части указанного приказа, суд пришел к объективному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения... к дисциплинарной ответственности за данный проступок, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдена, истцу было предложено дать письменные объяснения, которые он дал работодателю, указав, что специально опоздал на работу на 20 минут.
Анализируя иные обжалуемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд, на основании тщательного исследования представленных сторонами доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в решении, пришел к выводу о законности и обоснованности приказов от 13.09.2016 г., от 13.10.2016 г., основанием для издания которых послужили те же факты опоздания его на работу 22.08.2016 г., 02.09.2016 г.
Выводы суда относительно данных приказов подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Давая оценку законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия от 19.10.2016 г. N 1115к, суд установил, что основанием для издания данного приказа послужили выводы служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 27.09.2016 года N ЮЗОк, установившей, что согласно распоряжению ОАТИ от 23.08.2016 N ВН-РП-17-11-20/6 "О графике дежурства сотрудников Гостехнадзора города Москвы в сентябре 2016 года", ... 10.09.2016 заступил на дежурство, при этом ранее, 26.08.2016 г., он на общем инструктаже сотрудников, заступающих на дежурство в сентябре 2016 г., был проинформирован: о необходимости осуществления видеоконтроля за аттракционной техникой путем использования системы городского видеонаблюдения с регистрацией в Журнале учета недостатков, обнаруженных при работе в системе видеонаблюдения ССТУ; о предоставлении отчета за день дежурства утвержденной формы. Однако в нарушение указания заместителя начальника инспекции, заместителя главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора города Москвы... видеоконтроль за объектами города Москвы (аттракционами)... не производился, соответствующие записи в журнале отсутствуют, отчет о результатах дежурства... не представлен. Из материалов проверки также следует, что начальником.... была проверена активность компьютера, стоявшего в комнате дежурного и использующегося им для выполнения задач, поставленных на инструктаже, по посещению ресурсов в сети Интернет. По результатам проверки было выявлено, что с компьютера дежурного 10.09.2016 г. просматривалось более 800 различных информационных ресурсов сети Интернет. При проведении выборочной проверки наиболее часто просматривавшихся ресурсов выявлено, что 99% отсмотренной информации, не имеет отношения ни к деятельности Гостехнадзора города Москвы, ни к деятельности ОАТИ в целом.
Как установил суд, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам, порядок привлечения... к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюден. Таким образом, на основании исследования представленных доказательств суд пришел к объективному выводу о законности приказа от 19.10.2016 г., оснований для иных выводов коллегия не усматривает.
Приказом от 11.11.2016 года N 1194к за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Служебного распорядка ОАТИ, положений должностного регламента, учитывая, что... имел неснятые в установленном порядке дисциплинарные взыскания, к... применено дисциплинарное взыскание-увольнение с гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказом от 11.11.2016 г. N.../с... освобожден от замещаемой должности ведущего специалиста, государственного инженера-инспектора гостехнадзора и уволен с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о правомерности увольнения истца по названному основанию.
Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной ответчиком в соответствии с приказом от 05.10.2016 года N 105к, следует, что 15.09.2016 г. в Межрайонную инспекцию города Москвы поступило уведомление N 148 о необходимости явки... 15.09.2016 г. к 16 час. 30 мин. в отдел государственной гражданской службы и кадров ОАТИ для ознакомления с приказами Объединения. 15.09.2016 г. в 13.50..., с указанным уведомлением был ознакомлен. Истец, не предупредив руководство Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы N 2, не расписавшись в журнале учета ежедневного служебного (рабочего) времени об уходе 15.09.201 в 14 час. 10 мин. убыл в неизвестном направлении. Начальник Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы N С., 15.09.2016 в 15 час. 15 мин. совершил звонок в отдел государственной службы и кадров ОАТИ. В результате был проинформирован заместителем начальника отдела государственной службы и кадров ОАТИ... о том, что... 15.09.2016 г. в 14 час. 55 мин. прибыл в отдел государственной гражданской службы кадров ОАТИ раньше назначенного времени на 1 ч 35 мин., ознакомился с приказами и убыл из организации в 15 час. 10 мин. С учетом временных затрат на обратную дорогу, ... должен был вернуться на служебное место в отдел "Межрайонная инспекция Гостехнадзора города Москвы N 2" до 16 час. 15 мин., но до конца служебного дня на рабочем месте истец не появился.
В объяснениях, отобранных у истца 16.09.2016 г....., своего отсутствия на рабочем месте не отрицал. Работодателем по данному факту был составлен акт.
Таким образом, суд установил, что, несмотря на наложенное на него дисциплинарное взыскание приказом от 12.09.2016 г., ... продолжал нарушать трудовую дисциплину, что давало ответчику основание для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
10.11.2016 г. ответчиком в выборном профсоюзном органе было запрошено мотивированное мнение о возможности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который, в свою очередь, сообщил, что не возражает против расторжения с.... служебного контракта.
Приказом от 11.11.2016 г. N 563 л/с... освобожден от замещаемой должности.
Суд, давая оценку законности названного приказа, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения им служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 58 названного Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ответчиком не нарушен.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу.... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)