Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что решением суда ее увольнение было признано незаконным и изменена формулировка основания увольнения. Во исполнение решения суда ответчиком был издан новый приказ, которым изменены основание увольнения и дата увольнения. Согласно указанному приказу истица была уволена с должности в связи с ликвидацией организации. Таким образом, учитывая незаконность увольнения истицы и лишение ее права на труд, в порядке ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года, которым
по делу по иску Б.А.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Б.А.И. к ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35 644 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца С., судебная коллегия
Б.А.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ ВО "БГУ" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 03 ноября 2016 г. ее увольнение из филиала ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" было признано незаконным и изменена формулировка основания увольнения. Во исполнение решения суда и требований ст. 394 ТК РФ ответчиком был издан новый приказ от 13.03.2017 г. N..., которым изменены основание увольнения и дата увольнения с 01.09.2016 г. на 03.11.2016 г. Согласно указанному приказу была уволена с должности ******** 03.11.2016 г. в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 4.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, учитывая незаконность увольнения истца и лишения его права на труд в порядке ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Считает отказ ответчика в выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с изменением основания увольнения истца незаконным, в связи с чем просила взыскать с него средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 644 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Не согласившись с иском, представитель ответчика С. представил в суд отзыв, которым просил в иске отказать полностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Б.А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда, как необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание обстоятельства дела, по которым установлено, что она была незаконно уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ, ввиду чего суд первой инстанции 03.11.2016 г. удовлетворил ее требования об изменении формулировки увольнения. При этом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не были заявлены, в связи с чем не были предметом рассмотрения. Справками, приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе, подтверждается невозможность трудоустройства истца. При отложении судебного заседания 16.08.2017 г. ответчик о времени и месте судебного заседания не был извещен.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГБУ ВО "БГУ" ФГБУ ВО "БГУ" О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.
Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 июля 2016 года N 896 филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" в г. Якутске ликвидирован.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 03 ноября 2016 года удовлетворен иск Б.А.И. к ФГБОУ "Байкальский государственный университет" об изменении основания увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией увольнения).
На основании данного решения работодателем приказом N... от 13.03.2017 г. с основанием увольнения была изменена дата увольнения Б.А.И. с 31.08.2016 г. на 03.11.2016 г.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела по существу не было установлено обстоятельств, что внесенная ответчиком формулировка увольнения препятствовала истцу поступлению на другую работу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на исследованных материалах дела, соответствующими положениям действующего законодательства.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (и стимулирующие выплаты.
Оценивая указанную норму права, судебная коллегия полагает, то юридическое значение для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы является факт того, что работник исполнял трудовые обязанности либо был лишен по вине работодателя их исполнять.
Вместе с тем, судом установлено, что с даты прекращения трудовых отношений - 31 августа 2016 года до даты изменения формулировки увольнения 03 ноября 2016 года истцом трудовые обязанности, за исполнение которых она просит взыскать заработную плату, не исполнялись. Истица была уволена, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции. Несогласие только с формулировкой увольнения не может являться основанием для взыскания среднего заработка. Кроме того, доводов о том, что работодатель препятствовал истцу исполнять трудовые функции, ею не приведено.
Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
Вынужденный прогул - это время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. Такая ситуация может возникнуть в следующих случаях:
- - если работник был уволен незаконно;
- - если организация своевременно не выдала уволенному работнику трудовую книжку.
Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, только в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, трудовым законодательством РФ выплата компенсации за время вынужденного прогула неразрывно связана с лишением работника возможности трудиться после увольнения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Б.А.И. с увольнением была согласна, оспаривая только правильность основания увольнения. Между тем, неправильная запись основания увольнения не влечет, как последствие, лишение работника права на труд и не может являться основанием для отказа в приеме на работу в силу требований ст. 64 ТК РФ, в связи с чем к представленным истцом справкам о невозможности трудоустройства судебная коллегия относится критично.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что с 31.08.2016 г. по 03.11.2016 г. Б.А.И. не исполняла трудовые обязанности, факт увольнения не оспаривала, не просила восстановить ее на работе, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика в судебное заседание прав и интересов самого истца не нарушают и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом ее дополнения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года по делу по иску Б.А.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3911/2017
Требование: О взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что решением суда ее увольнение было признано незаконным и изменена формулировка основания увольнения. Во исполнение решения суда ответчиком был издан новый приказ, которым изменены основание увольнения и дата увольнения. Согласно указанному приказу истица была уволена с должности в связи с ликвидацией организации. Таким образом, учитывая незаконность увольнения истицы и лишение ее права на труд, в порядке ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-3911/2017
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года, которым
по делу по иску Б.А.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление Б.А.И. к ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35 644 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Б.А.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ ВО "БГУ" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 03 ноября 2016 г. ее увольнение из филиала ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" было признано незаконным и изменена формулировка основания увольнения. Во исполнение решения суда и требований ст. 394 ТК РФ ответчиком был издан новый приказ от 13.03.2017 г. N..., которым изменены основание увольнения и дата увольнения с 01.09.2016 г. на 03.11.2016 г. Согласно указанному приказу была уволена с должности ******** 03.11.2016 г. в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 4.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, учитывая незаконность увольнения истца и лишения его права на труд в порядке ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Считает отказ ответчика в выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с изменением основания увольнения истца незаконным, в связи с чем просила взыскать с него средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 644 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Не согласившись с иском, представитель ответчика С. представил в суд отзыв, которым просил в иске отказать полностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Б.А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда, как необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание обстоятельства дела, по которым установлено, что она была незаконно уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ, ввиду чего суд первой инстанции 03.11.2016 г. удовлетворил ее требования об изменении формулировки увольнения. При этом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не были заявлены, в связи с чем не были предметом рассмотрения. Справками, приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе, подтверждается невозможность трудоустройства истца. При отложении судебного заседания 16.08.2017 г. ответчик о времени и месте судебного заседания не был извещен.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГБУ ВО "БГУ" ФГБУ ВО "БГУ" О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.
Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из материалов дела следует, что Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 июля 2016 года N 896 филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" в г. Якутске ликвидирован.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 03 ноября 2016 года удовлетворен иск Б.А.И. к ФГБОУ "Байкальский государственный университет" об изменении основания увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией увольнения).
На основании данного решения работодателем приказом N... от 13.03.2017 г. с основанием увольнения была изменена дата увольнения Б.А.И. с 31.08.2016 г. на 03.11.2016 г.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела по существу не было установлено обстоятельств, что внесенная ответчиком формулировка увольнения препятствовала истцу поступлению на другую работу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на исследованных материалах дела, соответствующими положениям действующего законодательства.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (и стимулирующие выплаты.
Оценивая указанную норму права, судебная коллегия полагает, то юридическое значение для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы является факт того, что работник исполнял трудовые обязанности либо был лишен по вине работодателя их исполнять.
Вместе с тем, судом установлено, что с даты прекращения трудовых отношений - 31 августа 2016 года до даты изменения формулировки увольнения 03 ноября 2016 года истцом трудовые обязанности, за исполнение которых она просит взыскать заработную плату, не исполнялись. Истица была уволена, что ею не оспаривалось в суде первой инстанции. Несогласие только с формулировкой увольнения не может являться основанием для взыскания среднего заработка. Кроме того, доводов о том, что работодатель препятствовал истцу исполнять трудовые функции, ею не приведено.
Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
Вынужденный прогул - это время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. Такая ситуация может возникнуть в следующих случаях:
- - если работник был уволен незаконно;
- - если организация своевременно не выдала уволенному работнику трудовую книжку.
Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, только в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, трудовым законодательством РФ выплата компенсации за время вынужденного прогула неразрывно связана с лишением работника возможности трудиться после увольнения.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Б.А.И. с увольнением была согласна, оспаривая только правильность основания увольнения. Между тем, неправильная запись основания увольнения не влечет, как последствие, лишение работника права на труд и не может являться основанием для отказа в приеме на работу в силу требований ст. 64 ТК РФ, в связи с чем к представленным истцом справкам о невозможности трудоустройства судебная коллегия относится критично.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что с 31.08.2016 г. по 03.11.2016 г. Б.А.И. не исполняла трудовые обязанности, факт увольнения не оспаривала, не просила восстановить ее на работе, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика в судебное заседание прав и интересов самого истца не нарушают и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом ее дополнения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2017 года по делу по иску Б.А.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Байкальский государственный университет" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)