Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-2674/2013 по иску С. к ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. к ГКУ г. "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул было отказано, данное решение вступило в законную силу. С. 02.11.2015 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, при рассмотрении дела судом не были исследованы письменные доказательства в виде выверки данных по балансовому счету 10, данные выверки карточек контроля за бюджетными средствами на 2012 г., выгрузка платежных поручений для Московского городского казначейства по поручению начальника отдела С., подтверждающие ее доводы о том, что порученная ей работа не соответствовала обязанностям, указанным в ее должностной инструкции. Указанные доказательства не были приобщены к материалам дела ответчиком и были обнаружены истцом в почтовом ящике в октябре 2015 г., в связи с чем считает, что указанные обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу, также суду при вынесении решения по делу.
Заявитель в судебном заседании поддержала доводы заявления, представитель ответчика по делу в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя С., возражения представителя ответчика К., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение суда законным и обоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в пересмотре решения суда от 05.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, на которые истец ссылается в поданном ею заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически доводы С., в очередной раз обратившейся в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к переоценке доказательств по делу.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26409/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с тем, что основания, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26409\\16
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-2674/2013 по иску С. к ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований С. к ГКУ г. "Управление капитального строительства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул было отказано, данное решение вступило в законную силу. С. 02.11.2015 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, при рассмотрении дела судом не были исследованы письменные доказательства в виде выверки данных по балансовому счету 10, данные выверки карточек контроля за бюджетными средствами на 2012 г., выгрузка платежных поручений для Московского городского казначейства по поручению начальника отдела С., подтверждающие ее доводы о том, что порученная ей работа не соответствовала обязанностям, указанным в ее должностной инструкции. Указанные доказательства не были приобщены к материалам дела ответчиком и были обнаружены истцом в почтовом ящике в октябре 2015 г., в связи с чем считает, что указанные обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу, также суду при вынесении решения по делу.
Заявитель в судебном заседании поддержала доводы заявления, представитель ответчика по делу в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя С., возражения представителя ответчика К., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение суда законным и обоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Из анализа содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в пересмотре решения суда от 05.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, на которые истец ссылается в поданном ею заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически доводы С., в очередной раз обратившейся в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к переоценке доказательств по делу.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)