Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель надлежащим образом не исполнял обязательства по выплате заработной платы в полном размере, при попытке выяснить причины недоплаты денежных средств в отношении работника были вынесены два приказа о дисциплинарных проступках и приказ об увольнении, с которыми он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.,
Судей Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.
С участием прокурора Махова Е.А.
При секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-199/17 по апелляционной жалобе ООО "ЛДС" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года по иску С.О. к ООО "ЛДС" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отгулы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.О., представителей ООО "ЛДС" - К., Р.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.О. обратился в суд с иском к ООО "ЛДС", в котором просил обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказами N 27/1 от 02.04.2016 года, N 35 от 13.05.2016 года, восстановить его на работе в должности начальника СКР, взыскать задолженность по заработной плате за март 2016 года в размере 8 700 рублей, за апрель в размере 17 400 рублей, за май 2016 года в размере 6 310 рублей 57 копеек, задолженность за неиспользованный отпуск в размере 4 893 рубля 13 копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 14.05.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, обязать ответчика безоговорочно предоставить 5 дополнительных оплачиваемых выходных дней (отгулов).
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "ЛДС" в должности начальника Службы контроля и режима. Обязанности, возложенные на истца трудовым договором, как указывает истец, он исполнял должным образом. В свою очередь, ответчик, своих обязательств по выплате заработной платы в полном размере не исполнял, при попытке выяснить причины недоплаты заработной платы в отношении истца были вынесены два приказа о дисциплинарных проступках, после чего он был уволен. Данные приказы истец считает незаконными, кроме того ответчик незаконно не предоставлял за время работы у него, отгулы за отработанные выходные дни.
- Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года постановлено: исковые требования С.О. к ООО "ЛДС" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отгулы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- Признать незаконным приказ N 27/1 от 02.04.2016 года об объявлении выговора начальнику службы контроля и режима С.О. и отменить его;
- Восстановить на работе С.О. в должности начальника службы контроля и режима ООО "ЛДС" с 14 мая 2016 года;
- Взыскать с ООО "ЛДС" в пользу С.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 328 000 рублей за период с 14.05.2016 года по 02.02.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 338 000 рублей;
- В удовлетворении остальной части иска - отказать;
- Взыскать с ООО "ЛДС" государственную пошлину в доход государства в сумме 6 780 рублей;
- Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
- В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В соответствии с положениями п. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 30.09.2015 года N 89-П С.О. принят на работу к ответчику на должность начальника СКР (служба контроля и режима) с окладом 25 000 рублей в месяц.
Трудовым договором N 90/2015 года от 30.09.2015 года, заключенным между сторонами, место работы работника установлено: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47.
Согласно трудовому договору, а именно п. 2.1.1 размер заработной платы установлен 25 000 рублей в месяц, размер надбавки установлен 33 000 рублей, которые устанавливаются в соответствии со штатным расписанием (п. 2.1.2.
Пунктом 4.1 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - ненормированный рабочий день.
Согласно дополнительного соглашения N 43/2015 от 01.03.2016 года, пункт 2.1.1 изменен в части установления оклада в размере 38 000 рублей, и пункт 2.1.2 в части надбавки в размере 20 000 рублей.
Приказом N 27/1 от 02.04.2016 года С.О. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по контролю за выполнением личным составом СКР функциональных обязанностей, что является нарушением пункта 2.2 должностной инструкции начальника службы контроля и режима ООО "ЛДС".
Согласно акта от 02.04.2016 года, об отказе работника дать объяснения, С.О. отказался от дачи объяснений, и подписать акт об отказе от дачи объяснений 02.04.2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что 02.04.2016 являлось для истца выходным днем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец находился на рабочем месте 02.04.2016 года и действительно отказался от дачи объяснений, при этом истцом указанное обстоятельство оспаривается. Также суд указал, что в нарушение части 1 ст. 193 ТК РФ истцу С.О. работодателем не был предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснений по факту неисполнения последним своих служебных обязанностей, и данные объяснения от истца не истребовались.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что приказ от 02.04.2016 года N 27/1 об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по контролю за выполнением личным составом СКР функциональных обязанностей, что является нарушением пункта 2.2 должностной инструкции начальника службы контроля и режима ООО "ЛДС", является незаконным, и подлежит отмене.
Поскольку увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возможно только в случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, а приказ от 02.04.2016 г. районный суд правомерно признал незаконным, иных взысканий до 13.05.2016 истец не имел, последний обоснованно восстановлен на работе.
Достоверно установив, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, суд обоснованно взыскал с ООО "ЛДС" в пользу истца денежные средства за вынужденный прогул в размере 328 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что факт отказа истца от дачи объяснений подтверждается тремя подписями работников ООО "ЛДС", вследствие чего акт от 02.04.2017 является законным, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания факта легитимности увольнения работника возложена на работодателя.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что приказ от 02.04.2017 доводился до сведения истца.
Пунктом 4.1 трудового договора между истцом и ответчиком С.О. установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - ненормированный рабочий день. Таким образом, 02.04.2016 (в субботу) являлся для истца не рабочим днем.
Представленный ООО "ЛДС" в материалы дела акт от 02.04.2016 об отказе работника от дачи объяснений не может быть признан достоверным доказательством ввиду следующего.
Как следует из свидетельских показаний Б., подписью которой, в том числе, зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте 02.04.2017, в указанный день она не видела истца, при составлении актов он не присутствовал, при ней С.О. не предлагали давать разъяснения, то есть достоверность данных, зафиксированных имеющимися в акте подписями, вызывает сомнения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, даже в случае доказанности того факта, что 02.04.2016 истец присутствовал на рабочем месте, у ответчика не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания вплоть до 6 апреля 2016 года, то есть до истечения двух рабочих дней с момента доведения до работника требования о предоставлении объяснений.
Учитывая противоречие между свидетельскими показаниями и фактическими материалами дела, а также то обстоятельство, что ответчиком не был доказан сам факт присутствия истца на рабочем месте 02.04.2016 и то обстоятельство, что истцу предоставлялся установленный законом срок для дачи объяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 02.04.2016, а также последующего его увольнения п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 13.05.2016.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛДС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 33-12493/2017 ПО ДЕЛУ N 2-199/2017
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании предоставить отгулы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель надлежащим образом не исполнял обязательства по выплате заработной платы в полном размере, при попытке выяснить причины недоплаты денежных средств в отношении работника были вынесены два приказа о дисциплинарных проступках и приказ об увольнении, с которыми он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 33-12493/2017
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.,
Судей Овчинниковой Л.Д., Вологдиной Т.И.
С участием прокурора Махова Е.А.
При секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-199/17 по апелляционной жалобе ООО "ЛДС" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года по иску С.О. к ООО "ЛДС" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отгулы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.О., представителей ООО "ЛДС" - К., Р.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О. обратился в суд с иском к ООО "ЛДС", в котором просил обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказами N 27/1 от 02.04.2016 года, N 35 от 13.05.2016 года, восстановить его на работе в должности начальника СКР, взыскать задолженность по заработной плате за март 2016 года в размере 8 700 рублей, за апрель в размере 17 400 рублей, за май 2016 года в размере 6 310 рублей 57 копеек, задолженность за неиспользованный отпуск в размере 4 893 рубля 13 копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 14.05.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, обязать ответчика безоговорочно предоставить 5 дополнительных оплачиваемых выходных дней (отгулов).
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "ЛДС" в должности начальника Службы контроля и режима. Обязанности, возложенные на истца трудовым договором, как указывает истец, он исполнял должным образом. В свою очередь, ответчик, своих обязательств по выплате заработной платы в полном размере не исполнял, при попытке выяснить причины недоплаты заработной платы в отношении истца были вынесены два приказа о дисциплинарных проступках, после чего он был уволен. Данные приказы истец считает незаконными, кроме того ответчик незаконно не предоставлял за время работы у него, отгулы за отработанные выходные дни.
- Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года постановлено: исковые требования С.О. к ООО "ЛДС" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить отгулы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- Признать незаконным приказ N 27/1 от 02.04.2016 года об объявлении выговора начальнику службы контроля и режима С.О. и отменить его;
- Восстановить на работе С.О. в должности начальника службы контроля и режима ООО "ЛДС" с 14 мая 2016 года;
- Взыскать с ООО "ЛДС" в пользу С.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 328 000 рублей за период с 14.05.2016 года по 02.02.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 338 000 рублей;
- В удовлетворении остальной части иска - отказать;
- Взыскать с ООО "ЛДС" государственную пошлину в доход государства в сумме 6 780 рублей;
- Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
- В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В соответствии с положениями п. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 30.09.2015 года N 89-П С.О. принят на работу к ответчику на должность начальника СКР (служба контроля и режима) с окладом 25 000 рублей в месяц.
Трудовым договором N 90/2015 года от 30.09.2015 года, заключенным между сторонами, место работы работника установлено: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47.
Согласно трудовому договору, а именно п. 2.1.1 размер заработной платы установлен 25 000 рублей в месяц, размер надбавки установлен 33 000 рублей, которые устанавливаются в соответствии со штатным расписанием (п. 2.1.2.
Пунктом 4.1 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - ненормированный рабочий день.
Согласно дополнительного соглашения N 43/2015 от 01.03.2016 года, пункт 2.1.1 изменен в части установления оклада в размере 38 000 рублей, и пункт 2.1.2 в части надбавки в размере 20 000 рублей.
Приказом N 27/1 от 02.04.2016 года С.О. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по контролю за выполнением личным составом СКР функциональных обязанностей, что является нарушением пункта 2.2 должностной инструкции начальника службы контроля и режима ООО "ЛДС".
Согласно акта от 02.04.2016 года, об отказе работника дать объяснения, С.О. отказался от дачи объяснений, и подписать акт об отказе от дачи объяснений 02.04.2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что 02.04.2016 являлось для истца выходным днем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец находился на рабочем месте 02.04.2016 года и действительно отказался от дачи объяснений, при этом истцом указанное обстоятельство оспаривается. Также суд указал, что в нарушение части 1 ст. 193 ТК РФ истцу С.О. работодателем не был предоставлен двухдневный срок для предоставления объяснений по факту неисполнения последним своих служебных обязанностей, и данные объяснения от истца не истребовались.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что приказ от 02.04.2016 года N 27/1 об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по контролю за выполнением личным составом СКР функциональных обязанностей, что является нарушением пункта 2.2 должностной инструкции начальника службы контроля и режима ООО "ЛДС", является незаконным, и подлежит отмене.
Поскольку увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возможно только в случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, а приказ от 02.04.2016 г. районный суд правомерно признал незаконным, иных взысканий до 13.05.2016 истец не имел, последний обоснованно восстановлен на работе.
Достоверно установив, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, суд обоснованно взыскал с ООО "ЛДС" в пользу истца денежные средства за вынужденный прогул в размере 328 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что факт отказа истца от дачи объяснений подтверждается тремя подписями работников ООО "ЛДС", вследствие чего акт от 02.04.2017 является законным, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания факта легитимности увольнения работника возложена на работодателя.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что приказ от 02.04.2017 доводился до сведения истца.
Пунктом 4.1 трудового договора между истцом и ответчиком С.О. установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - ненормированный рабочий день. Таким образом, 02.04.2016 (в субботу) являлся для истца не рабочим днем.
Представленный ООО "ЛДС" в материалы дела акт от 02.04.2016 об отказе работника от дачи объяснений не может быть признан достоверным доказательством ввиду следующего.
Как следует из свидетельских показаний Б., подписью которой, в том числе, зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте 02.04.2017, в указанный день она не видела истца, при составлении актов он не присутствовал, при ней С.О. не предлагали давать разъяснения, то есть достоверность данных, зафиксированных имеющимися в акте подписями, вызывает сомнения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, даже в случае доказанности того факта, что 02.04.2016 истец присутствовал на рабочем месте, у ответчика не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания вплоть до 6 апреля 2016 года, то есть до истечения двух рабочих дней с момента доведения до работника требования о предоставлении объяснений.
Учитывая противоречие между свидетельскими показаниями и фактическими материалами дела, а также то обстоятельство, что ответчиком не был доказан сам факт присутствия истца на рабочем месте 02.04.2016 и то обстоятельство, что истцу предоставлялся установленный законом срок для дачи объяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 02.04.2016, а также последующего его увольнения п. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 13.05.2016.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛДС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)