Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что уволена за прогул, считает приказ об увольнении незаконным, поскольку находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, кроме того, были представлены справки о том, что опоздания вызваны уважительными причинами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Филимоновой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу
по иску Р. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И., считавшей, что решение суда в части восстановления на работе подлежит оставлению без изменения,
Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным ее увольнения на основании приказа N 76 от 27.01.2017 г., просила восстановить ее на работе в должности лаборанта учебной лаборатории кафедры механики; признать незаконным приказ начальника академии N 75 от 27.01.2017 г. и отменить его; признать незаконным приказ начальника академии N 5 от 09.01.2017 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его; признать незаконным приказ начальника академии N 8 от 10.01.2017 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 27.01.2017 г. по день восстановления на работе.
Требования мотивировала тем, что она работала в Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого с 2008 г., а в должности лаборанта кафедры механики - с 19.01.2016 г. В соответствии с п. 1 Приказа N 76 от 27.01.2017 г. по инициативе работодателя с ней был расторгнут трудовой договор по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - а именно прогул, имевший место 30.12.2016 года. Истица считает данный приказ незаконным, поскольку с 27.01.2017 года она находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности N 237 120 117 392, выданный 27.01.2017 года, таким образом, она полагает, что приказы N 75 и N 76 о ее увольнении являются незаконными, так как при его издании не была установлена причина ее отсутствия на рабочем месте. Кроме того, она не согласна с приказами N 5 и N 8 от 9 и 10 января 2017 г. о применении к ней меры дисциплинарного взыскания - в виде выговоров за прогулы и систематические опоздания на работу, поскольку за все прогулы и опоздания в декабре 2016 г. ею были представлены справки о том, что опоздания вызваны уважительными причинами, так как она обращалась за медицинской помощью по месту своего жительства.
Истец и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
В судебном заседании первой инстанции помощник прокурора в своем заключении полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Решением Балашихинского городского суда от 18.04.2017 года требования истца удовлетворены, приказы начальника Академии в отношении Р.: N 76 от 27.01.2017 г., N 75 от 27.01.2017 г., N 5 от 09.01.2017 г., N 8 от 10.01.2017 г. признаны незаконными, Р. восстановлена на работе в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации в должности лаборанта учебной лаборатории кафедры механики, с 28.01.2017 г. с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39 858 руб. 03 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании незаконными приказов начальника Академии в отношении Р. N 76 от 27.01.2017 г.; N 75 от 27.01.2017 г., восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39).
Судом первой инстанции установлено, что Р. работала в Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого с 2008 г. С 19 января 2016 года - в должности лаборанта кафедры механики.
27 января 2017 года начальником Академии был издан приказ N 75, в соответствии с п. 1 которого, за совершение Р. дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии ее на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30 декабря 2016 г. без уважительных причин, было принято решение о применении к Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 Приказа N 76 от 27 января 2017 г. Р. была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Телеграммой от 27.01.2017 г. Р. была уведомлена о содержании указанных Приказов. Телеграмма была ей вручена 30.01.2017 г. в 10.00. Также, Р. была ознакомлена с указанными приказами лично под роспись 30.01.2017 г. в 16 часов 20 минут по месту своего жительства комиссией в составе заведующего 5 ОАК Г.В., преподавателя 1 ОАК подполковника Л. преподавателя кафедры N 36 подполковника У., юрисконсульта Г.Ш.
Однако, 27 января 2017 г. на имя Р. в ГБУЗ ГП N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы был открыт листок нетрудоспособности N 237 120 117 392, с указанной даты она находилась на лечении. В соответствии с листком нетрудоспособности, Р. должна была приступить к работе 04 февраля 2017 г.
Стороной ответчика в материалы дела предоставлено требование от 11 января 2017 года о предоставлении в отдел кадров Академии листков нетрудоспособности за 01, 02, 07, 09 декабря 2016 года, подтверждающих отсутствие на рабочем месте 01, 02, 07, им 09 декабря 2016 г.; о предоставлении медицинских справок за 05, 06, 08 декабря 2016 года подтверждающие опоздание на работу в указанные дни; а также требование о даче письменного объяснения о том, кому и когда были представлены вышеуказанные оправдательные документы, а также объяснение о том, почему указанные оправдательные документы находятся на руках, а также трудовая книжка.
Указанное требование Р. получила на руки 11 января 2017 г. в 14.00, что подтверждается ее подписью на указанном требовании.
При этом, как следует из текста данного требования, оно было направлено Р. в связи с ее заявлением в адрес начальника Академии от 10 января 2017 г. об отмене приказа N 5 от 09.01.2017 г. "о грубом нарушении работником трудовых обязанностей и наказании виновных", и применении к ней дисциплинарного взыскания - выговор.
Иных требований от работодателя о даче объяснений о причинах отсутствия Р. на рабочем месте 30 декабря 2016 г., послужившего основанием для издания приказа N 75 и 76 об увольнении, сторонами суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения Р. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, за вменяемый ей проступок - прогул, поскольку 30 декабря 2016 года в течение дня Р. находилась в городской поликлинике N 5 (ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ") г. Москвы по месту своего жительства, что подтверждается соответствующими талонами на прием к врачу и справками от соответствующих врачей, а также ответом на судебный запрос из поликлиники о том, что истица 30.12.2016 года посещала врачей. При таких обстоятельствах отсутствие истицы 30 декабря 2016 года на рабочем месте в течение трудового дня вызвано уважительными причинами, в связи с чем, приказы N 75, N 76 являются незаконными и подлежат отмене.
Кроме того, статьей 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части признания увольнения Р. незаконным и подлежащим отмене, поскольку она с 27 января 2017 г. по 04 февраля 2017 года находилась на лечении, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.
Поскольку Р. суд первой инстанции восстановил на работе, то требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов N 5 от 09.01.2017 и N 8 от 10.01.2017 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, судебная коллегия исходила из следующего.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует.
Приказом N 5 Начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого от 09 января 2017 года, Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности (выговору) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 01 декабря, 02 декабря, 07 декабря и 09 декабря 2016 года, а также за опоздание на работу 05 декабря, 06 декабря 08 декабря 2016 г. Приказом N 8 Начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого от 10 января 2017 г. Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности (выговору) за опоздание на работу 12 и 13 декабря 2016 г.
Как следует из материалов дела, требование о даче объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте и опозданий, имевших место 01 декабря, 02 декабря, 07 декабря и 09 декабря, 05 декабря, 06 декабря 08 декабря 2016 г. было издано и вручено Р. 11 января 2017 г., то есть уже после издания приказов N 5 и N 8, а требование о даче объяснений по факту опозданий, имевших место 12 и 13 декабря, не издавалось и Р. не вручалось. При этом, указанное требование было издано и вручено Р. в связи с ее заявлением (л.д. 19) в адрес начальника Академии от 10 января 2017 г. об отмене приказа N 5 от 09.01.2017 г. "о грубом нарушении работником трудовых обязанностей и наказании виновных", и применении к ней дисциплинарного взыскания - выговор.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем при издании приказов N 5 от 09 января 2017 г. и N 8 от 10 января 2017 г. также не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а в отношении фактов имевших место 01, 02, 05, 06, 08 декабря 2016 г. - пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, приказ Начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого N 5 от 09 января 2017 г. и приказ Начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого N 8 от 10 января 2017 г. являются незаконными и подлежат отмене.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в отношении фактов, имевших место 01, 02, 05, 06, 08 декабря 2016 г. - пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям.
Согласно части третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2)).
В пп. "в" п. 34 Постановления N 2 указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается, в том числе, время болезни работника. Следовательно, месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности начинает течь с даты обнаружения проступка и продлевается на период временной нетрудоспособности работника.
Согласно материалов дела, истец отсутствовала в академии (и на рабочем месте) в течение всего рабочего дня 1, 2, 7, 9.12.2016 г., и 30.12.2016 г., а также систематически опаздывала на работу: 05.12.16 г. прибыла в 11.45; 06.12.16 г. прибыла в 13.45; 08.12.16 г. прибыла в 13.45.
С 15 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года истица находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела, а именно: дубликатом Листка нетрудоспособности N 237 087 596 631.
В силу части третьей ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал бы 1 января 2017 года, 2 января 2017 года, 5 января 2017 года, 6 января 2017 года, 7 января 2017 года, 8 января 2017 года и 9 января 2017 года.
Однако в период с 15 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года (15 календарных дней) истица болела.
Таким образом, за отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте) последняя дата срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности должна быть смещена на 15 календарных дней.
Соответственно, последним днем, в который правомерно наложить на истца дисциплинарное взыскание: за 01.12.2016 г. - 16 января 2017 года, за 02.12.2016 г. - 17 января 2017 года, а 05.12.2016 г. - 20 января 2017 года, за 06.12.2016 г. - 21 января 2017 года, за 07.12.2016 - 22 января 2017 года, за 08.12.2016 года и за 09.12.2016 года - 24 января 2017 года.
Таким образом, из изложенного следует, что поскольку срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 09.01.2017 г. N 5 "О грубом нарушении работником трудовых обязанностей и наказании виновных" и от 10.01.2017 г. N 8 "О грубом нарушении работником трудовых обязанностей и наказании виновных" ответчиком пропущен не был, то выводы суда в данной части о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются не правильными.
Кроме того, судебная коллегия считает, что материалами дела достоверно не подтверждается уважительных причин отсутствия истицы на рабочем месте и опозданий на работу в вышеуказанные даты, по следующим основаниям.
Так, на основании указаний заведующего 5 ОАК Г.В., по всем фактам отсутствия истца в академии (и на рабочем месте) в течение всего рабочего дня, а также по всем фактам систематического опоздания истца на работу в декабре 2016 года, комиссией данной кафедры, были составлены Акты, представленные в материалы дела. В данных актах указано, что истица отказывалась давать объяснения.
Тем самым, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ представил доказательства, подтверждающие, что истица отказывалась давать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты.
Истица не отрицает того факта, что она отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 1, 2, 7, 9.12.2016 г., и 30.12.2016 г., а также систематически опаздывала на работу: 5.12.16 г. прибыла в 11.45; 6.12.16 г. прибыла в 13.45; 08.12.16 г. прибыла в 13.45, указав, что у нее были уважительные причины отсутствия на работе в указанные даты, в подтверждения чего представлены копии справок и процедурного листа.
Ответчиком в связи с проведение расследования в адрес Государственного бюджетного учреждения Департамента Здравоохранения Городской поликлиники N 5 Здравоохранения г. Москвы (адрес: Даев переулок 3/1, г. Москва) был направлен соответствующий запрос (Исх. ВА РВСН имени Петра I Великого от 27.12.2016 г. N А-2/5/577; вх. Городской поликлиники N 5 от 28.12.2016 г. N 489-01) (л.д. 39 т. - 1, л.д. 189 т. - 2).
На данный запрос был получен ответ из из Государственного бюджетного учреждения Департамента Здравоохранения Городской поликлиники N 5 Здравоохранения г. Москвы (л.д. 40 т. 1, л.д. 190 т. - 2), согласно которого поликлиника подтверждает обращение истицы 02.12, 15.12, 19.12, 16.12, 23.12., 28.12, 29.12., 30.12.2016 года.
Тем самым, поликлиника не подтверждает посещения истицей лечебного учреждения 01.12, 05.12, 06.12, 07.12, 08.12, 09.12., 12.12, 12.13.
Истицей представлены копии справок вышеуказанной поликлиники, о том, что она 01.12., 02.12., 07.12., 09.12. посещала поликлинику, а также представлена копия процедурного листа, в котором указано, что с 05.12. по 16.12.2016 года она была на приемах у врачей.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о запросе подлинников вышеуказанных справок, однако, подлинники данных документов представлены не были.
С учетом изложенного, а также с учетом представленного ответа из Городской поликлиники N 5 Здравоохранения г. Москвы, судебная коллегия считает, что истицей не представлены достоверные доказательства посещения ею лечебного учреждения 01.12, 05.12, 06.12, 07.12, 08.12, 09.12., 12.12, 12.13.
Листки нетрудоспособности истицы на указанные даты также не выдавались.
В связи с чем, ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие, что истица систематически допускала нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов и опозданий на работу без уважительной причины в вышеуказанные даты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности приказами N 5 от 09.01.2017 и N 8 от 10.01.2017 являются законными.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года в части удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N 5 от 09.01.2017 года и N 8 от 10.01.2017 года, в отмененной части принимает по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными указанных приказов.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Р. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов от 09.01.2017 г. N 5 и от 10.01.2017 г. N 8 о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении требований Р. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов от 09.01.2017 г. N 5 и от 10.01.2017 г. N 8 о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24503/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что уволена за прогул, считает приказ об увольнении незаконным, поскольку находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, кроме того, были представлены справки о том, что опоздания вызваны уважительными причинами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-24503/2017
Судья Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Филимоновой О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу
по иску Р. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И., считавшей, что решение суда в части восстановления на работе подлежит оставлению без изменения,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным ее увольнения на основании приказа N 76 от 27.01.2017 г., просила восстановить ее на работе в должности лаборанта учебной лаборатории кафедры механики; признать незаконным приказ начальника академии N 75 от 27.01.2017 г. и отменить его; признать незаконным приказ начальника академии N 5 от 09.01.2017 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его; признать незаконным приказ начальника академии N 8 от 10.01.2017 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 27.01.2017 г. по день восстановления на работе.
Требования мотивировала тем, что она работала в Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого с 2008 г., а в должности лаборанта кафедры механики - с 19.01.2016 г. В соответствии с п. 1 Приказа N 76 от 27.01.2017 г. по инициативе работодателя с ней был расторгнут трудовой договор по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - а именно прогул, имевший место 30.12.2016 года. Истица считает данный приказ незаконным, поскольку с 27.01.2017 года она находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности N 237 120 117 392, выданный 27.01.2017 года, таким образом, она полагает, что приказы N 75 и N 76 о ее увольнении являются незаконными, так как при его издании не была установлена причина ее отсутствия на рабочем месте. Кроме того, она не согласна с приказами N 5 и N 8 от 9 и 10 января 2017 г. о применении к ней меры дисциплинарного взыскания - в виде выговоров за прогулы и систематические опоздания на работу, поскольку за все прогулы и опоздания в декабре 2016 г. ею были представлены справки о том, что опоздания вызваны уважительными причинами, так как она обращалась за медицинской помощью по месту своего жительства.
Истец и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.
В судебном заседании первой инстанции помощник прокурора в своем заключении полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Решением Балашихинского городского суда от 18.04.2017 года требования истца удовлетворены, приказы начальника Академии в отношении Р.: N 76 от 27.01.2017 г., N 75 от 27.01.2017 г., N 5 от 09.01.2017 г., N 8 от 10.01.2017 г. признаны незаконными, Р. восстановлена на работе в Федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации в должности лаборанта учебной лаборатории кафедры механики, с 28.01.2017 г. с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 39 858 руб. 03 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просил его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании незаконными приказов начальника Академии в отношении Р. N 76 от 27.01.2017 г.; N 75 от 27.01.2017 г., восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39).
Судом первой инстанции установлено, что Р. работала в Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого с 2008 г. С 19 января 2016 года - в должности лаборанта кафедры механики.
27 января 2017 года начальником Академии был издан приказ N 75, в соответствии с п. 1 которого, за совершение Р. дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии ее на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30 декабря 2016 г. без уважительных причин, было принято решение о применении к Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 Приказа N 76 от 27 января 2017 г. Р. была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Телеграммой от 27.01.2017 г. Р. была уведомлена о содержании указанных Приказов. Телеграмма была ей вручена 30.01.2017 г. в 10.00. Также, Р. была ознакомлена с указанными приказами лично под роспись 30.01.2017 г. в 16 часов 20 минут по месту своего жительства комиссией в составе заведующего 5 ОАК Г.В., преподавателя 1 ОАК подполковника Л. преподавателя кафедры N 36 подполковника У., юрисконсульта Г.Ш.
Однако, 27 января 2017 г. на имя Р. в ГБУЗ ГП N 5 Департамента здравоохранения г. Москвы был открыт листок нетрудоспособности N 237 120 117 392, с указанной даты она находилась на лечении. В соответствии с листком нетрудоспособности, Р. должна была приступить к работе 04 февраля 2017 г.
Стороной ответчика в материалы дела предоставлено требование от 11 января 2017 года о предоставлении в отдел кадров Академии листков нетрудоспособности за 01, 02, 07, 09 декабря 2016 года, подтверждающих отсутствие на рабочем месте 01, 02, 07, им 09 декабря 2016 г.; о предоставлении медицинских справок за 05, 06, 08 декабря 2016 года подтверждающие опоздание на работу в указанные дни; а также требование о даче письменного объяснения о том, кому и когда были представлены вышеуказанные оправдательные документы, а также объяснение о том, почему указанные оправдательные документы находятся на руках, а также трудовая книжка.
Указанное требование Р. получила на руки 11 января 2017 г. в 14.00, что подтверждается ее подписью на указанном требовании.
При этом, как следует из текста данного требования, оно было направлено Р. в связи с ее заявлением в адрес начальника Академии от 10 января 2017 г. об отмене приказа N 5 от 09.01.2017 г. "о грубом нарушении работником трудовых обязанностей и наказании виновных", и применении к ней дисциплинарного взыскания - выговор.
Иных требований от работодателя о даче объяснений о причинах отсутствия Р. на рабочем месте 30 декабря 2016 г., послужившего основанием для издания приказа N 75 и 76 об увольнении, сторонами суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения Р. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, за вменяемый ей проступок - прогул, поскольку 30 декабря 2016 года в течение дня Р. находилась в городской поликлинике N 5 (ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ") г. Москвы по месту своего жительства, что подтверждается соответствующими талонами на прием к врачу и справками от соответствующих врачей, а также ответом на судебный запрос из поликлиники о том, что истица 30.12.2016 года посещала врачей. При таких обстоятельствах отсутствие истицы 30 декабря 2016 года на рабочем месте в течение трудового дня вызвано уважительными причинами, в связи с чем, приказы N 75, N 76 являются незаконными и подлежат отмене.
Кроме того, статьей 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части признания увольнения Р. незаконным и подлежащим отмене, поскольку она с 27 января 2017 г. по 04 февраля 2017 года находилась на лечении, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.
Поскольку Р. суд первой инстанции восстановил на работе, то требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов N 5 от 09.01.2017 и N 8 от 10.01.2017 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, судебная коллегия исходила из следующего.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует.
Приказом N 5 Начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого от 09 января 2017 года, Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности (выговору) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 01 декабря, 02 декабря, 07 декабря и 09 декабря 2016 года, а также за опоздание на работу 05 декабря, 06 декабря 08 декабря 2016 г. Приказом N 8 Начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого от 10 января 2017 г. Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности (выговору) за опоздание на работу 12 и 13 декабря 2016 г.
Как следует из материалов дела, требование о даче объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте и опозданий, имевших место 01 декабря, 02 декабря, 07 декабря и 09 декабря, 05 декабря, 06 декабря 08 декабря 2016 г. было издано и вручено Р. 11 января 2017 г., то есть уже после издания приказов N 5 и N 8, а требование о даче объяснений по факту опозданий, имевших место 12 и 13 декабря, не издавалось и Р. не вручалось. При этом, указанное требование было издано и вручено Р. в связи с ее заявлением (л.д. 19) в адрес начальника Академии от 10 января 2017 г. об отмене приказа N 5 от 09.01.2017 г. "о грубом нарушении работником трудовых обязанностей и наказании виновных", и применении к ней дисциплинарного взыскания - выговор.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем при издании приказов N 5 от 09 января 2017 г. и N 8 от 10 января 2017 г. также не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а в отношении фактов имевших место 01, 02, 05, 06, 08 декабря 2016 г. - пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, приказ Начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого N 5 от 09 января 2017 г. и приказ Начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого N 8 от 10 января 2017 г. являются незаконными и подлежат отмене.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в отношении фактов, имевших место 01, 02, 05, 06, 08 декабря 2016 г. - пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям.
Согласно части третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2)).
В пп. "в" п. 34 Постановления N 2 указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается, в том числе, время болезни работника. Следовательно, месячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности начинает течь с даты обнаружения проступка и продлевается на период временной нетрудоспособности работника.
Согласно материалов дела, истец отсутствовала в академии (и на рабочем месте) в течение всего рабочего дня 1, 2, 7, 9.12.2016 г., и 30.12.2016 г., а также систематически опаздывала на работу: 05.12.16 г. прибыла в 11.45; 06.12.16 г. прибыла в 13.45; 08.12.16 г. прибыла в 13.45.
С 15 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года истица находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела, а именно: дубликатом Листка нетрудоспособности N 237 087 596 631.
В силу части третьей ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал бы 1 января 2017 года, 2 января 2017 года, 5 января 2017 года, 6 января 2017 года, 7 января 2017 года, 8 января 2017 года и 9 января 2017 года.
Однако в период с 15 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года (15 календарных дней) истица болела.
Таким образом, за отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте) последняя дата срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности должна быть смещена на 15 календарных дней.
Соответственно, последним днем, в который правомерно наложить на истца дисциплинарное взыскание: за 01.12.2016 г. - 16 января 2017 года, за 02.12.2016 г. - 17 января 2017 года, а 05.12.2016 г. - 20 января 2017 года, за 06.12.2016 г. - 21 января 2017 года, за 07.12.2016 - 22 января 2017 года, за 08.12.2016 года и за 09.12.2016 года - 24 января 2017 года.
Таким образом, из изложенного следует, что поскольку срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 09.01.2017 г. N 5 "О грубом нарушении работником трудовых обязанностей и наказании виновных" и от 10.01.2017 г. N 8 "О грубом нарушении работником трудовых обязанностей и наказании виновных" ответчиком пропущен не был, то выводы суда в данной части о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются не правильными.
Кроме того, судебная коллегия считает, что материалами дела достоверно не подтверждается уважительных причин отсутствия истицы на рабочем месте и опозданий на работу в вышеуказанные даты, по следующим основаниям.
Так, на основании указаний заведующего 5 ОАК Г.В., по всем фактам отсутствия истца в академии (и на рабочем месте) в течение всего рабочего дня, а также по всем фактам систематического опоздания истца на работу в декабре 2016 года, комиссией данной кафедры, были составлены Акты, представленные в материалы дела. В данных актах указано, что истица отказывалась давать объяснения.
Тем самым, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ представил доказательства, подтверждающие, что истица отказывалась давать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты.
Истица не отрицает того факта, что она отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 1, 2, 7, 9.12.2016 г., и 30.12.2016 г., а также систематически опаздывала на работу: 5.12.16 г. прибыла в 11.45; 6.12.16 г. прибыла в 13.45; 08.12.16 г. прибыла в 13.45, указав, что у нее были уважительные причины отсутствия на работе в указанные даты, в подтверждения чего представлены копии справок и процедурного листа.
Ответчиком в связи с проведение расследования в адрес Государственного бюджетного учреждения Департамента Здравоохранения Городской поликлиники N 5 Здравоохранения г. Москвы (адрес: Даев переулок 3/1, г. Москва) был направлен соответствующий запрос (Исх. ВА РВСН имени Петра I Великого от 27.12.2016 г. N А-2/5/577; вх. Городской поликлиники N 5 от 28.12.2016 г. N 489-01) (л.д. 39 т. - 1, л.д. 189 т. - 2).
На данный запрос был получен ответ из из Государственного бюджетного учреждения Департамента Здравоохранения Городской поликлиники N 5 Здравоохранения г. Москвы (л.д. 40 т. 1, л.д. 190 т. - 2), согласно которого поликлиника подтверждает обращение истицы 02.12, 15.12, 19.12, 16.12, 23.12., 28.12, 29.12., 30.12.2016 года.
Тем самым, поликлиника не подтверждает посещения истицей лечебного учреждения 01.12, 05.12, 06.12, 07.12, 08.12, 09.12., 12.12, 12.13.
Истицей представлены копии справок вышеуказанной поликлиники, о том, что она 01.12., 02.12., 07.12., 09.12. посещала поликлинику, а также представлена копия процедурного листа, в котором указано, что с 05.12. по 16.12.2016 года она была на приемах у врачей.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о запросе подлинников вышеуказанных справок, однако, подлинники данных документов представлены не были.
С учетом изложенного, а также с учетом представленного ответа из Городской поликлиники N 5 Здравоохранения г. Москвы, судебная коллегия считает, что истицей не представлены достоверные доказательства посещения ею лечебного учреждения 01.12, 05.12, 06.12, 07.12, 08.12, 09.12., 12.12, 12.13.
Листки нетрудоспособности истицы на указанные даты также не выдавались.
В связи с чем, ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие, что истица систематически допускала нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов и опозданий на работу без уважительной причины в вышеуказанные даты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности приказами N 5 от 09.01.2017 и N 8 от 10.01.2017 являются законными.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года в части удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров N 5 от 09.01.2017 года и N 8 от 10.01.2017 года, в отмененной части принимает по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными указанных приказов.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Р. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов от 09.01.2017 г. N 5 и от 10.01.2017 г. N 8 о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении требований Р. к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов от 09.01.2017 г. N 5 и от 10.01.2017 г. N 8 о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)