Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 29.02.2016 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по заявлению Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что 02.12.2011 г. постановлено решение о взыскании с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. заработной платы, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. данное решение отменено и постановлено новое, которым Б. отказано в удовлетворении названного иска. При этом, по мнению заявителя, то обстоятельство, что после вынесения 26.06.2012 г. апелляционного определения было завершено исполнительное производство по иному гражданскому делу по иску о восстановлении Б. на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй", свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного постановления от 26.06.2012 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г., как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г., судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, приведенные Б. в обоснование своего заявления, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГК Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о пересмотре судебного акта от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения судебной коллегии и на правильность ее выводов не влияют.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. Однако в силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений которые не обжалуются.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 4Г-2478/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 4г/6-2478/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 29.02.2016 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по заявлению Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что 02.12.2011 г. постановлено решение о взыскании с ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу Б. заработной платы, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. данное решение отменено и постановлено новое, которым Б. отказано в удовлетворении названного иска. При этом, по мнению заявителя, то обстоятельство, что после вынесения 26.06.2012 г. апелляционного определения было завершено исполнительное производство по иному гражданскому делу по иску о восстановлении Б. на работе в ООО "Гранд Холдинг Строй", свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного постановления от 26.06.2012 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г., как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г., судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, приведенные Б. в обоснование своего заявления, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГК Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о пересмотре судебного акта от 26.06.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения судебной коллегии и на правильность ее выводов не влияют.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2012 г. Однако в силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений которые не обжалуются.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)