Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, указанный в приказе об увольнении факт неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин, по его мнению, не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой С.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказа о расторжении трудового договора N *8 от 18 июля 2014 г. незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя-перегонщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 10 февраля 2012 г. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал ** Автобусный парк на должность водителя ** на основании трудового договора N **. Приказом N ** от 29 июля 2013 г. истец был переведен на должность **. 18 июля 2014 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. Указанный в приказе об увольнении факт неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин, по мнению истца, не соответствует действительности. Истца неоднократно ставили в наряд на ночной маршрут по развозке водителей с работы и на работу на автобус, который был технически неисправен и к эксплуатации с таким неисправностями запрещен. Истец заявлял механику колонны, начальнику и заместителю начальника колонны о неисправностях, а также писал заявки на ремонт в бортовой журнал. Работодатель все просьбы оставлял без удовлетворения, автобус отремонтирован не был, технически исправный автобус истцу предоставлен не был. Таким образом, истец не имел возможности, не нарушая действующее законодательство и не ставя под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, приступить к исполнению своих обязанностей. 07 июля 2014 г. истец направил заявление по электронной почте на имя генерального директора ГУП "Мосгортранс" о нарушении инструктажа по ТБ, нарушении проведения стажировки по ночному маршруту и несоответствие карты маршрута. 09 июля 2014 г. истец направил докладную - объяснительную записку от 08 июля 2014 г. по электронной почте на имя генерального директора ГУП "Мосгортранс" и на имя директора 4 Автобусного парка, в которой указал на предоставление неисправного автобуса, с неисправностями, запрещающими эксплуатацию транспортного средства, однако работодателем технически исправный автобус предоставлен не был. 11 июля 2014 г. истец написал объяснительную записку о том, что ему предоставлен неисправный автобус с гаражным номером N **, о чем была сделана заявка на ремонт. 16 июля 2014 г. работодателем был составлен Акт об отказе выезда водителя-перегонщика на ночной маршрут, а также требование о предоставлении объяснений. 17 июля 2014 г. истец отправил по электронной почте на имя директора ** Автобусного парка объяснительную записку, в которой указал о предоставлении 16 июля 2014 г. неисправного автобуса с неисправностями, запрещающими эксплуатацию ТС, а также заявление с вопросом о сроке устранения неисправностей автобуса. Кроме того, увольнение произведено в отсутствие мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, поскольку истец совместно с другими работниками создал профсоюзную организацию.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., представителя ответчика С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Д. ** 2012 г. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал ** Автобусный парк на должность ** на основании трудового договора N **.
Приказом N ** ** 2013 г. Д. был переведен на должность **.
Должностные обязанности водителя-перегонщика регламентируются Должностной инструкцией водителя-перегонщика, утвержденной 28 ноября 2013 года. От ознакомления с должностной инструкцией истец отказался, о чем был составлен акт N 3 от 19 декабря 2013 года, инструкция была зачитана истцу вслух.
Судом установлено, что в процессе работы истец систематически грубо нарушал трудовую дисциплину, должностную инструкцию водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов и должностную инструкцию водителя-перегонщика, что послужило основанием увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.
Так, в период работы водителем-перегонщиком истец периодически отказывался выполнять требования должностной инструкции.
Приказом N ** от ** февраля 2014 г. за неисполнение своих должностных обязанностей 29 января 2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N ** от ** марта 2014 г. за неисполнение своих должностных обязанностей ** февраля 2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N ** от 24 марта 2014 г. за неисполнение своих должностных обязанностей ** марта 2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Между тем, указанные приказы N 65 от 17 февраля 2014 г., N 101 от 03 марта 2014 г., N 154 от 24 марта 2014 г. были оспорены истцом в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Д. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", Комиссии по трудовым спорам Филиала ** автобусного парка ГУП "Мосгортранс" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.
Приказом от ** июля 2014 г. N ** истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
С указанным приказом истец был ознакомлен ** июля 2014 г.
Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской ** колонны от 17 июля 2014 г., объяснительной запиской Д. от 17 июля 2014 г., актом от 16 июля 2014 г., докладной от 16 июля 2014 г., докладной заместителя ** колонны от 16 июля 2014 г., докладной диспетчера от 16 июля 2014 г.
В объяснительной записке по факту дисциплинарного проступка Д. указал, что регулировка фар на автобусе не соответствовала ГОСТу, не горят автолампы контрольных приборов (индикация включения печек салона), не включаются противотуманные фары, отсутствуют молотки для разбивания стекол при аварии, отсутствует карточка учета проверки содержания вредных веществ в отработанных газах.
Факт того, что автобус был исправен, подтверждается отметкой механика в путевых листах N ** от 16 июля 2014 г., N ** от 16 июля 2014 г., диагностической картой от 09 июня 2014 г.
16 июля 2014 г. был составлен акт, в соответствии с которым начальник ОЭ, начальник 3 автоколонны, заместитель начальника 3 автоколонны и мастер ОТК произвели осмотр автобуса Лиаз **, N **, в ходе которого было выявлено, что молотки аварийные находятся в установленных местах, внешние световые приборы соответствуют ГОСТу, кроме того, имеется диагностическая карта технического осмотра.
Допрошенный судом свидетель К.И.А. также подтвердил техническую исправность транспортного средства, пояснив, что выехал в рейс вместо истца, в то время как истец имел возможность выехать на маршрут на другом автобусе.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, взыскание по приказу N ** от 18 июля 2014 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях N **от 17 февраля 2014 г., N ** от 03 марта 2014 г., N ** от 24 марта 2014 г. отменены судом не были, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула. При увольнении Д. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2014 г., вступившим в законную силу, Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании перевода на должность водителя-перегонщика временным, обязании перевести на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, взыскании компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 28 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Д. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными положения должностной инструкции водителя-перегонщика, обязании утвердить новую редакцию инструкции водителя-перегонщика, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей водителя ночного маршрута и водителя-перегонщика с осуществлением соответствующих доплат отказано.
Суд обоснованно отверг доводы истца о нарушении порядка увольнения, поскольку он является председателем Профсоюза работников ГУП "Мосгортранс", а разрешение вышестоящей профсоюзной организации на его увольнение не получено, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о вышестоящей профсоюзной организации, учитывая, что Профсоюз работников ГУП "Мосгортранс" не является первичной профсоюзной организацией, соответствующие разъяснения даны РОО "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (л.д. 148 - 149). Вместе с тем, членом первичной профсоюзной организации работников филиала 4-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс", вышестоящей для которой является РОО "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", истец не является.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Отмену судебного акта также не могут повлечь доводы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям работодателя, который предоставил технически неисправный автобус, не исследовал видеоматериалы, доказывающие, что автобус имел неисправности, при которых эксплуатация была запрещена, а также лишил истца возможности доказать неисправное состояние автобуса, необоснованно отклонив ходатайства и доказательства истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Факт того, что автобус был в технически исправном состоянии, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе о наличии дискриминации по отношению к истцу является несостоятельной, поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушений трудовых прав истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 33-46073/2015
Требование: О признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, указанный в приказе об увольнении факт неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин, по его мнению, не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 33-46073/2015
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой С.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказа о расторжении трудового договора N *8 от 18 июля 2014 г. незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя-перегонщика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 10 февраля 2012 г. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал ** Автобусный парк на должность водителя ** на основании трудового договора N **. Приказом N ** от 29 июля 2013 г. истец был переведен на должность **. 18 июля 2014 г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. Указанный в приказе об увольнении факт неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин, по мнению истца, не соответствует действительности. Истца неоднократно ставили в наряд на ночной маршрут по развозке водителей с работы и на работу на автобус, который был технически неисправен и к эксплуатации с таким неисправностями запрещен. Истец заявлял механику колонны, начальнику и заместителю начальника колонны о неисправностях, а также писал заявки на ремонт в бортовой журнал. Работодатель все просьбы оставлял без удовлетворения, автобус отремонтирован не был, технически исправный автобус истцу предоставлен не был. Таким образом, истец не имел возможности, не нарушая действующее законодательство и не ставя под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, приступить к исполнению своих обязанностей. 07 июля 2014 г. истец направил заявление по электронной почте на имя генерального директора ГУП "Мосгортранс" о нарушении инструктажа по ТБ, нарушении проведения стажировки по ночному маршруту и несоответствие карты маршрута. 09 июля 2014 г. истец направил докладную - объяснительную записку от 08 июля 2014 г. по электронной почте на имя генерального директора ГУП "Мосгортранс" и на имя директора 4 Автобусного парка, в которой указал на предоставление неисправного автобуса, с неисправностями, запрещающими эксплуатацию транспортного средства, однако работодателем технически исправный автобус предоставлен не был. 11 июля 2014 г. истец написал объяснительную записку о том, что ему предоставлен неисправный автобус с гаражным номером N **, о чем была сделана заявка на ремонт. 16 июля 2014 г. работодателем был составлен Акт об отказе выезда водителя-перегонщика на ночной маршрут, а также требование о предоставлении объяснений. 17 июля 2014 г. истец отправил по электронной почте на имя директора ** Автобусного парка объяснительную записку, в которой указал о предоставлении 16 июля 2014 г. неисправного автобуса с неисправностями, запрещающими эксплуатацию ТС, а также заявление с вопросом о сроке устранения неисправностей автобуса. Кроме того, увольнение произведено в отсутствие мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, поскольку истец совместно с другими работниками создал профсоюзную организацию.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., представителя ответчика С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Д. ** 2012 г. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" Филиал ** Автобусный парк на должность ** на основании трудового договора N **.
Приказом N ** ** 2013 г. Д. был переведен на должность **.
Должностные обязанности водителя-перегонщика регламентируются Должностной инструкцией водителя-перегонщика, утвержденной 28 ноября 2013 года. От ознакомления с должностной инструкцией истец отказался, о чем был составлен акт N 3 от 19 декабря 2013 года, инструкция была зачитана истцу вслух.
Судом установлено, что в процессе работы истец систематически грубо нарушал трудовую дисциплину, должностную инструкцию водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов и должностную инструкцию водителя-перегонщика, что послужило основанием увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.
Так, в период работы водителем-перегонщиком истец периодически отказывался выполнять требования должностной инструкции.
Приказом N ** от ** февраля 2014 г. за неисполнение своих должностных обязанностей 29 января 2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N ** от ** марта 2014 г. за неисполнение своих должностных обязанностей ** февраля 2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N ** от 24 марта 2014 г. за неисполнение своих должностных обязанностей ** марта 2014 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Между тем, указанные приказы N 65 от 17 февраля 2014 г., N 101 от 03 марта 2014 г., N 154 от 24 марта 2014 г. были оспорены истцом в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Д. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", Комиссии по трудовым спорам Филиала ** автобусного парка ГУП "Мосгортранс" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.
Приказом от ** июля 2014 г. N ** истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
С указанным приказом истец был ознакомлен ** июля 2014 г.
Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской ** колонны от 17 июля 2014 г., объяснительной запиской Д. от 17 июля 2014 г., актом от 16 июля 2014 г., докладной от 16 июля 2014 г., докладной заместителя ** колонны от 16 июля 2014 г., докладной диспетчера от 16 июля 2014 г.
В объяснительной записке по факту дисциплинарного проступка Д. указал, что регулировка фар на автобусе не соответствовала ГОСТу, не горят автолампы контрольных приборов (индикация включения печек салона), не включаются противотуманные фары, отсутствуют молотки для разбивания стекол при аварии, отсутствует карточка учета проверки содержания вредных веществ в отработанных газах.
Факт того, что автобус был исправен, подтверждается отметкой механика в путевых листах N ** от 16 июля 2014 г., N ** от 16 июля 2014 г., диагностической картой от 09 июня 2014 г.
16 июля 2014 г. был составлен акт, в соответствии с которым начальник ОЭ, начальник 3 автоколонны, заместитель начальника 3 автоколонны и мастер ОТК произвели осмотр автобуса Лиаз **, N **, в ходе которого было выявлено, что молотки аварийные находятся в установленных местах, внешние световые приборы соответствуют ГОСТу, кроме того, имеется диагностическая карта технического осмотра.
Допрошенный судом свидетель К.И.А. также подтвердил техническую исправность транспортного средства, пояснив, что выехал в рейс вместо истца, в то время как истец имел возможность выехать на маршрут на другом автобусе.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, взыскание по приказу N ** от 18 июля 2014 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях N **от 17 февраля 2014 г., N ** от 03 марта 2014 г., N ** от 24 марта 2014 г. отменены судом не были, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула. При увольнении Д. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2014 г., вступившим в законную силу, Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании перевода на должность водителя-перегонщика временным, обязании перевести на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, взыскании компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 28 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Д. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными положения должностной инструкции водителя-перегонщика, обязании утвердить новую редакцию инструкции водителя-перегонщика, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей водителя ночного маршрута и водителя-перегонщика с осуществлением соответствующих доплат отказано.
Суд обоснованно отверг доводы истца о нарушении порядка увольнения, поскольку он является председателем Профсоюза работников ГУП "Мосгортранс", а разрешение вышестоящей профсоюзной организации на его увольнение не получено, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о вышестоящей профсоюзной организации, учитывая, что Профсоюз работников ГУП "Мосгортранс" не является первичной профсоюзной организацией, соответствующие разъяснения даны РОО "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (л.д. 148 - 149). Вместе с тем, членом первичной профсоюзной организации работников филиала 4-й автобусный парк ГУП г. Москвы "Мосгортранс", вышестоящей для которой является РОО "Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", истец не является.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Отмену судебного акта также не могут повлечь доводы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям работодателя, который предоставил технически неисправный автобус, не исследовал видеоматериалы, доказывающие, что автобус имел неисправности, при которых эксплуатация была запрещена, а также лишил истца возможности доказать неисправное состояние автобуса, необоснованно отклонив ходатайства и доказательства истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Факт того, что автобус был в технически исправном состоянии, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ссылка в жалобе о наличии дискриминации по отношению к истцу является несостоятельной, поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушений трудовых прав истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)