Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что приказом об организации дежурства сотрудников за каждым работником школы закреплялось определенное место внутри здания, где они должны дежурить во время школьных перемен, приказ нарушает права работников на возможность использования перерыва для отдыха и питания, в образовательном учреждении отсутствует комната для приема пищи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
В иске К. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа *" о признании приказа незаконным, обязании внести в локальные нормативные акты изменения, обязании заключить дополнительный трудовой договор, обязании выделить комнату для приема пищи, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа *" о признании приказа незаконным, обязании внести в локальные нормативные акты изменения, обязании заключить дополнительный трудовой договор, обязании выделить комнату для приема пищи, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав обращение тем, что работает в организации ответчика в должности учителя географии. Приказом N * "Об организации дежурства сотрудников и администрации" от 24.02.2016, за каждым работником школы закреплялось определенное место внутри здания, где они должны дежурить во время школьных перемен. Полагает данный приказ нарушает права работников на возможность использования перерыва для отдыха и питания в течение рабочего дня, ввиду отсутствия в образовательном учреждении комнаты для приема пищи, истец просила признать данный приказ незаконным, обязать работодателя внести в Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты пункт о том, что в течение рабочего времени каждый учитель школы имеет право на обед и отдых не менее 30 минут и не более 2 часов, обязать руководителя работодателя заключить дополнительный трудовой договор, в котором отразить на каждый день точное время для отдыха и приема пищи с учетом расписания истца, обязать руководителя работодателя выделить для истца и других учителей комнату для приема пищи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит К.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К. и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием трудового договора с работником.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.
Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены).
По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению (ст. 106 ТК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.5 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 г. N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" предусмотрено, что конкретная продолжительность указанных перерывов устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации или по соглашению между работником и работодателем.
В случаях, когда педагогические работники и иные работники выполняют свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, перерыв для приема пищи не устанавливается. Педагогическим работникам и иным работникам в таких случаях обеспечивается возможность приема пищи в течение рабочего времени одновременно вместе с обучающимися или отдельно в специально отведенном для этой цели помещении.
Данные условия предусмотрены также п. 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка школы от 10.02.2017 г. (л.д. *) и п. 3.16 условий коллективного договора (л.д. *).
Из материалов дела следует, что К. работает в ГБОУ г. Москвы "Школа *" в должности учителя географии с окладом * руб., с истцом заключен * г. трудовой договор, по п. 1.3 трудового договора учебная нагрузка истца 16 часов в неделю, где природоведение 4 часа в неделю и неаудиторная занятость 3 часа в неделю, по п. 5.1 истцу установлена сокращенная нагрузка. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.01.2016 г. истцу установлен оклад * руб.
Из уведомления от 03.08.16 следует, что объем учебной нагрузки истца на 2016 - 2017 год установлен в 18 часов. Из расписания уроков истца на период с января по апрель 2015/16 года следует, что по понедельникам истец ведет третий, пятый и шестой уроки, по вторникам со второго по седьмой урок, по пятницам с первого по пятый и седьмой уроки, по четвергам и пятницам первый и третий - шестой уроки, и имеет перерывы между уроками.
Приказом N * от 24.02.16 в целях совершенствования организации работы по обеспечению безопасности образовательного процесса было утверждено Положение о дежурстве в школе, согласно которому к дежурству по школе привлекаются все педагогические работники (кроме работников по совместительству), дежурство учителей организовано по закрепленным постам, графиком дежурств истцу по четвергам и пятницам определено дежурство на посту N * - западная сторона второго этажа (рекреация второго этажа, перед кабинетами N *, *, *, *, туалетная комната).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически на спорный период времени с учетом нагрузки истца, соответствующей ее условиям трудового договора, оспариваемый приказ не нарушает прав истицы и соответствует требованиям действующего законодательства.
Изложенное опровергает доводы истицы о необходимости установления ей предоставления отдельных перерывов для отдыха и питания, а также выделения отдельной комнаты, и как следствие внесении изменений в локальные акты работодателя и трудовой договор истца, с учетом того, что локальные нормативные акты принимаются образовательной организацией в порядке, определенном уставом.
Пп. 1 п. 3 ст. 28 Закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.
Разрешая заявленные требования на основании надлежащей оценке представленных по делу доказательств, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно указав на то, что действиями работодателя по изданию Приказа N * от 24.02.16, определенные сторонами условия трудового договора не нарушены, при этом принятие локальных нормативных актов является правом, а не обязанностью работодателя, а определение содержания локальных нормативных актов относится к исключительной компетенции работодателя и профсоюзного органа, действиями данного приказа права истца не нарушены, оснований для признания незаконным приказа у суда не имелось.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении, так как они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы в жалобе, что приказ о дежурстве оспариваемый истцом не содержит указаний на права учителя на прием пищи и отдых, а также на безопасные условия и охрану труда не влекут отмену решения, поскольку изданный приказ работодателем направлен на защиту интересов детей в школе и связан с безопасностью образовательного процесса, и в данном приказе не требует уточнения прав истца по вышеназванным вопросам, а учитывая то, что изменение трудовой функции истца, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ не произошло, а гарантии по ч. 1 ст. 108 ТК РФ работников предусмотрены в Правилах внутреннего трудового распорядка школы, в части реализации прав сотрудников на обед и отдых, с согласия мотивированного мнения профсоюзного комитета от 10.02.2017 (л.д. *), то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Ссылка в жалобе на нарушения допущенные ответчиком трудовых прав истца путем издания спорного приказа, не влечет отмену решения, поскольку выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о педагогической нагрузке истца, не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства педагогической нагрузки исследовались судом и подтверждены трудовым договором приложенным к материалам дела, а кроме того, законное решение не может быть отменено только по формальным соображениям.
Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26736/2017
Требование: О признании приказа незаконным, обязании внести в локальные нормативные акты изменения, заключить дополнительный трудовой договор, выделить комнату, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что приказом об организации дежурства сотрудников за каждым работником школы закреплялось определенное место внутри здания, где они должны дежурить во время школьных перемен, приказ нарушает права работников на возможность использования перерыва для отдыха и питания, в образовательном учреждении отсутствует комната для приема пищи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-26736/2017
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
В иске К. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа *" о признании приказа незаконным, обязании внести в локальные нормативные акты изменения, обязании заключить дополнительный трудовой договор, обязании выделить комнату для приема пищи, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа *" о признании приказа незаконным, обязании внести в локальные нормативные акты изменения, обязании заключить дополнительный трудовой договор, обязании выделить комнату для приема пищи, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав обращение тем, что работает в организации ответчика в должности учителя географии. Приказом N * "Об организации дежурства сотрудников и администрации" от 24.02.2016, за каждым работником школы закреплялось определенное место внутри здания, где они должны дежурить во время школьных перемен. Полагает данный приказ нарушает права работников на возможность использования перерыва для отдыха и питания в течение рабочего дня, ввиду отсутствия в образовательном учреждении комнаты для приема пищи, истец просила признать данный приказ незаконным, обязать работодателя внести в Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты пункт о том, что в течение рабочего времени каждый учитель школы имеет право на обед и отдых не менее 30 минут и не более 2 часов, обязать руководителя работодателя заключить дополнительный трудовой договор, в котором отразить на каждый день точное время для отдыха и приема пищи с учетом расписания истца, обязать руководителя работодателя выделить для истца и других учителей комнату для приема пищи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит К.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца К. и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием трудового договора с работником.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.
Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены).
По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению (ст. 106 ТК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.5 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 г. N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" предусмотрено, что конкретная продолжительность указанных перерывов устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка организации или по соглашению между работником и работодателем.
В случаях, когда педагогические работники и иные работники выполняют свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, перерыв для приема пищи не устанавливается. Педагогическим работникам и иным работникам в таких случаях обеспечивается возможность приема пищи в течение рабочего времени одновременно вместе с обучающимися или отдельно в специально отведенном для этой цели помещении.
Данные условия предусмотрены также п. 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка школы от 10.02.2017 г. (л.д. *) и п. 3.16 условий коллективного договора (л.д. *).
Из материалов дела следует, что К. работает в ГБОУ г. Москвы "Школа *" в должности учителя географии с окладом * руб., с истцом заключен * г. трудовой договор, по п. 1.3 трудового договора учебная нагрузка истца 16 часов в неделю, где природоведение 4 часа в неделю и неаудиторная занятость 3 часа в неделю, по п. 5.1 истцу установлена сокращенная нагрузка. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.01.2016 г. истцу установлен оклад * руб.
Из уведомления от 03.08.16 следует, что объем учебной нагрузки истца на 2016 - 2017 год установлен в 18 часов. Из расписания уроков истца на период с января по апрель 2015/16 года следует, что по понедельникам истец ведет третий, пятый и шестой уроки, по вторникам со второго по седьмой урок, по пятницам с первого по пятый и седьмой уроки, по четвергам и пятницам первый и третий - шестой уроки, и имеет перерывы между уроками.
Приказом N * от 24.02.16 в целях совершенствования организации работы по обеспечению безопасности образовательного процесса было утверждено Положение о дежурстве в школе, согласно которому к дежурству по школе привлекаются все педагогические работники (кроме работников по совместительству), дежурство учителей организовано по закрепленным постам, графиком дежурств истцу по четвергам и пятницам определено дежурство на посту N * - западная сторона второго этажа (рекреация второго этажа, перед кабинетами N *, *, *, *, туалетная комната).
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически на спорный период времени с учетом нагрузки истца, соответствующей ее условиям трудового договора, оспариваемый приказ не нарушает прав истицы и соответствует требованиям действующего законодательства.
Изложенное опровергает доводы истицы о необходимости установления ей предоставления отдельных перерывов для отдыха и питания, а также выделения отдельной комнаты, и как следствие внесении изменений в локальные акты работодателя и трудовой договор истца, с учетом того, что локальные нормативные акты принимаются образовательной организацией в порядке, определенном уставом.
Пп. 1 п. 3 ст. 28 Закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.
Разрешая заявленные требования на основании надлежащей оценке представленных по делу доказательств, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно указав на то, что действиями работодателя по изданию Приказа N * от 24.02.16, определенные сторонами условия трудового договора не нарушены, при этом принятие локальных нормативных актов является правом, а не обязанностью работодателя, а определение содержания локальных нормативных актов относится к исключительной компетенции работодателя и профсоюзного органа, действиями данного приказа права истца не нарушены, оснований для признания незаконным приказа у суда не имелось.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в решении, так как они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Доводы в жалобе, что приказ о дежурстве оспариваемый истцом не содержит указаний на права учителя на прием пищи и отдых, а также на безопасные условия и охрану труда не влекут отмену решения, поскольку изданный приказ работодателем направлен на защиту интересов детей в школе и связан с безопасностью образовательного процесса, и в данном приказе не требует уточнения прав истца по вышеназванным вопросам, а учитывая то, что изменение трудовой функции истца, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ не произошло, а гарантии по ч. 1 ст. 108 ТК РФ работников предусмотрены в Правилах внутреннего трудового распорядка школы, в части реализации прав сотрудников на обед и отдых, с согласия мотивированного мнения профсоюзного комитета от 10.02.2017 (л.д. *), то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Ссылка в жалобе на нарушения допущенные ответчиком трудовых прав истца путем издания спорного приказа, не влечет отмену решения, поскольку выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о педагогической нагрузке истца, не влекут отмену решения, поскольку обстоятельства педагогической нагрузки исследовались судом и подтверждены трудовым договором приложенным к материалам дела, а кроме того, законное решение не может быть отменено только по формальным соображениям.
Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)