Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что фактически трудовые отношения с ответчиком возникли с 15.11.2016, поскольку ответчик выдал на его имя доверенность на право представления интересов сельскохозяйственного производственного кооператива в органах юстиции, правоохранительных и судебных органах со всеми полномочиями, вытекающими из положений ст. 54 ГПК РФ. В рамках данной доверенности истец представлял интересы ответчика в судебных и правоохранительных органах, выезжал в командировки за счет средств ответчика. Ответчик уклоняется заключать с ним трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2017 года по иску Ш. к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Простор" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Простор" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что фактически трудовые отношения с ответчиком возникли с 15.11.2016 г., поскольку ответчик выдал на его имя доверенность на право представления интересов сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Простор" в органах юстиции, правоохранительных и судебных органах, со всеми полномочиями, вытекающими из положений ст. 54 ГПК РФ. В рамках данной доверенности с 29.11.2016 г. по 23.01.2017 г. он представлял интересы ответчика в судебных и правоохранительных органах, выезжал в командировки за счет средств ответчика. Ответчик уклоняется заключать с ним трудовой договор.
Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор, восстановить на работе в должности юриста.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что между истцом и ответчиком фактически были заключены два договора подряда на оказание услуг юрисконсульта организации. Полагает, что договор аутсорсинга, заключенный 01.01.2016 г. является фиктивным, поскольку доверенность N не выдавалась. Просил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе документы, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине сокрытия их стороной ответчика.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта. Также не имеется оснований для принятия на стадии апелляционного рассмотрения дела в качестве новых доказательств документы, приложенные к жалобе ввиду отсутствия уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового договора РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что он фактически с 29.11.2016 г. по 23.01.2017 г. был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, и с указанной даты выполнял лично определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; получал оплату за труд, не представил.
Из материалов дела следует, что в указанный период трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом в спорный период определенной трудовой функции юриста и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось; доказательств того, что в спорный период истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату, суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.
Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности заключить трудовой договор и восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что истцом заявление о приеме на работу не подавалось, трудовой договор между истцом и работодателем (ответчиком) не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение Правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получение заработной платы, перечисление налогов и пенсионных взносов, суду представлены не были.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку доказательств по делу. Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении его в спорный период к выполнению работы у ответчика в указанной им должности, с ведома или по поручению работодателя; не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ш. не опровергнуты.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт сокрытия ответчиком доказательств, которые Ш. просил приобщить к материалам дела.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску Ш. к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Простор" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5392/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что фактически трудовые отношения с ответчиком возникли с 15.11.2016, поскольку ответчик выдал на его имя доверенность на право представления интересов сельскохозяйственного производственного кооператива в органах юстиции, правоохранительных и судебных органах со всеми полномочиями, вытекающими из положений ст. 54 ГПК РФ. В рамках данной доверенности истец представлял интересы ответчика в судебных и правоохранительных органах, выезжал в командировки за счет средств ответчика. Ответчик уклоняется заключать с ним трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-5392/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2017 года по иску Ш. к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Простор" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., заключение прокурора Н.А. Лазаревой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Простор" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что фактически трудовые отношения с ответчиком возникли с 15.11.2016 г., поскольку ответчик выдал на его имя доверенность на право представления интересов сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Простор" в органах юстиции, правоохранительных и судебных органах, со всеми полномочиями, вытекающими из положений ст. 54 ГПК РФ. В рамках данной доверенности с 29.11.2016 г. по 23.01.2017 г. он представлял интересы ответчика в судебных и правоохранительных органах, выезжал в командировки за счет средств ответчика. Ответчик уклоняется заключать с ним трудовой договор.
Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор, восстановить на работе в должности юриста.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что между истцом и ответчиком фактически были заключены два договора подряда на оказание услуг юрисконсульта организации. Полагает, что договор аутсорсинга, заключенный 01.01.2016 г. является фиктивным, поскольку доверенность N не выдавалась. Просил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе документы, которые не были представлены в суд первой инстанции по причине сокрытия их стороной ответчика.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта. Также не имеется оснований для принятия на стадии апелляционного рассмотрения дела в качестве новых доказательств документы, приложенные к жалобе ввиду отсутствия уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового договора РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ш., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что он фактически с 29.11.2016 г. по 23.01.2017 г. был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, и с указанной даты выполнял лично определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; получал оплату за труд, не представил.
Из материалов дела следует, что в указанный период трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом в спорный период определенной трудовой функции юриста и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось; доказательств того, что в спорный период истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя, подчинялся Правилам внутреннего распорядка, получал заработную плату, суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.
Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности заключить трудовой договор и восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что истцом заявление о приеме на работу не подавалось, трудовой договор между истцом и работодателем (ответчиком) не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение Правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получение заработной платы, перечисление налогов и пенсионных взносов, суду представлены не были.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку доказательств по делу. Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении его в спорный период к выполнению работы у ответчика в указанной им должности, с ведома или по поручению работодателя; не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Ш. не опровергнуты.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт сокрытия ответчиком доказательств, которые Ш. просил приобщить к материалам дела.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 марта 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску Ш. к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Простор" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)