Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ответчика ФГКУ "ЦВО" МО РФ на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по иску Г. к ФГКУ "ЦВО" МО РФ об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установила:
Определением суда от 29 января 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Г. и ФГКУ "ЦВО" МО РФ по делу по иску Г. к ФГКУ "ЦВО" МО РФ об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Частично не согласившись с данным определением суда, его обжаловала в апелляционном порядке сторона ответчика ФГКУ "ЦВО" МО РФ, ссылаясь на то, что после подписания мирового соглашения бухгалтерия ответчика выявила ошибки в подсчете средней заработной платы, которую ответчик обязался выплатить истице за время вынужденного прогула, а также то, что при определении размера заработка за время вынужденного прогула не был учтен факт переплаты истице суммы за неотработанный ею отпуск 2015 - 2016 г.г., выплаченной ей в день увольнения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката Г., представителей ответчика по доверенности, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае мировое соглашение сторон по делу выражено в письменной форме и приобщено к материалам дела. Условия мирового соглашения подписаны истцом Г. и представителем ответчика по доверенности П. (в тексте мирового соглашения представитель ответчика по доверенности П. ошибочно указан как представитель истца). Таким образом, форма заключения мирового соглашения сторонами соблюдена.
По условиям данного мирового соглашения, ответчик ФГКУ "ЦВО" МО РФ обязуется в пятидневный срок с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения отменить приказы N ***, изданные в отношении Г., в пятидневный срок с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, издать приказ об увольнении Г. по собственному желанию с 28.12.2015 г. по ст. 80 ТК РФ, выплатить Г. денежные средства в счет вынужденного прогула в размере *** руб., включая НДФЛ в срок до 08 марта 2016 г. на расчетный счет истца. Ответчик ФГКУ "ЦВО" МО РФ обязуется внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца и заменить вкладыш в трудовой книжке.
Истец Г. обязуется подать заявление на увольнение по собственному желанию 28.12.2015 г.
Представитель ответчика ФГКУ "ЦВО" МО обжаловал определение суда, в части утверждения мирового соглашения о размере компенсации за вынужденный прогул в сумме *** руб. в связи с ошибкой в исчислении величины средней заработной платы, а также переплаты истице за неотработанный отпуск 2015 - 2016 гг., выплаченные ей в день увольнения.
Данные доводы, как полагает коллегия, не могут повлечь отмену определения об утверждении мирового соглашения.
По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей. Условия мирового оглашения, в том числе, касающиеся размера выплачиваемых сумм, не предполагают точного соответствия требованиям законодательства, а являются результатом взаимных уступок сторон друг другу, вследствие чего, могут отклоняться от точных предписаний нормативных требований.
Из материалов дела следует и подтверждено представителями ответчика по доверенности в зале заседания судебной коллегии, что текст мирового соглашения был представлен суду в письменном виде, подписан сторонами, приобщен к материалам дела, сторонами было поддержано совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения.
По мнению судебной коллегии, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, заключено добровольно, его утверждение соответствует требованиям ст. 2 ГПК РФ.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны, что отмечено в подписанном ими мировом соглашении, текст которого приобщен к материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29 января 2016 года, и считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГКУ "ЦВО" МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24978/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24978/2016
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ответчика ФГКУ "ЦВО" МО РФ на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по иску Г. к ФГКУ "ЦВО" МО РФ об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установила:
Определением суда от 29 января 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Г. и ФГКУ "ЦВО" МО РФ по делу по иску Г. к ФГКУ "ЦВО" МО РФ об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Частично не согласившись с данным определением суда, его обжаловала в апелляционном порядке сторона ответчика ФГКУ "ЦВО" МО РФ, ссылаясь на то, что после подписания мирового соглашения бухгалтерия ответчика выявила ошибки в подсчете средней заработной платы, которую ответчик обязался выплатить истице за время вынужденного прогула, а также то, что при определении размера заработка за время вынужденного прогула не был учтен факт переплаты истице суммы за неотработанный ею отпуск 2015 - 2016 г.г., выплаченной ей в день увольнения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката Г., представителей ответчика по доверенности, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае мировое соглашение сторон по делу выражено в письменной форме и приобщено к материалам дела. Условия мирового соглашения подписаны истцом Г. и представителем ответчика по доверенности П. (в тексте мирового соглашения представитель ответчика по доверенности П. ошибочно указан как представитель истца). Таким образом, форма заключения мирового соглашения сторонами соблюдена.
По условиям данного мирового соглашения, ответчик ФГКУ "ЦВО" МО РФ обязуется в пятидневный срок с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения отменить приказы N ***, изданные в отношении Г., в пятидневный срок с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, издать приказ об увольнении Г. по собственному желанию с 28.12.2015 г. по ст. 80 ТК РФ, выплатить Г. денежные средства в счет вынужденного прогула в размере *** руб., включая НДФЛ в срок до 08 марта 2016 г. на расчетный счет истца. Ответчик ФГКУ "ЦВО" МО РФ обязуется внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца и заменить вкладыш в трудовой книжке.
Истец Г. обязуется подать заявление на увольнение по собственному желанию 28.12.2015 г.
Представитель ответчика ФГКУ "ЦВО" МО обжаловал определение суда, в части утверждения мирового соглашения о размере компенсации за вынужденный прогул в сумме *** руб. в связи с ошибкой в исчислении величины средней заработной платы, а также переплаты истице за неотработанный отпуск 2015 - 2016 гг., выплаченные ей в день увольнения.
Данные доводы, как полагает коллегия, не могут повлечь отмену определения об утверждении мирового соглашения.
По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для стороны ее субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей. Условия мирового оглашения, в том числе, касающиеся размера выплачиваемых сумм, не предполагают точного соответствия требованиям законодательства, а являются результатом взаимных уступок сторон друг другу, вследствие чего, могут отклоняться от точных предписаний нормативных требований.
Из материалов дела следует и подтверждено представителями ответчика по доверенности в зале заседания судебной коллегии, что текст мирового соглашения был представлен суду в письменном виде, подписан сторонами, приобщен к материалам дела, сторонами было поддержано совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения.
По мнению судебной коллегии, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, заключено добровольно, его утверждение соответствует требованиям ст. 2 ГПК РФ.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны, что отмечено в подписанном ими мировом соглашении, текст которого приобщен к материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29 января 2016 года, и считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГКУ "ЦВО" МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)