Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение носило вынужденный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
07 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре - М.,
с участием прокурора - Слива Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. в лице представителя Б.Л. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к АО "ГЛОБЭКСБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году принят на работу в ОАО "<данные изъяты>", которое в ДД.ММ.ГГГГ году присоединено к АО "ГЛОБЭКСБАНК". В ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность руководителя корпоративного бизнеса Тольяттинского регионального центра филиала "Поволжский" (<данные изъяты>). В течение всего времени истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.
С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик массово стал закрывать подразделения в различных регионах и сокращать сотрудников. Истцу неоднократно предлагалось уволиться с работы. ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания давление на истца, работодатель заблокировал рабочий компьютер истца, что не позволило ему пользоваться необходимыми для работы информационными системами. В связи с невозможностью осуществления своих трудовых обязанностей, истец ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление об увольнении по собственному желанию. В период отработки истец обращался в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его трудовых прав, также писал заявление на имя президента банка, просил лично вмешается в конфликтную ситуацию. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен.
Ссылаясь на то, что увольнение носило вынужденный характер, истец просил восстановить его на работе в АО "Глобэксбанк" в должности руководителя корпоративного бизнеса Тольяттинского регионального центра филиала "Поволжский" (<данные изъяты>), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения о восстановлении на работе.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Т. Указывает, что заявление на увольнение написал под давлением со стороны работодателя, которое продолжалось длительное время, о чем свидетельствует заявление с указанием причин увольнения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т. - Б.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" - Б.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "<данные изъяты>" заключило с Т. трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу в банк на должность <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" реорганизовано путем присоединения к АО "ГЛОБЭКСБАНК", после реорганизации истец продолжал работать в банке в должности <данные изъяты>.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ., Т. переведен на должность руководителя корпоративного бизнеса в Тольяттинский региональный центр Филиала "Поволжский" с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Т. на имя президента АО "ГЛОБЭКСБАНК" подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с препятствием в осуществлении должностных обязанностей со стороны руководства банка.
Согласно письменному сообщению Управляющего филиалом - Директора Самарского РЦ филиала "Поволжский" от ДД.ММ.ГГГГ., Т. в соответствии с положением ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ разъяснено о необходимости отработать дне недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В сообщении также содержится информация о том, что причиной блокирования доступа к сетевым ресурсам Банка явилось подозрение на вирусное заражение, по мере устранения указанной причины доступ к сетевым ресурсам будет восстановлен, по факту оказания давления со стороны руководства инициировано проведение служебной проверки, о результатах которой будет сообщено дополнительно.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до Т. в письменном виде доведены результаты служебной проверки, где также сообщалось, что истец в любое время вправе отозвать свое заявление об увольнении и в случае не поступления от него письменного сообщения, трудовой договор с ним будет продолжен.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Т. подано заявление о выдаче ему трудовой книжки ввиду его увольнения по собственному желанию, в тот же день им заполнен и сдан в канцелярию обходной лист.
На основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, Т. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны руководства банка, способствовавшее подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывал на свое несогласие с ним, правом на отзыв заявления не воспользовался.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Т. о чинении со стороны руководства банка препятствий в осуществлении им его должностных обязанностей, поскольку они также являлись предметом проверки Государственной инспекцией труда в Самаркой области, которой в ходе ее проведения факты нарушения трудового законодательства установлены не были, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Следует также учесть, что написание Т. заявления об увольнении последовало вскоре после составления акта комплексной проверки организации деятельности филиала "Поволжский", включая Тольяттинский и Самарский региональные центры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вице-президенту, курирующему корпоративный бизнес, предложено рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6.5.3 Политики предотвращения конфликта интересов в АО "ГЛОБЭКСБАНК".
Доводы апелляционной жалобы об имевшем место давлении на истца, прекращении доступа к сетевым ресурсам Банка, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что причиной временной блокировки компьютера истца явилось подозрение на вирусное заражение. При этом истец занимал должность, которая относится к руководящим, в подчинении у него находится штат сотрудников и сам по себе факт отключения компьютера не мог привести к невозможности выполнения им должностных обязанностей.
Доводы истца о том, что предложение об увольнении поступило в результате массового закрытия подразделений банка АО "ГЛОБЭКСБАНК" и сокращении сотрудников, также не могут быть учтены. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной начальником Управления по работе с персоналом АО "ГЛОБЭКСБАНК", после увольнения Т. по собственному желанию с период с ДД.ММ.ГГГГ. должность руководителя корпоративного бизнеса Тольяттинского регионального центра филиала "Поволжский" являлась вакантной. В перечень сокращаемых должностей данная должность не включалась. С ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванная должность замещена в результате приема на работу нового сотрудника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца состоялось под принуждением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в лице представителя Б.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14261/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение носило вынужденный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-14261/2017
Судья: Сериков В.А.
07 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре - М.,
с участием прокурора - Слива Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. в лице представителя Б.Л. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к АО "ГЛОБЭКСБАНК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году принят на работу в ОАО "<данные изъяты>", которое в ДД.ММ.ГГГГ году присоединено к АО "ГЛОБЭКСБАНК". В ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность руководителя корпоративного бизнеса Тольяттинского регионального центра филиала "Поволжский" (<данные изъяты>). В течение всего времени истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.
С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик массово стал закрывать подразделения в различных регионах и сокращать сотрудников. Истцу неоднократно предлагалось уволиться с работы. ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания давление на истца, работодатель заблокировал рабочий компьютер истца, что не позволило ему пользоваться необходимыми для работы информационными системами. В связи с невозможностью осуществления своих трудовых обязанностей, истец ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление об увольнении по собственному желанию. В период отработки истец обращался в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его трудовых прав, также писал заявление на имя президента банка, просил лично вмешается в конфликтную ситуацию. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен.
Ссылаясь на то, что увольнение носило вынужденный характер, истец просил восстановить его на работе в АО "Глобэксбанк" в должности руководителя корпоративного бизнеса Тольяттинского регионального центра филиала "Поволжский" (<данные изъяты>), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения о восстановлении на работе.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Т. Указывает, что заявление на увольнение написал под давлением со стороны работодателя, которое продолжалось длительное время, о чем свидетельствует заявление с указанием причин увольнения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т. - Б.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" - Б.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "<данные изъяты>" заключило с Т. трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на работу в банк на должность <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" реорганизовано путем присоединения к АО "ГЛОБЭКСБАНК", после реорганизации истец продолжал работать в банке в должности <данные изъяты>.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ., Т. переведен на должность руководителя корпоративного бизнеса в Тольяттинский региональный центр Филиала "Поволжский" с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Т. на имя президента АО "ГЛОБЭКСБАНК" подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с препятствием в осуществлении должностных обязанностей со стороны руководства банка.
Согласно письменному сообщению Управляющего филиалом - Директора Самарского РЦ филиала "Поволжский" от ДД.ММ.ГГГГ., Т. в соответствии с положением ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ разъяснено о необходимости отработать дне недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В сообщении также содержится информация о том, что причиной блокирования доступа к сетевым ресурсам Банка явилось подозрение на вирусное заражение, по мере устранения указанной причины доступ к сетевым ресурсам будет восстановлен, по факту оказания давления со стороны руководства инициировано проведение служебной проверки, о результатах которой будет сообщено дополнительно.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до Т. в письменном виде доведены результаты служебной проверки, где также сообщалось, что истец в любое время вправе отозвать свое заявление об увольнении и в случае не поступления от него письменного сообщения, трудовой договор с ним будет продолжен.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Т. подано заявление о выдаче ему трудовой книжки ввиду его увольнения по собственному желанию, в тот же день им заполнен и сдан в канцелярию обходной лист.
На основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N, Т. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны руководства банка, способствовавшее подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывал на свое несогласие с ним, правом на отзыв заявления не воспользовался.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Т. о чинении со стороны руководства банка препятствий в осуществлении им его должностных обязанностей, поскольку они также являлись предметом проверки Государственной инспекцией труда в Самаркой области, которой в ходе ее проведения факты нарушения трудового законодательства установлены не были, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Следует также учесть, что написание Т. заявления об увольнении последовало вскоре после составления акта комплексной проверки организации деятельности филиала "Поволжский", включая Тольяттинский и Самарский региональные центры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вице-президенту, курирующему корпоративный бизнес, предложено рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6.5.3 Политики предотвращения конфликта интересов в АО "ГЛОБЭКСБАНК".
Доводы апелляционной жалобы об имевшем место давлении на истца, прекращении доступа к сетевым ресурсам Банка, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что причиной временной блокировки компьютера истца явилось подозрение на вирусное заражение. При этом истец занимал должность, которая относится к руководящим, в подчинении у него находится штат сотрудников и сам по себе факт отключения компьютера не мог привести к невозможности выполнения им должностных обязанностей.
Доводы истца о том, что предложение об увольнении поступило в результате массового закрытия подразделений банка АО "ГЛОБЭКСБАНК" и сокращении сотрудников, также не могут быть учтены. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., представленной начальником Управления по работе с персоналом АО "ГЛОБЭКСБАНК", после увольнения Т. по собственному желанию с период с ДД.ММ.ГГГГ. должность руководителя корпоративного бизнеса Тольяттинского регионального центра филиала "Поволжский" являлась вакантной. В перечень сокращаемых должностей данная должность не включалась. С ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванная должность замещена в результате приема на работу нового сотрудника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца состоялось под принуждением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. в лице представителя Б.Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)