Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что им подано заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, при возвращении из отпуска истец был поставлен в известность об освобождении от замещаемой должности в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, однако каких-либо действий, содержащих признаки и состав конфликта интересов, связанного с замещаемой должностью, не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Правительству города Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконным распоряжения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М. 05.01.2017 направил в суд иск к Правительству города Москвы, префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы о признании незаконными распоряжения Мэра Москвы от *** N ***, распоряжения префектуры ЮЗАО г. Москвы от *** N ***, приказа управления государственной службы и кадров префектуры ЮЗАО г. Москвы от *** N *** об увольнении истца, изменении формулировки увольнения на увольнение по ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 26.11.2013 на основании распоряжения Мэра Москвы от *** N *** назначен на должность главы управы района *** г. Москвы на срок полномочий Мэра Москвы, 29.09.2016 истцом подано заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, а в период с 01.10.2016 по 09.10.2016 он находился в отпуске, при возвращении из которого был поставлен в известность об освобождении от замещаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что истец полагает незаконным, поскольку каких-либо действий, содержащих признаки и состав конфликта интересов, связанного с замещаемой должностью и соответствующими полномочиями, не допускал, порядок увольнения по указанному основанию нарушен, так как о проведении в отношении него служебной проверки он уведомлен не был, у него не были затребованы объяснения, с результатами проверки он не ознакомлен, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.
Представителем ответчиков 03.02.2017 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 27 - 29), в связи с чем по делу назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 16.02.2017 представитель ответчиков заявление поддержал; истец и его представитель возражали против применения последствий пропуска срока обращения в суд.
16.02.2017 судом в предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Дьячковым Ю.А.
В заседании судебной коллегии представитель истца М. по доверенности и ордеру адвокат Дьячков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков Правительства Москвы по доверенности Т. и префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра Москвы от *** N ***, распоряжения префектуры ЮЗАО г. Москвы от *** N *** и приказа управы района Южное Бутово города Москвы от *** N *** М., *** года рождения, освобожден от замещаемой должности главы управы района *** и уволен с государственной гражданской службы города Москвы 10.10.2016 в связи с утратой доверия за непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), с которыми 10.10.2016 он ознакомлен в помещении Управления государственной службы и кадров префектуры ЮЗАО г. Москвы и от подписания которых отказался, о чем начальником указанного управления Г* и руководителем аппарата префектуры ЮЗАО г. Москвы Х* составлены акты (л.д. 81, 82); в этот же день истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по указанному основанию, с которой истец ознакомлен под роспись (л.д. 11).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Положения ч. 4 указанной нормы устанавливают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая выше установленные обстоятельства увольнения истца 10.10.2016 и последующего обращения в суд 05.01.2017, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, является правильным.
Доводы истца о применении трехмесячного срока обращения в суд по заявленному им спору, который на момент обращения в суд 05.01.2017 не пропущен, несостоятельны, поскольку истцом заявлен именно спор об увольнении с учетом избранного в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ способа защиты права в виде изменения формулировки основания увольнения.
Ссылка истца на то, что 10.10.2016 ему была вручена трудовая книжка, однако о том, что послужило поводом и фактическими обстоятельствами к увольнению, ему не сообщено, а трудовая книжка об этом записей не содержит, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют об ином течении срока обращения в суд по спору об увольнении ввиду вручения истцу 10.10.2016 трудовой книжки, в которой указана формулировка основания увольнения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На обстоятельства, препятствовавшие его своевременному обращению в суд, истец не ссылался, в связи с чем, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока, связанных с личностью истца, не представлено.
Доводы истца об оспаривании нормативных правовых актов Мэра Москвы и префектуры ЮЗАО города Москвы несостоятельны, учитывая, что в своем исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения трудового и гражданского процессуального законодательства, а не оспаривания нормативных актов в порядке административного судопроизводства.
При таких данных, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, а положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были проверены обстоятельства законности обжалуемых распоряжений, не истребованы соответствующие доказательства, не влекут отмену судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми по делу проведено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28181/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконным распоряжения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что им подано заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, при возвращении из отпуска истец был поставлен в известность об освобождении от замещаемой должности в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, однако каких-либо действий, содержащих признаки и состав конфликта интересов, связанного с замещаемой должностью, не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28181
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Правительству города Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконным распоряжения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М. 05.01.2017 направил в суд иск к Правительству города Москвы, префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы о признании незаконными распоряжения Мэра Москвы от *** N ***, распоряжения префектуры ЮЗАО г. Москвы от *** N ***, приказа управления государственной службы и кадров префектуры ЮЗАО г. Москвы от *** N *** об увольнении истца, изменении формулировки увольнения на увольнение по ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 26.11.2013 на основании распоряжения Мэра Москвы от *** N *** назначен на должность главы управы района *** г. Москвы на срок полномочий Мэра Москвы, 29.09.2016 истцом подано заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, а в период с 01.10.2016 по 09.10.2016 он находился в отпуске, при возвращении из которого был поставлен в известность об освобождении от замещаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что истец полагает незаконным, поскольку каких-либо действий, содержащих признаки и состав конфликта интересов, связанного с замещаемой должностью и соответствующими полномочиями, не допускал, порядок увольнения по указанному основанию нарушен, так как о проведении в отношении него служебной проверки он уведомлен не был, у него не были затребованы объяснения, с результатами проверки он не ознакомлен, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.
Представителем ответчиков 03.02.2017 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 27 - 29), в связи с чем по делу назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 16.02.2017 представитель ответчиков заявление поддержал; истец и его представитель возражали против применения последствий пропуска срока обращения в суд.
16.02.2017 судом в предварительном судебном заседании постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Дьячковым Ю.А.
В заседании судебной коллегии представитель истца М. по доверенности и ордеру адвокат Дьячков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков Правительства Москвы по доверенности Т. и префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мэра Москвы от *** N ***, распоряжения префектуры ЮЗАО г. Москвы от *** N *** и приказа управы района Южное Бутово города Москвы от *** N *** М., *** года рождения, освобожден от замещаемой должности главы управы района *** и уволен с государственной гражданской службы города Москвы 10.10.2016 в связи с утратой доверия за непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), с которыми 10.10.2016 он ознакомлен в помещении Управления государственной службы и кадров префектуры ЮЗАО г. Москвы и от подписания которых отказался, о чем начальником указанного управления Г* и руководителем аппарата префектуры ЮЗАО г. Москвы Х* составлены акты (л.д. 81, 82); в этот же день истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении по указанному основанию, с которой истец ознакомлен под роспись (л.д. 11).
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Положения ч. 4 указанной нормы устанавливают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая выше установленные обстоятельства увольнения истца 10.10.2016 и последующего обращения в суд 05.01.2017, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, является правильным.
Доводы истца о применении трехмесячного срока обращения в суд по заявленному им спору, который на момент обращения в суд 05.01.2017 не пропущен, несостоятельны, поскольку истцом заявлен именно спор об увольнении с учетом избранного в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ способа защиты права в виде изменения формулировки основания увольнения.
Ссылка истца на то, что 10.10.2016 ему была вручена трудовая книжка, однако о том, что послужило поводом и фактическими обстоятельствами к увольнению, ему не сообщено, а трудовая книжка об этом записей не содержит, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют об ином течении срока обращения в суд по спору об увольнении ввиду вручения истцу 10.10.2016 трудовой книжки, в которой указана формулировка основания увольнения.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На обстоятельства, препятствовавшие его своевременному обращению в суд, истец не ссылался, в связи с чем, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока, связанных с личностью истца, не представлено.
Доводы истца об оспаривании нормативных правовых актов Мэра Москвы и префектуры ЮЗАО города Москвы несостоятельны, учитывая, что в своем исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения трудового и гражданского процессуального законодательства, а не оспаривания нормативных актов в порядке административного судопроизводства.
При таких данных, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, а положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были проверены обстоятельства законности обжалуемых распоряжений, не истребованы соответствующие доказательства, не влекут отмену судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми по делу проведено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)