Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик издал приказ о его восстановлении на работе и отмене ранее изданного приказа об увольнении с нарушением установленного срока, чем незаконно лишил его возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску М.А.В. к ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" о возмещении работнику неполученного заработка за время незаконного лишения работника возможности трудиться,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.
объяснения М.А.Б. - представителя АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" по доверенности,
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", уточнив который, просил взыскать с ответчика: заработную плату в размере 81719,88 руб. за незаконное лишение его возможности трудиться в течение 12 рабочих дней с 05 по 21 мая 2015 года; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13.06.2015 г. по 09.11.2015 г.
В обоснование заявленных требований указал, что с 11.09.2007 г. работал в ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", приказом N 1-у от 12.01.2015 г. трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). Решением Щелковского городского суда от 29.04.2015 г. он восстановлен на работе в ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в должности начальника отдела технического обучения персонала. В нарушение требований трудового законодательства ответчик издал приказ о его восстановлении на работе и отмене ранее изданного приказа об увольнении лишь 21 мая 2015 года, чем незаконно лишил его возможности трудиться с 05 по 21 мая 2015 г.
Представитель ответчика ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что решение суда о восстановлении истца на работе было исполнено 30.04.2015 г., М.А.В. был фактически допущен к работе, о чем составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомлен. Приказ N 230-к от 21 мая 2015 года о восстановлении истца на работе издан по получении решения суда в окончательной форме.
Решением Щелковского городского суда от 09 ноября 2015 г. исковые требования М.А.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за период незаконного лишения истца возможности трудиться с 05.05.2015 г. по 21.05.2015 г. в размере 81719,88 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13.06.2015 г. по 09.11.2015 г. в размере 3595,20 руб.
В апелляционной жалобе АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что с 11.09.2007 г. М.А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 02.04.2012 г. переведен на должность начальника отдела технического обучения персонала ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром". Приказом N 1-у от 12.01.2015 г. истец уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Щелковского городского суда от 29.04.2015 г. М.А.В. восстановлен на работе в должности начальника отдела технического обучения персонала ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" с 15.01.2015 г.
Приказом N 230-к от 21.05.2015 г. во исполнение судебного решения приказ N 1-у от 12.01.2015 г. об увольнении истца с работы отменен, с данным приказом истец ознакомлен 21.05.2015 г.
Апелляционным определением Московского областного суда от 06 июля 2015 года отменено решение Щелковского городского суда от 29.04.2015 г., постановлено новое решение, которым М.А.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 396 ТК РФ, пришел к выводу о том, что работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться в период с 05.05.2015 г. по 21.05.2015 г., поскольку не исполнил в немедленном порядке решение суда от 29.04.2015 г. о восстановлении его на работе, в связи с чем обязан выплатить истцу среднюю заработную плату за указанный период с процентами за задержку выплат заработной платы.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда от 29.04.2015 г. ответчиком исполнено, поскольку 30.04.2015 г. он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается актом от 30.04.2015 г., с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись с росписью, а также письмо ответчика об организации рабочего места истца.
Фактический допуск истца к работе на следующий день после принятия судебного решения о восстановлении на работе служит также и тот факт, что он не требует взыскания заработной платы за 30.04.2015 г. и не указывает в иске, что в этот день ему не была предоставлена возможность трудиться.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свою обязанность по исполнению решения суда о восстановлении истца на прежней работе, издав соответствующий акт, предприняв меры для его реализации путем ознакомления с ним истца, а также обеспечив ему рабочее место.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу положений пункта 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, исполнительный лист о восстановлении М.А.В. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула судом, принявшим такое решение, выдан не был.
Несмотря на отсутствие исполнительного листа и мотивированного решения в письменной форме, 30 апреля 2015 года М.А.В. был фактически допущен к работе, заработная плата за указанный рабочий день была ему выплачена.
Удовлетворяя требование истца о взыскании средней заработной платы за период с 05.05.2015 г. по 21.05.2015 г., суд не установил, имели ли место со стороны работодателя действия по лишению истца трудиться в указанный период.
Согласно имеющимся в материалах дела табелю учета рабочего времени за май 2015 г. и актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте с 05 мая 2015 г. по 21 мая 2015 г. М.А.В. на работу не выходил (л.д. 77 - 100), доказательств уважительности своего отсутствия в указанные дни в суд не представил.
Из указанного следует вывод, что М.А.В. приступил к работе 30.04.2015 г., т.е. на следующий день после оглашения резолютивной части решения о его восстановлении, а в первый рабочий день 05.05.2015 г., после дней отдыха с 01.05. - 04.05.2015 г., на работу не вышел и своих обязанностей по должности не выполнял, при этом им не представлено в суд никаких доказательств, что он в указанный период был лишен возможности трудиться по вине работодателя.
Учитывая, что истец, несмотря на отсутствие исполнительного документа, фактически был допущен к работе с 30.04.2015 г., само по себе издание ответчиком приказа о восстановлении его на работе лишь 21.05.2015 г., не свидетельствует о том, что он, действуя разумно и добросовестно, не мог по вине ответчика исполнять свои трудовые функции с 05.05.2015 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу средней заработной платы за период с 05 мая 2015 г. по 21 мая 2015 г. в порядке статьи 234 ТК РФ.
Судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолкованы и применены положения ст. 234, 396 ТК РФ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года в обжалуемой части: в части взыскания заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отменить, принять новое решение.
В иске М.А.В. к ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" о взыскании средней заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться в период с 05 мая 2015 г. по 21 мая 2015 г., взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13.06.2015 г. по 09.11.2015 г. - отказать.
Апелляционную жалобу АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11581/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик издал приказ о его восстановлении на работе и отмене ранее изданного приказа об увольнении с нарушением установленного срока, чем незаконно лишил его возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-11581/2016
Судья Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску М.А.В. к ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" о возмещении работнику неполученного заработка за время незаконного лишения работника возможности трудиться,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.
объяснения М.А.Б. - представителя АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" по доверенности,
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", уточнив который, просил взыскать с ответчика: заработную плату в размере 81719,88 руб. за незаконное лишение его возможности трудиться в течение 12 рабочих дней с 05 по 21 мая 2015 года; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13.06.2015 г. по 09.11.2015 г.
В обоснование заявленных требований указал, что с 11.09.2007 г. работал в ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром", приказом N 1-у от 12.01.2015 г. трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). Решением Щелковского городского суда от 29.04.2015 г. он восстановлен на работе в ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в должности начальника отдела технического обучения персонала. В нарушение требований трудового законодательства ответчик издал приказ о его восстановлении на работе и отмене ранее изданного приказа об увольнении лишь 21 мая 2015 года, чем незаконно лишил его возможности трудиться с 05 по 21 мая 2015 г.
Представитель ответчика ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в судебном заседании иск не признала, пояснив, что решение суда о восстановлении истца на работе было исполнено 30.04.2015 г., М.А.В. был фактически допущен к работе, о чем составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомлен. Приказ N 230-к от 21 мая 2015 года о восстановлении истца на работе издан по получении решения суда в окончательной форме.
Решением Щелковского городского суда от 09 ноября 2015 г. исковые требования М.А.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за период незаконного лишения истца возможности трудиться с 05.05.2015 г. по 21.05.2015 г. в размере 81719,88 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13.06.2015 г. по 09.11.2015 г. в размере 3595,20 руб.
В апелляционной жалобе АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что с 11.09.2007 г. М.А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 02.04.2012 г. переведен на должность начальника отдела технического обучения персонала ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром". Приказом N 1-у от 12.01.2015 г. истец уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Щелковского городского суда от 29.04.2015 г. М.А.В. восстановлен на работе в должности начальника отдела технического обучения персонала ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" с 15.01.2015 г.
Приказом N 230-к от 21.05.2015 г. во исполнение судебного решения приказ N 1-у от 12.01.2015 г. об увольнении истца с работы отменен, с данным приказом истец ознакомлен 21.05.2015 г.
Апелляционным определением Московского областного суда от 06 июля 2015 года отменено решение Щелковского городского суда от 29.04.2015 г., постановлено новое решение, которым М.А.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 396 ТК РФ, пришел к выводу о том, что работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться в период с 05.05.2015 г. по 21.05.2015 г., поскольку не исполнил в немедленном порядке решение суда от 29.04.2015 г. о восстановлении его на работе, в связи с чем обязан выплатить истцу среднюю заработную плату за указанный период с процентами за задержку выплат заработной платы.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда от 29.04.2015 г. ответчиком исполнено, поскольку 30.04.2015 г. он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается актом от 30.04.2015 г., с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись с росписью, а также письмо ответчика об организации рабочего места истца.
Фактический допуск истца к работе на следующий день после принятия судебного решения о восстановлении на работе служит также и тот факт, что он не требует взыскания заработной платы за 30.04.2015 г. и не указывает в иске, что в этот день ему не была предоставлена возможность трудиться.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик выполнил свою обязанность по исполнению решения суда о восстановлении истца на прежней работе, издав соответствующий акт, предприняв меры для его реализации путем ознакомления с ним истца, а также обеспечив ему рабочее место.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу положений пункта 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, исполнительный лист о восстановлении М.А.В. на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула судом, принявшим такое решение, выдан не был.
Несмотря на отсутствие исполнительного листа и мотивированного решения в письменной форме, 30 апреля 2015 года М.А.В. был фактически допущен к работе, заработная плата за указанный рабочий день была ему выплачена.
Удовлетворяя требование истца о взыскании средней заработной платы за период с 05.05.2015 г. по 21.05.2015 г., суд не установил, имели ли место со стороны работодателя действия по лишению истца трудиться в указанный период.
Согласно имеющимся в материалах дела табелю учета рабочего времени за май 2015 г. и актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте с 05 мая 2015 г. по 21 мая 2015 г. М.А.В. на работу не выходил (л.д. 77 - 100), доказательств уважительности своего отсутствия в указанные дни в суд не представил.
Из указанного следует вывод, что М.А.В. приступил к работе 30.04.2015 г., т.е. на следующий день после оглашения резолютивной части решения о его восстановлении, а в первый рабочий день 05.05.2015 г., после дней отдыха с 01.05. - 04.05.2015 г., на работу не вышел и своих обязанностей по должности не выполнял, при этом им не представлено в суд никаких доказательств, что он в указанный период был лишен возможности трудиться по вине работодателя.
Учитывая, что истец, несмотря на отсутствие исполнительного документа, фактически был допущен к работе с 30.04.2015 г., само по себе издание ответчиком приказа о восстановлении его на работе лишь 21.05.2015 г., не свидетельствует о том, что он, действуя разумно и добросовестно, не мог по вине ответчика исполнять свои трудовые функции с 05.05.2015 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу средней заработной платы за период с 05 мая 2015 г. по 21 мая 2015 г. в порядке статьи 234 ТК РФ.
Судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно истолкованы и применены положения ст. 234, 396 ТК РФ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года в обжалуемой части: в части взыскания заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отменить, принять новое решение.
В иске М.А.В. к ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" о взыскании средней заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться в период с 05 мая 2015 г. по 21 мая 2015 г., взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13.06.2015 г. по 09.11.2015 г. - отказать.
Апелляционную жалобу АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)