Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец проходил службу в органе внутренних дел в должности инспектора по пропаганде (безопасности дорожного движения). Истец был уволен, но расчет с ним в полном размере был произведен с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдина Т.А.
А-044г
12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску О. к МО МВД России "Бородинский", Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату расчета при увольнении
по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Бородинский" - Г.
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с МО МВД России "Бородинский" в пользу О. компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 3000,00 рублей.
В остальной части исковых требований О. отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
О. обратилась в суд с требованиями к МО МВД России "Бородинский", Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 100000 рублей, компенсации (процентов) за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 106992,32 рубля.
Требования мотивированы тем, что в период с 27.01.2015 года по 29.02.2016 года истец проходила службу в ОГИБДД МО МВД России "Бородинский", занимая должность инспектора по пропаганде (безопасности дорожного движения). Указывает, что в последний день службы 29.02.2016 г. с ней не был произведен окончательный расчет. Данный расчет поступил на банковскую карту 18.03.2016 года. Истец считает, что поскольку период нарушения срока выплаты денежных средств являлся продолжительным и она была лишена возможности выехать в другой город с целью дальнейшего трудоустройства, ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей. Также полагает, что в связи с нарушением установленного порядка выплаты расчета при увольнении, ответчик обязан выплатить ей проценты по ст. 236 ТК РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Бородинский" - Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение имеющих значение для дела юридических обстоятельств. Указывает, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МО МВД России "Бородинский" - Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из дела, О. проходила службу в ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" в должности инспектора по пропаганде (безопасности дорожного движения). 29 февраля 2016 года истица была уволена, но расчет с ней в полном размере был произведен 18 марта 2016 года.
В связи с нарушением требований трудового законодательства О. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату расчета при увольнении.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований О. о взыскании компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении. При этом суд, отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, правомерно исходил из того, что данная компенсация в размере 859 руб. 39 коп. была ответчиком выплачена истице, а сумма в размере 210 руб. 53 коп. не может быть взыскана, так как она начислена на сумму 22778 руб. 76 коп. - компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, которая была начислена истице по ее рапорту от 10 и 14 марта 2016 года и своевременно выплачена 18 марта 2016 года. Вместе с тем, установив, что при увольнении ответчиком с истицей не был произведен расчет в полном размере, то есть имеется нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда частично. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд исходил из принципов разумности и справедливости.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Судом достоверно установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, а поэтому в силу положений ст. 237 ТК РФ требования О. в данной части были правомерно удовлетворены.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Бородинский" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13872/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату расчета при увольнении.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец проходил службу в органе внутренних дел в должности инспектора по пропаганде (безопасности дорожного движения). Истец был уволен, но расчет с ним в полном размере был произведен с нарушением срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13872/2016
Судья Бурдина Т.А.
А-044г
12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску О. к МО МВД России "Бородинский", Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату расчета при увольнении
по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Бородинский" - Г.
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с МО МВД России "Бородинский" в пользу О. компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 3000,00 рублей.
В остальной части исковых требований О. отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с требованиями к МО МВД России "Бородинский", Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 100000 рублей, компенсации (процентов) за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 106992,32 рубля.
Требования мотивированы тем, что в период с 27.01.2015 года по 29.02.2016 года истец проходила службу в ОГИБДД МО МВД России "Бородинский", занимая должность инспектора по пропаганде (безопасности дорожного движения). Указывает, что в последний день службы 29.02.2016 г. с ней не был произведен окончательный расчет. Данный расчет поступил на банковскую карту 18.03.2016 года. Истец считает, что поскольку период нарушения срока выплаты денежных средств являлся продолжительным и она была лишена возможности выехать в другой город с целью дальнейшего трудоустройства, ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей. Также полагает, что в связи с нарушением установленного порядка выплаты расчета при увольнении, ответчик обязан выплатить ей проценты по ст. 236 ТК РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Бородинский" - Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение имеющих значение для дела юридических обстоятельств. Указывает, что истцом не был доказан факт причинения морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав представителя МО МВД России "Бородинский" - Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из дела, О. проходила службу в ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" в должности инспектора по пропаганде (безопасности дорожного движения). 29 февраля 2016 года истица была уволена, но расчет с ней в полном размере был произведен 18 марта 2016 года.
В связи с нарушением требований трудового законодательства О. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату расчета при увольнении.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований О. о взыскании компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении. При этом суд, отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, правомерно исходил из того, что данная компенсация в размере 859 руб. 39 коп. была ответчиком выплачена истице, а сумма в размере 210 руб. 53 коп. не может быть взыскана, так как она начислена на сумму 22778 руб. 76 коп. - компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, которая была начислена истице по ее рапорту от 10 и 14 марта 2016 года и своевременно выплачена 18 марта 2016 года. Вместе с тем, установив, что при увольнении ответчиком с истицей не был произведен расчет в полном размере, то есть имеется нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда частично. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд исходил из принципов разумности и справедливости.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Судом достоверно установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя, а поэтому в силу положений ст. 237 ТК РФ требования О. в данной части были правомерно удовлетворены.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Бородинский" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)