Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик нарушил требования ст. 4 ТК РФ, а также требования положения о премировании, не выполнил обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки, тем самым лишив истца возможности трудиться после увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" в пользу П.Е.В. компенсацию за задержку выплаты премии в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., за оформление доверенностей в размере (...) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" госпошлину в бюджет города Москвы в размере (...) руб.
установила:
Истец П.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплаты премии в размере (...) руб. (...) коп., неполученный заработок вследствие задержки ответчиком выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп., неустойку за несвоевременную выплату неполученного заработка в размере (...) руб. (...) коп., единовременную компенсацию в размере (...) руб. (...) коп., неустойку за несвоевременную выплату единовременной компенсации в размере (...) руб. (...) коп., обязать ответчика выдать полис добровольного медицинского страхования сроком на один год, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб., расходы на оплату доверенности в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец П.Е.В. указала, что 07.05.2009 г. на основании трудового договора N *** была принята на работу в ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" на должность ***. 14.01.2013 г. между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 6.2 договора дополнен абзацем, предусматривающим при расторжении трудового договора по любым основаниям выплату *** единовременной компенсация в размере 6 (шестикратного) среднего месячного заработка, выдачу страхового полиса ДМС сроком на 1 год по программе, действующей на момент увольнения. 23.06.2015 г. П.Е.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с приказом об увольнении от 23.06.2015 г. N ***. При этом работодателем в приказе об увольнении было указано о наличии спора по п. 6.2. Трудового договора N *** от 07.05.2009 г. с П.Е.В., в связи с чем не выплачивать П.Е.В. единовременную компенсацию в виде шестикратного среднего месячного заработка.
В связи с невозможностью лично явиться к работодателю на дату увольнения, истец заблаговременно направила в его адрес телеграмму с просьбой отправить трудовую книжку по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 45, кв. 31. Вместе с тем, трудовую книжку получила только 30.06.2015 г. при личной явке по адресу прежнего места работы в обособленном подразделении ответчика: <...>, что подтверждается соответствующей записью в журнале выдачи трудовых книжек. В тот же день П.Е.В. были поданы заявления о выдаче копии документов, связанных с ее работой у ответчика, ответы на которые были отрицательными с мотивировкой, противоречащей законодательству, а также содержащие ложные сведения. В запросе N 189 в от 30.06.2015 г. истцом запрашивались документы, обосновывающие размер ее премии за первый квартал 2015 года, а также отсутствие выплаты компенсации за несвоевременную выплату премии, которая согласно положению о премировании должна была быть выплачена по 30.04.2015 г. Фактически выплата была произведена 04.06.2015 г., при этом о назначении этого платежа истец узнала только 30.06.2015 г. В ответе на запрос работодатель отказался предоставить документы, обосновывающие правомерность снижения премии за первый квартал 2015 г., и указал на ознакомление со всеми документами, что не соответствует действительности. Считает, что ответчик нарушил требования ст. 4 ТК РФ, а также требования Положения о премировании в части основания размера премии, не выполнил обязанность по своевременной выдачи трудовой книжки, тем самым лишив истца трудиться после увольнения.
Истец П.Е.В. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит П.Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П.Е.В., ее представителей Ю., К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ц., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец П.Е.В. 07.05.2009 г. была принята на работу в ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" на должность главного бухгалтера на основании трудового договора N ***.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что система оплаты труда, действующая у ответчика, регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "СПА", Положением об оплате труда работников ЗАО "СПА", Положением о премировании работников ЗАО "СПА", Положением о социальном пакете работников ЗАО "СПА".
Согласно п. п. 7.1, 7.2, 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "СПА" работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих свои должностные обязанности. За добросовестный труд, существенный вклад в повышение эффективности работы, вдающиеся достижения, иную плодотворную деятельность, принесшую пользу ЗАО "СПА", в связи с празднованием профессиональных праздников, юбилейных и памятных дат, подведением итогов работы ЗАО "СПА" применяются следующие виды поощрений: объявление благодарности; выдача премии; награждение ценным подарком; награждение Почетной грамотой ЗАО "СПА". Поощрение работников производится приказами генерального директора.
Положением об оплате труда работников ЗАО "СПА" предусмотрены негарантированные выплаты, и п. 1.2 предусмотрено, что начисление и выплата премий по различным основаниям является правом, а не обязанностью работодателя; условия, порядок, сроки и размер начисления и выплаты премий по различным основаниям определяются отдельным Положением о премировании.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.4, 2.1.3 Положения о премировании работников ЗАО "СПА" работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера с учетом результативности и качества их работы, которые подразделяются на надбавки и премиальные выплаты. Премирование направлено на повышение материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также на повышение эффективности работы и улучшение ее качества и осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника. Премия - негарантированная выплата стимулирующего характера за достижение работником определенных результатов работы, за выполнение особо важных заданий руководства, а также к праздничным и торжественным датам, при этом размер премии устанавливается в конкретной денежной сумме, выплата которой осуществляется на основании приказа генерального директора или уполномоченного им лица. При оценке работы учитывается инициатива работника, творчество в работе, степень активного участия в реализации проектов и задач компании, а также наличие нарушений Правил внутреннего трудового распорядка (в том числе совершение прогулов, систематических (более 3-х раз) опозданий на работу, появления на работе в нетрезвом состоянии, наркотическом или токсическом опьянении и т.д.).
Согласно п. 2.1.1. Положения о премировании базой расчета ежеквартальной премии является один месячный (должностной) оклад работника ЗАО "СПА", согласно действующему штатному расписанию с учетом положений п. 1.6 настоящего Положения, которым определено, что премия начисляется на должностной оклад, доплаты к должностному окладу (за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или выполнение работы временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни), процентные надбавки и районные коэффициенты, установленные действующими нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской федерации, а также премия может начисляться на надбавку по приказу генерального директора.
В соответствии с приказом ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" от 10.04.2015 г. N *** назначено проведение служебной проверки в отношении П.Е.В. в связи с систематическим нарушением правил внутриобъектового режима в период с 02.02.2015 г. по 06.02.2015 г. Вопрос о размере премирования или о премировании П.Е.В. по итогам работы в первом квартале 2015 года рассмотреть по окончании служебной проверки с учетом заключения комиссии.
По результатам служебной проверки, приказом от 30.04.2015 г. N *** П.Е.В. было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка в 1 квартале 2015 года, выразившегося в нарушении правил внутриобъектового режима, установленных п. 1.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ЗАО "СПА", пп. 5.4 и 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "СПА", положениями дополнительного соглашения от 10.01.2012 г. к трудовому договору от 07.05.2009 N ***.
С заключением о результатах проведения служебной проверки от 27.04.2005 г. и приказом от 30.04.2015 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания П.Е.В. была ознакомлена 05.05.2015 г., указав о своем несогласии.
Однако, указанное дисциплинарное взыскание истец в установленном законом порядке не обжаловала.
По результатам проведенной служебной проверки, постоянно действующей комиссией было принято решение в отношении П.Е.В. утвердить коэффициент при расчете размера премии за 1 квартал 2015 года в размере 0 (ноль).
Вместе с тем, 29.05.2015 г. генеральным директором ЗАО "СПА" было принято решение выплатить премию истцу с коэффициентом в размере 0,4. На основании такого решении был издан приказ от 01.06.2015 г. N *** о премировании истца в размере (...) руб., исходя из расчета установленной Положением о премировании работников ЗАО "СПА" формуле (...) = ((...)) x 1 x (43 / 55) x 0,4.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата П.Е.В. премии за 1 квартал 2015 года была осуществлена ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя, признав требование истца о взыскании невыплаченной премии в размере (...) руб. (...) коп. необоснованными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком была допущена задержка выплаты премии истцу в период с 01.05.2015 г. по 04.06.2015 г., что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем вывод о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с задержкой выплаты в размере (...) руб. ((...)), является верным.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, 07.06.2015 г. П.Е.В. ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию 23.06.2015 г.
Приказом от 23.06.2015 г. N *** истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В период с 22.06.2015 г. по 23.06.2015 г. П.Е.В. отсутствовала на рабочем месте по неизвестным работодателю причинам, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.
23.06.2015 г. ответчик направил истцу телеграмму по известному адресу: Москва, ул. ***, д. 4, кв. 53 с просьбой получить трудовую книжку в отделе кадров либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, которая истцу доставлена не была.
Информацию о том, что П.Е.В. направила телеграмму ответчику с просьбой о направлении трудовой книжки по адресу: Москва, ул. ***, д. 45, кв. 31, работодатель узнал 30.06.2015 г., при этом получена телеграмма была 01.07.2015 г.
30.06.2015 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и установив отсутствие со стороны работодателя задержки по своевременной выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, а также неустойки за несвоевременную выплату неполученного заработка.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что 14.01.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 6.2 договора дополнен абзацем, предусматривающим при расторжении трудового договора по любым основаниям выплату главному бухгалтеру единовременной компенсация в размере 6 (шестикратного) среднего месячного заработка, выдачу страхового полис ДМС сроком на 1 год по программе, действующей на момент увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании единовременной компенсации в размере шестикратного среднемесячного заработка, обязании ответчика выдать страховой полис ДМС, суд обоснованно исходил из того, что указанные компенсации при увольнении не предусмотрены ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, компенсационной либо гарантийной выплатой не являются и не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.
Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, с учетом Положения об оплате труда работников ЗАО "СПА", Положения о социальном пакете работников ЗАО "СПА", суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что п. 6.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения не отвечает принципам адекватности компенсации, не соответствует локальным актам работодателя, не относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении истца по собственной инициативе. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании единовременной компенсации, неустойки за ее несвоевременную выплату и обязании выдать полис добровольного медицинского страхования сроком на один год, не имелось.
Установив факт нарушения работодателем прав истца в части несвоевременной выплаты премии, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере (...) руб.
Судебная коллегия полагает, что определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что соответствует ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и расходы за оформление доверенности в размере (...) руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора истца с генеральным директором ответчика, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 226 ГПК РФ не вынес определения по заявленному факту преступления в действиях ответчика, по мнению судебной коллегии необоснованна, поскольку опровергается материалами дела, определением суда. Так из определения суда, указанного в протоколе судебного заседания от 03 ноября 2015 года следует, что ходатайство истца было разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства, на которые суд сослался в мотивировочной части решения, является несостоятельным поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Доводы в апелляционной жалобе о том, суд не дал оценки действия ответчика, носивших дискриминационный характер в оценке результатов работы истца и направленных на создание невыносимых условий труда, являются несостоятельными поскольку правомерность увольнения истца по инициативе работника не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения по настоящему спору.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9489/2016
Требование: О взыскании невыплаченной премии, неполученного заработка, единовременной компенсации, неустойки, компенсации за задержку выплаты премии, обязании выдать полис добровольного медицинского страхования.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик нарушил требования ст. 4 ТК РФ, а также требования положения о премировании, не выполнил обязанность по своевременной выдаче трудовой книжки, тем самым лишив истца возможности трудиться после увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9489/2016
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" в пользу П.Е.В. компенсацию за задержку выплаты премии в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., за оформление доверенностей в размере (...) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" госпошлину в бюджет города Москвы в размере (...) руб.
установила:
Истец П.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за задержку выплаты премии в размере (...) руб. (...) коп., неполученный заработок вследствие задержки ответчиком выдачи трудовой книжки в размере (...) руб. (...) коп., неустойку за несвоевременную выплату неполученного заработка в размере (...) руб. (...) коп., единовременную компенсацию в размере (...) руб. (...) коп., неустойку за несвоевременную выплату единовременной компенсации в размере (...) руб. (...) коп., обязать ответчика выдать полис добровольного медицинского страхования сроком на один год, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб., расходы на оплату доверенности в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец П.Е.В. указала, что 07.05.2009 г. на основании трудового договора N *** была принята на работу в ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" на должность ***. 14.01.2013 г. между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 6.2 договора дополнен абзацем, предусматривающим при расторжении трудового договора по любым основаниям выплату *** единовременной компенсация в размере 6 (шестикратного) среднего месячного заработка, выдачу страхового полиса ДМС сроком на 1 год по программе, действующей на момент увольнения. 23.06.2015 г. П.Е.В. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с приказом об увольнении от 23.06.2015 г. N ***. При этом работодателем в приказе об увольнении было указано о наличии спора по п. 6.2. Трудового договора N *** от 07.05.2009 г. с П.Е.В., в связи с чем не выплачивать П.Е.В. единовременную компенсацию в виде шестикратного среднего месячного заработка.
В связи с невозможностью лично явиться к работодателю на дату увольнения, истец заблаговременно направила в его адрес телеграмму с просьбой отправить трудовую книжку по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 45, кв. 31. Вместе с тем, трудовую книжку получила только 30.06.2015 г. при личной явке по адресу прежнего места работы в обособленном подразделении ответчика: <...>, что подтверждается соответствующей записью в журнале выдачи трудовых книжек. В тот же день П.Е.В. были поданы заявления о выдаче копии документов, связанных с ее работой у ответчика, ответы на которые были отрицательными с мотивировкой, противоречащей законодательству, а также содержащие ложные сведения. В запросе N 189 в от 30.06.2015 г. истцом запрашивались документы, обосновывающие размер ее премии за первый квартал 2015 года, а также отсутствие выплаты компенсации за несвоевременную выплату премии, которая согласно положению о премировании должна была быть выплачена по 30.04.2015 г. Фактически выплата была произведена 04.06.2015 г., при этом о назначении этого платежа истец узнала только 30.06.2015 г. В ответе на запрос работодатель отказался предоставить документы, обосновывающие правомерность снижения премии за первый квартал 2015 г., и указал на ознакомление со всеми документами, что не соответствует действительности. Считает, что ответчик нарушил требования ст. 4 ТК РФ, а также требования Положения о премировании в части основания размера премии, не выполнил обязанность по своевременной выдачи трудовой книжки, тем самым лишив истца трудиться после увольнения.
Истец П.Е.В. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит П.Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П.Е.В., ее представителей Ю., К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ц., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец П.Е.В. 07.05.2009 г. была принята на работу в ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" на должность главного бухгалтера на основании трудового договора N ***.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что система оплаты труда, действующая у ответчика, регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "СПА", Положением об оплате труда работников ЗАО "СПА", Положением о премировании работников ЗАО "СПА", Положением о социальном пакете работников ЗАО "СПА".
Согласно п. п. 7.1, 7.2, 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "СПА" работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих свои должностные обязанности. За добросовестный труд, существенный вклад в повышение эффективности работы, вдающиеся достижения, иную плодотворную деятельность, принесшую пользу ЗАО "СПА", в связи с празднованием профессиональных праздников, юбилейных и памятных дат, подведением итогов работы ЗАО "СПА" применяются следующие виды поощрений: объявление благодарности; выдача премии; награждение ценным подарком; награждение Почетной грамотой ЗАО "СПА". Поощрение работников производится приказами генерального директора.
Положением об оплате труда работников ЗАО "СПА" предусмотрены негарантированные выплаты, и п. 1.2 предусмотрено, что начисление и выплата премий по различным основаниям является правом, а не обязанностью работодателя; условия, порядок, сроки и размер начисления и выплаты премий по различным основаниям определяются отдельным Положением о премировании.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.4, 2.1.3 Положения о премировании работников ЗАО "СПА" работникам устанавливаются выплаты стимулирующего характера с учетом результативности и качества их работы, которые подразделяются на надбавки и премиальные выплаты. Премирование направлено на повышение материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также на повышение эффективности работы и улучшение ее качества и осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника. Премия - негарантированная выплата стимулирующего характера за достижение работником определенных результатов работы, за выполнение особо важных заданий руководства, а также к праздничным и торжественным датам, при этом размер премии устанавливается в конкретной денежной сумме, выплата которой осуществляется на основании приказа генерального директора или уполномоченного им лица. При оценке работы учитывается инициатива работника, творчество в работе, степень активного участия в реализации проектов и задач компании, а также наличие нарушений Правил внутреннего трудового распорядка (в том числе совершение прогулов, систематических (более 3-х раз) опозданий на работу, появления на работе в нетрезвом состоянии, наркотическом или токсическом опьянении и т.д.).
Согласно п. 2.1.1. Положения о премировании базой расчета ежеквартальной премии является один месячный (должностной) оклад работника ЗАО "СПА", согласно действующему штатному расписанию с учетом положений п. 1.6 настоящего Положения, которым определено, что премия начисляется на должностной оклад, доплаты к должностному окладу (за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или выполнение работы временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни), процентные надбавки и районные коэффициенты, установленные действующими нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской федерации, а также премия может начисляться на надбавку по приказу генерального директора.
В соответствии с приказом ЗАО "Специализированный Пенсионный Администратор" от 10.04.2015 г. N *** назначено проведение служебной проверки в отношении П.Е.В. в связи с систематическим нарушением правил внутриобъектового режима в период с 02.02.2015 г. по 06.02.2015 г. Вопрос о размере премирования или о премировании П.Е.В. по итогам работы в первом квартале 2015 года рассмотреть по окончании служебной проверки с учетом заключения комиссии.
По результатам служебной проверки, приказом от 30.04.2015 г. N *** П.Е.В. было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка в 1 квартале 2015 года, выразившегося в нарушении правил внутриобъектового режима, установленных п. 1.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ЗАО "СПА", пп. 5.4 и 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "СПА", положениями дополнительного соглашения от 10.01.2012 г. к трудовому договору от 07.05.2009 N ***.
С заключением о результатах проведения служебной проверки от 27.04.2005 г. и приказом от 30.04.2015 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания П.Е.В. была ознакомлена 05.05.2015 г., указав о своем несогласии.
Однако, указанное дисциплинарное взыскание истец в установленном законом порядке не обжаловала.
По результатам проведенной служебной проверки, постоянно действующей комиссией было принято решение в отношении П.Е.В. утвердить коэффициент при расчете размера премии за 1 квартал 2015 года в размере 0 (ноль).
Вместе с тем, 29.05.2015 г. генеральным директором ЗАО "СПА" было принято решение выплатить премию истцу с коэффициентом в размере 0,4. На основании такого решении был издан приказ от 01.06.2015 г. N *** о премировании истца в размере (...) руб., исходя из расчета установленной Положением о премировании работников ЗАО "СПА" формуле (...) = ((...)) x 1 x (43 / 55) x 0,4.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата П.Е.В. премии за 1 квартал 2015 года была осуществлена ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя, признав требование истца о взыскании невыплаченной премии в размере (...) руб. (...) коп. необоснованными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком была допущена задержка выплаты премии истцу в период с 01.05.2015 г. по 04.06.2015 г., что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем вывод о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с задержкой выплаты в размере (...) руб. ((...)), является верным.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, 07.06.2015 г. П.Е.В. ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию 23.06.2015 г.
Приказом от 23.06.2015 г. N *** истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В период с 22.06.2015 г. по 23.06.2015 г. П.Е.В. отсутствовала на рабочем месте по неизвестным работодателю причинам, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.
23.06.2015 г. ответчик направил истцу телеграмму по известному адресу: Москва, ул. ***, д. 4, кв. 53 с просьбой получить трудовую книжку в отделе кадров либо дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, которая истцу доставлена не была.
Информацию о том, что П.Е.В. направила телеграмму ответчику с просьбой о направлении трудовой книжки по адресу: Москва, ул. ***, д. 45, кв. 31, работодатель узнал 30.06.2015 г., при этом получена телеграмма была 01.07.2015 г.
30.06.2015 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и установив отсутствие со стороны работодателя задержки по своевременной выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, а также неустойки за несвоевременную выплату неполученного заработка.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что 14.01.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 6.2 договора дополнен абзацем, предусматривающим при расторжении трудового договора по любым основаниям выплату главному бухгалтеру единовременной компенсация в размере 6 (шестикратного) среднего месячного заработка, выдачу страхового полис ДМС сроком на 1 год по программе, действующей на момент увольнения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании единовременной компенсации в размере шестикратного среднемесячного заработка, обязании ответчика выдать страховой полис ДМС, суд обоснованно исходил из того, что указанные компенсации при увольнении не предусмотрены ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, компенсационной либо гарантийной выплатой не являются и не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.
Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, с учетом Положения об оплате труда работников ЗАО "СПА", Положения о социальном пакете работников ЗАО "СПА", суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что п. 6.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения не отвечает принципам адекватности компенсации, не соответствует локальным актам работодателя, не относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении истца по собственной инициативе. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании единовременной компенсации, неустойки за ее несвоевременную выплату и обязании выдать полис добровольного медицинского страхования сроком на один год, не имелось.
Установив факт нарушения работодателем прав истца в части несвоевременной выплаты премии, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере (...) руб.
Судебная коллегия полагает, что определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что соответствует ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств данного дела, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и расходы за оформление доверенности в размере (...) руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора истца с генеральным директором ответчика, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 226 ГПК РФ не вынес определения по заявленному факту преступления в действиях ответчика, по мнению судебной коллегии необоснованна, поскольку опровергается материалами дела, определением суда. Так из определения суда, указанного в протоколе судебного заседания от 03 ноября 2015 года следует, что ходатайство истца было разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства, на которые суд сослался в мотивировочной части решения, является несостоятельным поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Доводы в апелляционной жалобе о том, суд не дал оценки действия ответчика, носивших дискриминационный характер в оценке результатов работы истца и направленных на создание невыносимых условий труда, являются несостоятельными поскольку правомерность увольнения истца по инициативе работника не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения по настоящему спору.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)