Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на незаконное увольнение ввиду отказа от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, поскольку работодателем не исполнен ранее принятый судебный акт о восстановлении работника в прежней должности, при этом оснований для отстранения его от работы не имелось, так как он прошел обследование у офтальмолога, произвел коррекцию зрения контактными линзами, его зрение соответствует нормам, кроме того, работодателем не предложены имевшиеся вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску О. к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за период отстранения от работы, ежеквартальной премии, недоплаченной суммы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. (доверенность от 28 октября 2016 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,
установила:
О. обратился с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее по тексту АО "ЕВРАЗ НТМК") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что согласно решению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 27 октября 2016 года был восстановлен на работе в должности сменного мастера по ремонту оборудования Участка аварийно-восстановительных работ конверторного, доменного, прокатных цехов Управления главного энергетика Энергоремонтного цеха АО "ЕВРАЗ НТМК". В соответствии с распоряжением ответчика от 03 ноября 2016 года уволен 7 ноября 2016 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку не было исполнено решение суда о его восстановлении на работе, у ответчика не было оснований для отстранения его от работы в соответствии с медицинским заключением, поскольку он прошел обследование у офтальмолога, произвел коррекцию зрения контактными линзами, его зрение соответствует нормам. Кроме того, при наличии соответствующих вакансий, работодателем они предложены не были. Его право на труд нарушено.
На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в прежней должности сменного мастера по ремонту оборудования Участка аварийно-восстановительных работ конверторного, доменного, прокатных цехов Управления главного энергетика Энергоремонтного цеха; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года в сумме 280 027 руб.; оплату за период отстранения от работы с 27 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года в сумме 17 626 руб. 39 коп.; ежеквартальную премию за сентябрь 2016 года в сумме 4000 руб.; недоплаченную сумму за двухнедельное пособие в сумме 18 234 руб. 80 коп.; премию, выплаченную по итогам года всем работникам предприятия, согласно коллективному договору в размере среднего заработка 43 885 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении иска О. отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".
Изучив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно данной норме, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и или опасными условиями труда (в том числе на подземных работах) а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Согласно п. 2 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся с целью определения соответствия здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления заболеваний.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
31 декабря 2009 года истец был принят на работу к ответчику сменным мастером по ремонту оборудования в Сервисный центр технического обслуживания и ремонта Цеха по ремонту энергетического оборудования Участка аварийно-восстановительных работ конвертерного, доменного, прокатных цехов. В связи с реорганизацией в ОАО "ЕВРАЗ НТМК" 31 января 2014 года между сторонами было подписано соглашение об изменении условий трудового договора и он переведен в Управление главного энергетика Энергоремонтного цеха Участка аварийно-восстановительных работ конвертерного, доменного, прокатного цеха в качестве сменного мастера по ремонту оборудования.
Как следует из должностной инструкции истца, на него возлагались обязанности по организации и проведению ремонтных работ энергетического оборудования на месте его установки в цехах комбината, должен аттестации по правилам безопасности и нормативным документам по охране труда и промышленной безопасности (пункт 1.4); по руководству локальными нормативными актами, нормативной документацией по системе управления охраной труда и промышленной безопасностью (пункты 1.6.3, 1.6.4, а также Правилами по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года) N 155н. Истец, в числе иных лиц, был назначен ответственным за организацию работ на высоте" согласно распоряжению начальника цеха от 23 марта 2016 года N 38/ах "О назначении ответственных за организацию работ на высоте", изданным в целях выполнения государственных нормативных требований по охране труда и на основании п. 4 Правил по охране труда при охране на высоте" (утв. приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155-н).
Согласно карты специальной оценки условий труда на рабочем месте истца (сменный мастер по ремонту оборудования) от 11 ноября 2015 года проведена оценка такого фактора производственной среды и трудового процесса как тяжесть трудового процесса. В протоколе оценки тяжести труда установлено, что имеется такой вид работ (показатель тяжести трудового процесса) как высота.
Доводы автора жалобы о том, что его трудовой договор не предусматривал выполнение работ на высоте, тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что на рабочем месте истца присутствовали вредные факторы - работа на высоте. Трудовой договор истца предусматривал вредный фактор "тяжесть трудового процесса", который включает в себя такой вид работ как "высота".
В соответствии с решением врачебной комиссии N 975 от 23 июня 2016 года ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора было издано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении О., в силу которого он имеет медицинские противопоказания к работе с заявленными вредными, опасными производственными факторами и видами работ.
Как указано в справке ФБУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора от 27 июня 2016 года N 1 00705/1547 по заключению ВК N 975 от 23 июня 2016 года истцу противопоказана работа на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, включая работы в качестве крановщика (машиниста крана) в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, прил. 2 N 1, п/п 7.
Данное заключение отражено в паспорте здоровья истца 27 июня 2016 года.
Распоряжением ответчика от 03 ноября 2016 года N 4889/к с 07 ноября 2016 года О. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанное медицинское заключение соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н и является основанием для принятия работодателем решения для недопуска работника к работе в условиях противопоказанных ему вредных производственных факторов. Оснований не доверять результатам проведения периодического медицинского осмотра истца, медицинскому диагнозу, установленным медицинским противопоказаниям работы на высоте не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции в постановленном решении сделан верный вывод о том, что перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, а также увольнение его в случае несогласия с данным переводом либо отсутствия у работодателя соответствующей работы непосредственно связан с установлением медицинского противопоказания, в силу ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что медицинское заключение не предусматривало продолжение работы истца в условиях работы на высоте, и не носило временного (до 4 месяцев) характера, в связи с чем ответчиком в отношении истца правомерно реализованы положения п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд обосновано исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Со списком имеющихся вакансий О. был ознакомлен под роспись 28 октября 2016 года (оператор станков с ПУ, токарь-карусельщик, машинист крана, электрогазосварщик, слесарь-ремонтник, слесарь-ремонтник плотник (верхолаз), слесарь-ремонтник, огнеупорщик, слесарь механосборочных работ, водитель автомобиля (кат. C (E).
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, в том числе штатное расписание, должностные инструкции, карты специальной оценки условий труда, докладные записки ведущего инженера (по ремонту оборудования), суд пришел к выводу о том, что ряд предложенных вакансий предусматривал работу на высоте (слесари ремонтники, огнеупорщики, электрогазосварщики и иные), что истцу противопоказано, либо требовали наличие специального удостоверения (оператор станков с ПУ, токарь-карусельщик), которое у истца отсутствовало.
Вопреки доводам автора жалобы оснований для занятия должности механика энергоремонтного цеха не имелось, поскольку у О. отсутствует высшее специальное образование.
Истцу не могла быть предложена должность слесаря по ремонту железнодорожного транспорта, поскольку, как следует из протокола тяжести трудового процесса (данное доказательство приобщено судебной коллегией с согласия сторон в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на рабочем месте присутствует такой фактор, как работа на высоте.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющаяся у истца категория "B" и "C" на право управления транспортными средствами, не позволяет управлять транспортными средствами категории "C (E)".
Более того, будучи ознакомившись со списком вакансий 28 октября 2016 года, истец не обращался с заявлением к работодателю о занятии данной вакантной должности (как и других должностей) с приложением необходимых документов (водительское удостоверение с соответствующей категорией). Доказательств обратного, не представлено.
Вопреки доводам истца, издание ответчиком приказа от 27 октября 2016 года N 523/к, которым истец был освобожден от работы во вредных производственных условиях на высоте, не свидетельствует о незаконности приказа ответчика от 03 ноября 2016 года об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для увольнения истца в связи с тем, что в соответствии с медицинским заключением истец нуждался в постоянном переводе на другую работу и у работодателя отсутствовала соответствующая работа.
С доводами истца о неисполнении решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 27 октября 2016 года согласиться нельзя, поскольку в соответствии с распоряжением ответчика от 27 октября 2016 года N 4676/к на основании исполнительного листа, выданному по гражданскому делу N 2-2876/2016, истец был восстановлен на работе с 23 августа 2016 года. С данным распоряжением истец лично ознакомлен 27 октября 2016 года, что подтверждено его подписью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец прошел обследование у офтальмолога, произвел коррекцию глаз, его зрение соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 12 апреля 2011 года N 302н, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих то, что состояние здоровье истца соответствует предъявляемым законом требованиям к работе по вышеуказанной должности, не представлено.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, обоснованно отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11276/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за период отстранения от работы, невыплаченных премий, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник сослался на незаконное увольнение ввиду отказа от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, поскольку работодателем не исполнен ранее принятый судебный акт о восстановлении работника в прежней должности, при этом оснований для отстранения его от работы не имелось, так как он прошел обследование у офтальмолога, произвел коррекцию зрения контактными линзами, его зрение соответствует нормам, кроме того, работодателем не предложены имевшиеся вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11276/2017
Судья Самохвалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску О. к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за период отстранения от работы, ежеквартальной премии, недоплаченной суммы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С. (доверенность от 28 октября 2016 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,
установила:
О. обратился с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее по тексту АО "ЕВРАЗ НТМК") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что согласно решению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 27 октября 2016 года был восстановлен на работе в должности сменного мастера по ремонту оборудования Участка аварийно-восстановительных работ конверторного, доменного, прокатных цехов Управления главного энергетика Энергоремонтного цеха АО "ЕВРАЗ НТМК". В соответствии с распоряжением ответчика от 03 ноября 2016 года уволен 7 ноября 2016 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку не было исполнено решение суда о его восстановлении на работе, у ответчика не было оснований для отстранения его от работы в соответствии с медицинским заключением, поскольку он прошел обследование у офтальмолога, произвел коррекцию зрения контактными линзами, его зрение соответствует нормам. Кроме того, при наличии соответствующих вакансий, работодателем они предложены не были. Его право на труд нарушено.
На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в прежней должности сменного мастера по ремонту оборудования Участка аварийно-восстановительных работ конверторного, доменного, прокатных цехов Управления главного энергетика Энергоремонтного цеха; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года в сумме 280 027 руб.; оплату за период отстранения от работы с 27 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года в сумме 17 626 руб. 39 коп.; ежеквартальную премию за сентябрь 2016 года в сумме 4000 руб.; недоплаченную сумму за двухнедельное пособие в сумме 18 234 руб. 80 коп.; премию, выплаченную по итогам года всем работникам предприятия, согласно коллективному договору в размере среднего заработка 43 885 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении иска О. отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".
Изучив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно данной норме, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и или опасными условиями труда (в том числе на подземных работах) а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Согласно п. 2 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся с целью определения соответствия здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления заболеваний.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
31 декабря 2009 года истец был принят на работу к ответчику сменным мастером по ремонту оборудования в Сервисный центр технического обслуживания и ремонта Цеха по ремонту энергетического оборудования Участка аварийно-восстановительных работ конвертерного, доменного, прокатных цехов. В связи с реорганизацией в ОАО "ЕВРАЗ НТМК" 31 января 2014 года между сторонами было подписано соглашение об изменении условий трудового договора и он переведен в Управление главного энергетика Энергоремонтного цеха Участка аварийно-восстановительных работ конвертерного, доменного, прокатного цеха в качестве сменного мастера по ремонту оборудования.
Как следует из должностной инструкции истца, на него возлагались обязанности по организации и проведению ремонтных работ энергетического оборудования на месте его установки в цехах комбината, должен аттестации по правилам безопасности и нормативным документам по охране труда и промышленной безопасности (пункт 1.4); по руководству локальными нормативными актами, нормативной документацией по системе управления охраной труда и промышленной безопасностью (пункты 1.6.3, 1.6.4, а также Правилами по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года) N 155н. Истец, в числе иных лиц, был назначен ответственным за организацию работ на высоте" согласно распоряжению начальника цеха от 23 марта 2016 года N 38/ах "О назначении ответственных за организацию работ на высоте", изданным в целях выполнения государственных нормативных требований по охране труда и на основании п. 4 Правил по охране труда при охране на высоте" (утв. приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года N 155-н).
Согласно карты специальной оценки условий труда на рабочем месте истца (сменный мастер по ремонту оборудования) от 11 ноября 2015 года проведена оценка такого фактора производственной среды и трудового процесса как тяжесть трудового процесса. В протоколе оценки тяжести труда установлено, что имеется такой вид работ (показатель тяжести трудового процесса) как высота.
Доводы автора жалобы о том, что его трудовой договор не предусматривал выполнение работ на высоте, тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что на рабочем месте истца присутствовали вредные факторы - работа на высоте. Трудовой договор истца предусматривал вредный фактор "тяжесть трудового процесса", который включает в себя такой вид работ как "высота".
В соответствии с решением врачебной комиссии N 975 от 23 июня 2016 года ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора было издано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении О., в силу которого он имеет медицинские противопоказания к работе с заявленными вредными, опасными производственными факторами и видами работ.
Как указано в справке ФБУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Роспотребнадзора от 27 июня 2016 года N 1 00705/1547 по заключению ВК N 975 от 23 июня 2016 года истцу противопоказана работа на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, включая работы в качестве крановщика (машиниста крана) в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, прил. 2 N 1, п/п 7.
Данное заключение отражено в паспорте здоровья истца 27 июня 2016 года.
Распоряжением ответчика от 03 ноября 2016 года N 4889/к с 07 ноября 2016 года О. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанное медицинское заключение соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н и является основанием для принятия работодателем решения для недопуска работника к работе в условиях противопоказанных ему вредных производственных факторов. Оснований не доверять результатам проведения периодического медицинского осмотра истца, медицинскому диагнозу, установленным медицинским противопоказаниям работы на высоте не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции в постановленном решении сделан верный вывод о том, что перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, а также увольнение его в случае несогласия с данным переводом либо отсутствия у работодателя соответствующей работы непосредственно связан с установлением медицинского противопоказания, в силу ст. 73 и п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что медицинское заключение не предусматривало продолжение работы истца в условиях работы на высоте, и не носило временного (до 4 месяцев) характера, в связи с чем ответчиком в отношении истца правомерно реализованы положения п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд обосновано исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Со списком имеющихся вакансий О. был ознакомлен под роспись 28 октября 2016 года (оператор станков с ПУ, токарь-карусельщик, машинист крана, электрогазосварщик, слесарь-ремонтник, слесарь-ремонтник плотник (верхолаз), слесарь-ремонтник, огнеупорщик, слесарь механосборочных работ, водитель автомобиля (кат. C (E).
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, в том числе штатное расписание, должностные инструкции, карты специальной оценки условий труда, докладные записки ведущего инженера (по ремонту оборудования), суд пришел к выводу о том, что ряд предложенных вакансий предусматривал работу на высоте (слесари ремонтники, огнеупорщики, электрогазосварщики и иные), что истцу противопоказано, либо требовали наличие специального удостоверения (оператор станков с ПУ, токарь-карусельщик), которое у истца отсутствовало.
Вопреки доводам автора жалобы оснований для занятия должности механика энергоремонтного цеха не имелось, поскольку у О. отсутствует высшее специальное образование.
Истцу не могла быть предложена должность слесаря по ремонту железнодорожного транспорта, поскольку, как следует из протокола тяжести трудового процесса (данное доказательство приобщено судебной коллегией с согласия сторон в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на рабочем месте присутствует такой фактор, как работа на высоте.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющаяся у истца категория "B" и "C" на право управления транспортными средствами, не позволяет управлять транспортными средствами категории "C (E)".
Более того, будучи ознакомившись со списком вакансий 28 октября 2016 года, истец не обращался с заявлением к работодателю о занятии данной вакантной должности (как и других должностей) с приложением необходимых документов (водительское удостоверение с соответствующей категорией). Доказательств обратного, не представлено.
Вопреки доводам истца, издание ответчиком приказа от 27 октября 2016 года N 523/к, которым истец был освобожден от работы во вредных производственных условиях на высоте, не свидетельствует о незаконности приказа ответчика от 03 ноября 2016 года об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для увольнения истца в связи с тем, что в соответствии с медицинским заключением истец нуждался в постоянном переводе на другую работу и у работодателя отсутствовала соответствующая работа.
С доводами истца о неисполнении решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 27 октября 2016 года согласиться нельзя, поскольку в соответствии с распоряжением ответчика от 27 октября 2016 года N 4676/к на основании исполнительного листа, выданному по гражданскому делу N 2-2876/2016, истец был восстановлен на работе с 23 августа 2016 года. С данным распоряжением истец лично ознакомлен 27 октября 2016 года, что подтверждено его подписью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец прошел обследование у офтальмолога, произвел коррекцию глаз, его зрение соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 12 апреля 2011 года N 302н, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих то, что состояние здоровье истца соответствует предъявляемым законом требованиям к работе по вышеуказанной должности, не представлено.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, обоснованно отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)