Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июня 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Е. к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа N... от 15 июня 2015 г. об увольнении, восстановлении в прежней должности... ОМВД по району Печатники г. Москвы, обязании уволить по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Е. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. оставлено без изменения.
Е. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Е. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта о прохождении службы от 01 января 2012 г., на основании дополнительного соглашения от 31 марта 2012 г. проходил службу в должности..... отдела МВД России по району Печатники г. Москвы.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., оставленным без изменения решением Московского городского суда от 12 мая 2015 г., истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
Из заключения служебной проверки установлено, что 07 января 2015 г. Е. в 23 часа 30 мин., управляя автомашиной..., г.р.з...., следовал из области по Волгоградскому проспекту г. Москвы в сторону Таганской площади и на пересечении с ул. Абельмановской проехал на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с тремя транспортными средствами, в результате указанного ДТП пострадали два человека. Истец после столкновения оставил место ДТП и скрылся в неизвестном направлении.
По результатам служебной проверки принято решение о расторжении контракта и увольнении Е. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
На основании приказа от 25 июня 2015 г. N... л/с ответчик расторг контракт с истцом.
25 июня 2015 г. Е. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения являлось заключение по результатам служебной проверки от 27 января 2015 г., постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении.
Ввиду того, что истец в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, указанный приказ в тот же день был направлен ему по почте с уведомлением о необходимости явиться за получением документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 13, 50, 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что Е. были допущены нарушения приведенных выше положений Федеральных законов, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения его со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны Е. злоупотребления правом, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При этом суд первой инстанции, проверяя доводы о нарушении ответчиком порядка увольнения, установил, что Е. в период с 12 января 2015 г. по 05 июня 2015 г. был нетрудоспособен, 06 июня 2015 г. к исполнению служебных обязанностей не приступил, о причинах неявки непосредственному руководителю не сообщил, в связи с чем ответчиком проводились мероприятия по установлению места нахождения истца, которому неоднократно направлялись телеграммы по адресам, указанным им в личном деле. Также, 24 июня 2015 г. по месту постоянной регистрации истца выезжали сотрудники УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для установления причин отсутствия на службе, однако по месту регистрации истец отсутствовал.
Е. представил в суд первой инстанции ксерокопию справки N... от 23 июня 2015 г., согласно которой он был освобожден от работы с 23 июня 2015 г. по 03 июля 2015 г. Доказательств передачи данной справки ответчику материалы дела не содержат, а доводы истца о том, что работодателю в день издания приказа об увольнении 25 июня 2015 г. было известно о его нетрудоспособности в указанный период, не нашли своего подтверждения в суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что: истец был уволен в период нетрудоспособности; не были приняты во внимание судом первой инстанции и судебной коллегией доводы истца о том, что ответчику был известен его адрес нахождения, а также о том, что ответчик получил справку о результатах проведенной военно-врачебной комиссии от 04 июня 2015 г., фактически сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Е. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-6902/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/9-6902/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 июня 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Е. к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа N... от 15 июня 2015 г. об увольнении, восстановлении в прежней должности... ОМВД по району Печатники г. Москвы, обязании уволить по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Е. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. оставлено без изменения.
Е. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Е. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта о прохождении службы от 01 января 2012 г., на основании дополнительного соглашения от 31 марта 2012 г. проходил службу в должности..... отдела МВД России по району Печатники г. Москвы.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г., оставленным без изменения решением Московского городского суда от 12 мая 2015 г., истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
Из заключения служебной проверки установлено, что 07 января 2015 г. Е. в 23 часа 30 мин., управляя автомашиной..., г.р.з...., следовал из области по Волгоградскому проспекту г. Москвы в сторону Таганской площади и на пересечении с ул. Абельмановской проехал на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с тремя транспортными средствами, в результате указанного ДТП пострадали два человека. Истец после столкновения оставил место ДТП и скрылся в неизвестном направлении.
По результатам служебной проверки принято решение о расторжении контракта и увольнении Е. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
На основании приказа от 25 июня 2015 г. N... л/с ответчик расторг контракт с истцом.
25 июня 2015 г. Е. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения являлось заключение по результатам служебной проверки от 27 января 2015 г., постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении.
Ввиду того, что истец в день увольнения отсутствовал на рабочем месте, указанный приказ в тот же день был направлен ему по почте с уведомлением о необходимости явиться за получением документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 13, 50, 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что Е. были допущены нарушения приведенных выше положений Федеральных законов, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения его со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны Е. злоупотребления правом, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При этом суд первой инстанции, проверяя доводы о нарушении ответчиком порядка увольнения, установил, что Е. в период с 12 января 2015 г. по 05 июня 2015 г. был нетрудоспособен, 06 июня 2015 г. к исполнению служебных обязанностей не приступил, о причинах неявки непосредственному руководителю не сообщил, в связи с чем ответчиком проводились мероприятия по установлению места нахождения истца, которому неоднократно направлялись телеграммы по адресам, указанным им в личном деле. Также, 24 июня 2015 г. по месту постоянной регистрации истца выезжали сотрудники УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве для установления причин отсутствия на службе, однако по месту регистрации истец отсутствовал.
Е. представил в суд первой инстанции ксерокопию справки N... от 23 июня 2015 г., согласно которой он был освобожден от работы с 23 июня 2015 г. по 03 июля 2015 г. Доказательств передачи данной справки ответчику материалы дела не содержат, а доводы истца о том, что работодателю в день издания приказа об увольнении 25 июня 2015 г. было известно о его нетрудоспособности в указанный период, не нашли своего подтверждения в суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что: истец был уволен в период нетрудоспособности; не были приняты во внимание судом первой инстанции и судебной коллегией доводы истца о том, что ответчику был известен его адрес нахождения, а также о том, что ответчик получил справку о результатах проведенной военно-врачебной комиссии от 04 июня 2015 г., фактически сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Е. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)