Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Палл Евразия" о взыскании вознаграждения, задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации, удержанной заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании стоимости оплаты медицинских услуг, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Палл Евразия" о взыскании вознаграждения, задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации, удержанной заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании стоимости оплаты медицинских услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. работала в ООО "Палл Евразия" с 04 ноября 2003 года, в том числе в должности руководителя клиентского отдела с 27 мая 2010 года; приказом от 24 февраля 2015 года А. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года А. восстановлена на работе с 24 февраля 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходила из того, что после восстановления на работе ООО "Палл Евразия" нарушает ее трудовые права и не производит оплаты причитающихся ей денежных средств.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно п. 4 указанного Положения об оплате труда и премирования работников ООО "Палл Евразия" система оплаты труда работников ответчика предусматривает должностной оклад, выплаты стимулирующего характера - премии (бонусы) за производственные результаты и компенсационный выплаты; согласно п. 8.1 Положения об оплате труда и премировании в дополнение к должностному окладу работодатель, исключительно по своему усмотрению, может выплачивать работнику премии (бонусы) за производственные результаты, высокие достижения в труде и производить иные стимулирующие выплаты; при этом согласно п. 8.3 Положения премирование является правом, но не обязанностью работодателя и выплачивается по его усмотрению; согласно п. 8.4 Положения решение о выплате премии (бонуса) принимается работодателем по своему усмотрению индивидуально для каждого работника; поскольку ни условиями трудового договора, ни действующими в Обществе локальными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы оплаты труда, выплата вознаграждения в размере одного должностного оклада в конце года не предусмотрена, постольку исковые требования истца о взыскании данной выплаты не основаны на законе и удовлетворению не подлежат; в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 по 31 декабря 2015 года должно быть отказано, поскольку предъявленный истцом к оплате листок нетрудоспособности не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем не подлежал расчету и был возвращен истцу для надлежащего оформления; доказательств того, что больничный лист повторно предъявлялся работодателю и он отказался его оплатить, а также того, что истец вернула в медицинское учреждение неправильно оформленный листок для получения дубликата, оформленного надлежащим образом, суду не представлено; тем самым, права А. на оплату больничного листка не нарушены; требования истца о взыскании удержанной заработной платы в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, действуя по поручению истца от 30 сентября 2013 года, которое после восстановления истца на работе не было ею отменено, ежемесячно удерживал из заработной платы истца *** руб. и перечислял указанную сумму на счет ПФР в качестве дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии; при этом, удержание и отчисление денежных средств производилось до ноября 2014 года, впоследствии соответствующие отчисления производились с момента начисления истцу заработной платы после восстановления на работе; поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения, пособия по временной нетрудоспособности, удержанной заработной платы не имеется, постольку исковые требования А. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат; оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести отчисления в ПФР за период вынужденного прогула с 25 февраля по 17 августа 2015 года также не имеется, поскольку факт отчислений в ПФР за время вынужденного прогула подтверждается карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015 год и сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица; в приложении N 1 к договору добровольного медицинского страхования от 24 ноября 2015 года, заключенному между ответчиком и ООО "Росгосстрах", содержится список медицинских учреждений, в которые могут обращаться работники в рамках программы страхования; вместе с тем, листки временной нетрудоспособности за периоды с 12 по 23 января 2016 года, с 26 января по 06 февраля 2016 года, с 09 по 20 февраля 2016 года выданы медицинским учреждением, не входящим в указанный список; тем самым, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом расходов на медицинские услуги не имеется; поскольку трудовые права А. со стороны работодателя нарушены не были, постольку предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для компенсации А. морального вреда также не имеются; ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения в размере одного должностного оклада не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования предъявлены в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ; таким образом, заявленные А. исковые требования удовлетворению не подлежат по существу настоящего иска.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Палл Евразия" о взыскании вознаграждения, задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации, удержанной заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании стоимости оплаты медицинских услуг, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 4Г-6710/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 4г/2-6710/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Палл Евразия" о взыскании вознаграждения, задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации, удержанной заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании стоимости оплаты медицинских услуг, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Палл Евразия" о взыскании вознаграждения, задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации, удержанной заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании стоимости оплаты медицинских услуг, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. работала в ООО "Палл Евразия" с 04 ноября 2003 года, в том числе в должности руководителя клиентского отдела с 27 мая 2010 года; приказом от 24 февраля 2015 года А. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года А. восстановлена на работе с 24 февраля 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходила из того, что после восстановления на работе ООО "Палл Евразия" нарушает ее трудовые права и не производит оплаты причитающихся ей денежных средств.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно п. 4 указанного Положения об оплате труда и премирования работников ООО "Палл Евразия" система оплаты труда работников ответчика предусматривает должностной оклад, выплаты стимулирующего характера - премии (бонусы) за производственные результаты и компенсационный выплаты; согласно п. 8.1 Положения об оплате труда и премировании в дополнение к должностному окладу работодатель, исключительно по своему усмотрению, может выплачивать работнику премии (бонусы) за производственные результаты, высокие достижения в труде и производить иные стимулирующие выплаты; при этом согласно п. 8.3 Положения премирование является правом, но не обязанностью работодателя и выплачивается по его усмотрению; согласно п. 8.4 Положения решение о выплате премии (бонуса) принимается работодателем по своему усмотрению индивидуально для каждого работника; поскольку ни условиями трудового договора, ни действующими в Обществе локальными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы оплаты труда, выплата вознаграждения в размере одного должностного оклада в конце года не предусмотрена, постольку исковые требования истца о взыскании данной выплаты не основаны на законе и удовлетворению не подлежат; в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 по 31 декабря 2015 года должно быть отказано, поскольку предъявленный истцом к оплате листок нетрудоспособности не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем не подлежал расчету и был возвращен истцу для надлежащего оформления; доказательств того, что больничный лист повторно предъявлялся работодателю и он отказался его оплатить, а также того, что истец вернула в медицинское учреждение неправильно оформленный листок для получения дубликата, оформленного надлежащим образом, суду не представлено; тем самым, права А. на оплату больничного листка не нарушены; требования истца о взыскании удержанной заработной платы в размере *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, действуя по поручению истца от 30 сентября 2013 года, которое после восстановления истца на работе не было ею отменено, ежемесячно удерживал из заработной платы истца *** руб. и перечислял указанную сумму на счет ПФР в качестве дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии; при этом, удержание и отчисление денежных средств производилось до ноября 2014 года, впоследствии соответствующие отчисления производились с момента начисления истцу заработной платы после восстановления на работе; поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения, пособия по временной нетрудоспособности, удержанной заработной платы не имеется, постольку исковые требования А. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат; оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести отчисления в ПФР за период вынужденного прогула с 25 февраля по 17 августа 2015 года также не имеется, поскольку факт отчислений в ПФР за время вынужденного прогула подтверждается карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015 год и сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица; в приложении N 1 к договору добровольного медицинского страхования от 24 ноября 2015 года, заключенному между ответчиком и ООО "Росгосстрах", содержится список медицинских учреждений, в которые могут обращаться работники в рамках программы страхования; вместе с тем, листки временной нетрудоспособности за периоды с 12 по 23 января 2016 года, с 26 января по 06 февраля 2016 года, с 09 по 20 февраля 2016 года выданы медицинским учреждением, не входящим в указанный список; тем самым, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом расходов на медицинские услуги не имеется; поскольку трудовые права А. со стороны работодателя нарушены не были, постольку предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для компенсации А. морального вреда также не имеются; ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения в размере одного должностного оклада не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования предъявлены в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ; таким образом, заявленные А. исковые требования удовлетворению не подлежат по существу настоящего иска.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Палл Евразия" о взыскании вознаграждения, задолженности по оплате листков нетрудоспособности, компенсации, удержанной заработной платы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании стоимости оплаты медицинских услуг, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)