Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что с ней произошел несчастный случай на производстве, на пандусе, где обычно производится разгрузка товара из автомобилей, она разбирала тележки из-под товара и упала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ч.Н. к АО "Тандер" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на покупку обуви, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать",
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на покупку обуви, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** года между нею и ЗАО "Тандер" был заключен трудовой договор N *** на основании которого она исполняла трудовые обязанности в должности продавца в магазине "М" филиала ЮГ ЗАО "Тандер" в городе Москве, расположенном по адресу: ***. 03 августа 2014 года, как указывала истец, она находилась на своем рабочем месте в магазине "М" в соответствии с графиком с 10 час., рабочий день у нее должен был закончиться в 21 час. Примерно в 18:30 часов, при выполнении своих должностных обязанностей, как указывала истец, с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно: на пандусе, где обычно производится разгрузка товара из автомобилей, она разбирала тележки из-под товара. Так как грузчика не было, данную работу выполняли продавцы. Дуги от тележек истец укладывала в одну лежку, и когда она заталкивала последнюю дугу, дуга спружинила и истец упала с пандуса вниз, с высоты не менее 2-х метров. Истец указывала, что приземлилась на ноги и почувствовала сильную боль в ноге, от которой не смогла встать, она стала звать на помощь, но в магазине не слышали, услышал сторож, который вместе с прохожим занесли истца в магазин. Там, по утверждению истца, ей помогли переодеться в свою одежду и вывели из магазина на улицу, на автостоянку, куда администратор магазина "М" вызвал ей скорую помощь. Истец сообщила приехавшим медикам, что оступилась со ступеньки, когда шла в магазин. Автомобилем скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ МО "ПГБ", где ей был поставлен диагноз закрытый перелом правой пяточной кости со смещением. В дальнейшем у истца развился посттравматический артроз правого голеностопного сустава - последствия перелома правой пяточной кости. На заявление истца от 11 августа 2015 года с просьбой о проведении расследования несчастного случая и компенсации убытков и морального вреда, как указывает истец, ответа не последовало. Истец просила суд признать несчастный случай, а именно: падение 3 августа 2014 года с пандуса для разгрузки товара в магазине "М" по адресу: ***, несчастным случаем на производстве. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на покупку ортопедической обуви в размере 8 199 руб., расходы на юридические услуги в размере 23 500 руб.
В заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ч.Н.
На заседание судебной коллегии явились истец, представитель истца по доверенности Ч.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года между истцом и ЗАО "Тандер" был заключен трудовой договор N 148/3, на основании которого истец исполняла трудовые обязанности в должности продавца в магазине "М" филиала ЮГ ЗАО "Тандер" в городе Москве, расположенном по адресу: ***.
Ч.Н., обращаясь в суд с иском к АО "Тандер" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на покупку обуви, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 03 августа 2014 года она находилась на своем рабочем месте в магазине "М" в соответствии с графиком с 10 час., рабочий день должен был закончиться в 21 час. Примерно в 18:30 часов, как указывает истец, при выполнении своих должностных обязанностей, с ней произошел несчастный случай на производстве.
11 августа 2015 года, то есть, более чем через 1 год, истец обратилась к ответчику с просьбой о проведении расследования несчастного случая и компенсации убытков и морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного работодателем расследования инцидента, произошедшего с истцом, не подтвержден факт того, что травма получена в результате падения или спрыгивания с дебаркадера в результате непосредственного исполнения должностных обязанностей, что следует из акта от 18.09.2015 г., составленного по форме 4.
Кроме того, согласно ответа ГБУЗ МО "ПГБ", травма Ч.Н. 03.08.2014 г. получена в быту, что зарегистрировано в карте вызова скорой помощи от 03.08.2014 г. и медицинской амбулаторной карте больного 04.08.2014 г. при обращении к врачу-травматологу поликлиники.
Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец получила травму в рабочее время, однако, каких-либо доказательств того, что травма получена на производстве, в связи с исполнением должностных обязанностей, трудовых обязанностей, суду не представлено. В должностные обязанности истца не входила погрузка и уборка тележек, что подтверждается должностной инструкцией и не отрицалось истцом. Судом также установлено, что соответствующего поручения в день получения травмы, никто из руководителей Ч.Н. не давал, что ею не отрицалось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 392 ТК РФ о пропуске срока на обращение в суд в данном случае не применима, поскольку истцом заявлено требование об установлении юридического факта, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как дело рассмотрено по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела не участвовал прокурор, в силу ст. 45 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в приобщении видеозаписи, из которой, как указывает истец, видно при каких обстоятельствах была получена травма, эта видеозапись, по утверждению представителя истца была получена в частном порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, как следует из ответа ЗАО "И" (л.д. 82, т. 2), на арендуемом объекте, расположенном по адресу: *** ведется видеонаблюдение, ЗАО "И" не предоставлял третьим лицам доступ к серверу, а также не передавал видео записи за период с 03.08.2014 г. по 17.09.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 33-14815/2017
Требование: Об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на покупку обуви, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что с ней произошел несчастный случай на производстве, на пандусе, где обычно производится разгрузка товара из автомобилей, она разбирала тележки из-под товара и упала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 33-14815/2017
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Храмовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ч.Н. к АО "Тандер" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на покупку обуви, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать",
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на покупку обуви, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** года между нею и ЗАО "Тандер" был заключен трудовой договор N *** на основании которого она исполняла трудовые обязанности в должности продавца в магазине "М" филиала ЮГ ЗАО "Тандер" в городе Москве, расположенном по адресу: ***. 03 августа 2014 года, как указывала истец, она находилась на своем рабочем месте в магазине "М" в соответствии с графиком с 10 час., рабочий день у нее должен был закончиться в 21 час. Примерно в 18:30 часов, при выполнении своих должностных обязанностей, как указывала истец, с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно: на пандусе, где обычно производится разгрузка товара из автомобилей, она разбирала тележки из-под товара. Так как грузчика не было, данную работу выполняли продавцы. Дуги от тележек истец укладывала в одну лежку, и когда она заталкивала последнюю дугу, дуга спружинила и истец упала с пандуса вниз, с высоты не менее 2-х метров. Истец указывала, что приземлилась на ноги и почувствовала сильную боль в ноге, от которой не смогла встать, она стала звать на помощь, но в магазине не слышали, услышал сторож, который вместе с прохожим занесли истца в магазин. Там, по утверждению истца, ей помогли переодеться в свою одежду и вывели из магазина на улицу, на автостоянку, куда администратор магазина "М" вызвал ей скорую помощь. Истец сообщила приехавшим медикам, что оступилась со ступеньки, когда шла в магазин. Автомобилем скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ МО "ПГБ", где ей был поставлен диагноз закрытый перелом правой пяточной кости со смещением. В дальнейшем у истца развился посттравматический артроз правого голеностопного сустава - последствия перелома правой пяточной кости. На заявление истца от 11 августа 2015 года с просьбой о проведении расследования несчастного случая и компенсации убытков и морального вреда, как указывает истец, ответа не последовало. Истец просила суд признать несчастный случай, а именно: падение 3 августа 2014 года с пандуса для разгрузки товара в магазине "М" по адресу: ***, несчастным случаем на производстве. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на покупку ортопедической обуви в размере 8 199 руб., расходы на юридические услуги в размере 23 500 руб.
В заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ч.Н.
На заседание судебной коллегии явились истец, представитель истца по доверенности Ч.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года между истцом и ЗАО "Тандер" был заключен трудовой договор N 148/3, на основании которого истец исполняла трудовые обязанности в должности продавца в магазине "М" филиала ЮГ ЗАО "Тандер" в городе Москве, расположенном по адресу: ***.
Ч.Н., обращаясь в суд с иском к АО "Тандер" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании расходов на покупку обуви, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 03 августа 2014 года она находилась на своем рабочем месте в магазине "М" в соответствии с графиком с 10 час., рабочий день должен был закончиться в 21 час. Примерно в 18:30 часов, как указывает истец, при выполнении своих должностных обязанностей, с ней произошел несчастный случай на производстве.
11 августа 2015 года, то есть, более чем через 1 год, истец обратилась к ответчику с просьбой о проведении расследования несчастного случая и компенсации убытков и морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного работодателем расследования инцидента, произошедшего с истцом, не подтвержден факт того, что травма получена в результате падения или спрыгивания с дебаркадера в результате непосредственного исполнения должностных обязанностей, что следует из акта от 18.09.2015 г., составленного по форме 4.
Кроме того, согласно ответа ГБУЗ МО "ПГБ", травма Ч.Н. 03.08.2014 г. получена в быту, что зарегистрировано в карте вызова скорой помощи от 03.08.2014 г. и медицинской амбулаторной карте больного 04.08.2014 г. при обращении к врачу-травматологу поликлиники.
Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец получила травму в рабочее время, однако, каких-либо доказательств того, что травма получена на производстве, в связи с исполнением должностных обязанностей, трудовых обязанностей, суду не представлено. В должностные обязанности истца не входила погрузка и уборка тележек, что подтверждается должностной инструкцией и не отрицалось истцом. Судом также установлено, что соответствующего поручения в день получения травмы, никто из руководителей Ч.Н. не давал, что ею не отрицалось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 392 ТК РФ о пропуске срока на обращение в суд в данном случае не применима, поскольку истцом заявлено требование об установлении юридического факта, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как дело рассмотрено по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела не участвовал прокурор, в силу ст. 45 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в приобщении видеозаписи, из которой, как указывает истец, видно при каких обстоятельствах была получена травма, эта видеозапись, по утверждению представителя истца была получена в частном порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, как следует из ответа ЗАО "И" (л.д. 82, т. 2), на арендуемом объекте, расположенном по адресу: *** ведется видеонаблюдение, ЗАО "И" не предоставлял третьим лицам доступ к серверу, а также не передавал видео записи за период с 03.08.2014 г. по 17.09.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)