Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., направленную по почте 01 марта 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 марта 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску П. к "Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, просила восстановить ее на работе в прежней должности "воспитатель логопедической группы N 3" ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" и взыскать моральный вред в размере **** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. постановлено: изменить в трудовой книжке дату увольнения П. из Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200", считать датой увольнения "13 ноября 2015 г.", обязав Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" внести изменения о дате увольнения в трудовую книжку П.; взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" в пользу П. моральный вред в сумме **** руб.; в остальной части иска (о восстановлении на работе и взыскании морального вреда в сумме **** руб.) отказать; взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" госпошлину в бюджет г. Москвы **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. отменить в части изменения в трудовой книжке П. даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда в пользу П. в размере **** руб., в доход бюджета г. Москвы - государственной пошлины; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26 августа 1994 г. П. была принята на работу в Учебно-воспитательный комплекс N **** на должность ****.
01 ноября 1998 г. УВК N **** был реорганизован в детский сад N 2****.
03 июля 2006 г. ГОУ детский сад комбинированного вида N **** переименован в ГОУ Центр развития ребенка - детский сад N ****, а в последующем переименован в ГБОУ детский сад комбинированного вида N ****.
27 августа 2014 г. ГБОУ детский сад комбинированного вида N **** реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200".
В соответствии с приказом ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" N **** от 26 июня 2015 г. с 01 сентября 2015 г. из штатного расписания исключены: 2 ставки - педагог-психолог, 13 ставок - воспитатель, 2 ставки - музыкальный руководитель, 1 ставка - бухгалтер, 1 ставка - заместитель директора, 2 ставки - инструктор по физической культуре; в срок до 01 июля 2015 г. приказано подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; предложить работникам, подлежащим увольнению в соответствии с их квалификацией другую работу, а в случае ее отсутствия - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность (при наличии вакантных должностей).
Согласно протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" N 13/1 от 26 июня 2015 г. дано согласие на сокращение штата работников ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Протоколом заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" N 15 от 27 августа 2015 г. дано согласие на сокращение штата сотрудников согласно приказу N 92.1 от 21 августа 2015 г.
27 августа 2015 г. П. была ознакомлена с уведомлением от 27 августа 2015 г. о сокращении численности работников в соответствии с приказом N 92.1 с 27 октября 2015 г., от подписи в указанном уведомлении отказалась. По данному факту составлен акт от 27 августа 2015 г.
В связи с отказом П. от подписи в уведомлении, оно было направлено в адрес истца по почте в тот же день - 27 августа 2015 г., истцом не получено, возвращено в адрес ответчика, в последующем уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников направленное по почте было получено истцом 08 октября 2015 г.
Согласно справки ГБОУ Школа N 1200 в период с 27 августа 2015 г. по 13 ноября 2015 г. вакантные должности отсутствовали, в том числе по должности воспитатель.
П. была предложена должность нянечки, от занятия которой истец отказалась, поскольку предложенная должность не соответствует ее квалификации, на что истец ссылалась в исковом заявлении.
Приказом N **** от ****2015 г. П. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена ****2015 г., о чем имеется ее подпись в приказе.
10 ноября 2015 г. в адрес П. было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, данное уведомление было получено истцом 16 ноября 2015 г.
П. выплачено выходное пособие при увольнении, а также пособие за второй и третий месяцы в размере среднего месячного заработка по ее заявлению и решению ГКУ Реутовский центр занятости населения.
В период с 28 октября 2015 г. по 06 ноября 2015 г. П. находилась на больничном, согласно листка нетрудоспособности, выданного ГАУЗ МО ЦГКБ г. Реутов Поликлиника N 2, в связи с чем приказом N 4/1 от 25 февраля 2016 г. в приказ от 06 ноября 2015 г. N 62 были внесены изменения и датой увольнения П. в связи с сокращением численности или штата работников организации следует считать 13 ноября 2015 г., приказ об изменении даты увольнения не оспаривала, больничный лист истцу был оплачен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец в двухмесячный срок была предупреждена о предстоящем увольнении; истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых истец отказалась; сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, оплата выходного пособия и по листу нетрудоспособности истцу произведена. Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, а также и то, что истцу не были предложены вакантные должности.
Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
С выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований П. об изменении в трудовой книжке даты увольнения, взыскании суммы морального вреда, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, тогда как таких исковых требований со стороны П. заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.
Данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств и обстоятельств дела не наделен.
Суд с учетом обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску П. к "Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 4Г-3096/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 4г/9-3096/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., направленную по почте 01 марта 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 марта 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску П. к "Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, просила восстановить ее на работе в прежней должности "воспитатель логопедической группы N 3" ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" и взыскать моральный вред в размере **** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. постановлено: изменить в трудовой книжке дату увольнения П. из Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200", считать датой увольнения "13 ноября 2015 г.", обязав Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" внести изменения о дате увольнения в трудовую книжку П.; взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" в пользу П. моральный вред в сумме **** руб.; в остальной части иска (о восстановлении на работе и взыскании морального вреда в сумме **** руб.) отказать; взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" госпошлину в бюджет г. Москвы **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. отменить в части изменения в трудовой книжке П. даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда в пользу П. в размере **** руб., в доход бюджета г. Москвы - государственной пошлины; в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26 августа 1994 г. П. была принята на работу в Учебно-воспитательный комплекс N **** на должность ****.
01 ноября 1998 г. УВК N **** был реорганизован в детский сад N 2****.
03 июля 2006 г. ГОУ детский сад комбинированного вида N **** переименован в ГОУ Центр развития ребенка - детский сад N ****, а в последующем переименован в ГБОУ детский сад комбинированного вида N ****.
27 августа 2014 г. ГБОУ детский сад комбинированного вида N **** реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200".
В соответствии с приказом ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" N **** от 26 июня 2015 г. с 01 сентября 2015 г. из штатного расписания исключены: 2 ставки - педагог-психолог, 13 ставок - воспитатель, 2 ставки - музыкальный руководитель, 1 ставка - бухгалтер, 1 ставка - заместитель директора, 2 ставки - инструктор по физической культуре; в срок до 01 июля 2015 г. приказано подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; предложить работникам, подлежащим увольнению в соответствии с их квалификацией другую работу, а в случае ее отсутствия - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность (при наличии вакантных должностей).
Согласно протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" N 13/1 от 26 июня 2015 г. дано согласие на сокращение штата работников ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Протоколом заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" N 15 от 27 августа 2015 г. дано согласие на сокращение штата сотрудников согласно приказу N 92.1 от 21 августа 2015 г.
27 августа 2015 г. П. была ознакомлена с уведомлением от 27 августа 2015 г. о сокращении численности работников в соответствии с приказом N 92.1 с 27 октября 2015 г., от подписи в указанном уведомлении отказалась. По данному факту составлен акт от 27 августа 2015 г.
В связи с отказом П. от подписи в уведомлении, оно было направлено в адрес истца по почте в тот же день - 27 августа 2015 г., истцом не получено, возвращено в адрес ответчика, в последующем уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников направленное по почте было получено истцом 08 октября 2015 г.
Согласно справки ГБОУ Школа N 1200 в период с 27 августа 2015 г. по 13 ноября 2015 г. вакантные должности отсутствовали, в том числе по должности воспитатель.
П. была предложена должность нянечки, от занятия которой истец отказалась, поскольку предложенная должность не соответствует ее квалификации, на что истец ссылалась в исковом заявлении.
Приказом N **** от ****2015 г. П. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена ****2015 г., о чем имеется ее подпись в приказе.
10 ноября 2015 г. в адрес П. было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, данное уведомление было получено истцом 16 ноября 2015 г.
П. выплачено выходное пособие при увольнении, а также пособие за второй и третий месяцы в размере среднего месячного заработка по ее заявлению и решению ГКУ Реутовский центр занятости населения.
В период с 28 октября 2015 г. по 06 ноября 2015 г. П. находилась на больничном, согласно листка нетрудоспособности, выданного ГАУЗ МО ЦГКБ г. Реутов Поликлиника N 2, в связи с чем приказом N 4/1 от 25 февраля 2016 г. в приказ от 06 ноября 2015 г. N 62 были внесены изменения и датой увольнения П. в связи с сокращением численности или штата работников организации следует считать 13 ноября 2015 г., приказ об изменении даты увольнения не оспаривала, больничный лист истцу был оплачен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец в двухмесячный срок была предупреждена о предстоящем увольнении; истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых истец отказалась; сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, оплата выходного пособия и по листу нетрудоспособности истцу произведена. Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, а также и то, что истцу не были предложены вакантные должности.
Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
С выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований П. об изменении в трудовой книжке даты увольнения, взыскании суммы морального вреда, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, тогда как таких исковых требований со стороны П. заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.
Данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств и обстоятельств дела не наделен.
Суд с учетом обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску П. к "Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1200" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)