Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от администрации Азовского района - Мачнеева М.В. по доверенности от 26.10.2015 N 51;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.07.2016 по делу N А53-7777/2016, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"
к администрации Азовского района
об обязании,
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Каспий", казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Азовского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу восстановить (отремонтировать) автомобиль "Тойота Камри", гос. номер Е194ММ 30 черного цвета, принадлежащий ФКУ "Упрдор "Каспий", у официального дилера компании "Тойота" ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" путем перечисления на счет ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" денежных средств в размере, равном разнице между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановленных работ (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что статья 1072 ГК РФ устанавливает возможность возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что ФКУ "Упрдор "Каспий" является бюджетным учреждением и не имеет статьи расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства. Ввиду сложного технического характера транспортного средства и нахождении на гарантийном обслуживании восстановительный ремонт необходимо проводить только у официального дилера. Страховщик против проведения ремонта у официального дилера не возражает. По мнению истца, судом не учтено, что статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает не только возмещение вреда в денежном эквиваленте.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с доводами истца, просила решение суда оставить без изменения, указав на то, что возмещение ущерба должно производиться с учетом износа и амортизации автотранспортного средства.
Представитель администрации в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФКУ Упрдор "Каспий" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается участвующими в деле лицами, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства является собственником автомобиля Тойота Камри, гос. номер Е194ММ 30.
На автомобильной дороге "Джубга-Сочи" км 19+300 03.10.2015 в 01:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Камри, гос. номер Р410ОС 161, белого цвета, принадлежащего администрации Азовского района Ростовской области, и автомобиля Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства Тойота Камри, гос. номер Е194ММ 30, черного цвета.
В результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля Тойота Камри, гос. номер Р410ОС 161 белого цвета, принадлежащего администрации Азовского района Ростовской области, автомобиль Тойота Камри, гос. номер Е194ММ 30, черного цвета, получил повреждения, в том числе скрытые, в результате которых утрачены первоначальные свойства и функции автомобиля, а также возможность использовать по его назначению.
ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем Тойоты Камри, гос. номер Р410ОС 161, белого цвета, принадлежащего администрации Азовского района Ростовской области, требований п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2015, схемой ДТП.
Гражданская ответственность ФКУ Упрдор "Каспий" на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования серии ССС N 0322274070 в ЗАО "МАКС".
Принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, гос. номер Е194ММ 30, черного цвета, приобретен в рамках государственного контракта за счет средств бюджета Российской Федерации у официального дилера "Тойота" ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" для обеспечения функций и задач ФКУ Упрдор "Каспий".
В отношении указанного автомобиля производителем установлен гарантийный срок, исходя из параметров 3 года или 100 тысяч километров пробега. Гарантийная регистрация произведена у официального дилера Тойота ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка".
В целях восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства учреждением с официальным дилером "Тойота" ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" заключен договор о выполнении ремонта автомобиля от 06.12.2015.
Согласно составленной ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" дефектовочной ведомости от 20.01.2016 стоимость ремонта на дату составления ведомости составила 1 399 765,73 рублей.
В соответствии с актом согласования стоимости и перечня ремонтных работ к убытку от 29.02.2016 страховой компанией согласована стоимость ремонта в размере 409 227,86 рублей. Согласно данному акту страховой компанией исключены все работы и запчасти, не указанные в направлении на ремонт и не согласованные отдельным актом согласования скрытых дефектов, всего на сумму 990 537,87 рублей.
Вместе с тем в письме от 25.05.2016 ЗАО "МАКС" сообщило, что оплата услуг по ремонту автомобиля будет произведена по окончании работ на основании счетов за фактически выполненный ремонт с приложением акта выполненных работ в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Полагая, что суммы страхового лимита в размере 400 000 рублей недостаточно для оплаты ремонта, истцом в адрес администрации Азовского района 20.01.2016 и 16.02.2016 направлялись претензии, о чем свидетельствуют распечатки с электронной почты ФКУ Упрдор "Каспий" (л.д. 13), однако от возмещения причиненного ущерба сверх суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик уклонился.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда. Согласно указанной норме, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, возмещение вреда может иметь как форму возмещения вреда в натуре, так и форму возмещения убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, а также содержания исковых требований учреждения, истец не заявляет о возмещении вреда в форме убытков.
Истец просит обязать администрацию оплатить стоимость ремонта автомобиля, который будет произведен официальным дилером "Тойота" ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка".
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 27 указанного постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), статьи 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).
Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Указанная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако истец настаивал на удовлетворении заявленных требований об оплате стоимости восстановительного ремонта.
При этом конкретную сумму исковых требований (сумму, которую ответчик обязан оплатить за восстановительный ремонт транспортного средства сверх суммы страхового возмещения) истец не указал. Против проведения судебной экспертизы возражал.
Также необходимо учитывать, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).
Однако представленная в качестве единственного доказательства, свидетельствующего о том, что стоимость ремонта транспортного средства превышает сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, дефектная ведомость не свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению истцу, учитывает износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также иные особенности, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-7777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 15АП-12964/2016 ПО ДЕЛУ N А53-7777/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 15АП-12964/2016
Дело N А53-7777/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от администрации Азовского района - Мачнеева М.В. по доверенности от 26.10.2015 N 51;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.07.2016 по делу N А53-7777/2016, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства"
к администрации Азовского района
об обязании,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Каспий", казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Азовского района Ростовской области (далее - администрация, ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу восстановить (отремонтировать) автомобиль "Тойота Камри", гос. номер Е194ММ 30 черного цвета, принадлежащий ФКУ "Упрдор "Каспий", у официального дилера компании "Тойота" ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" путем перечисления на счет ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" денежных средств в размере, равном разнице между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановленных работ (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что статья 1072 ГК РФ устанавливает возможность возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что ФКУ "Упрдор "Каспий" является бюджетным учреждением и не имеет статьи расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства. Ввиду сложного технического характера транспортного средства и нахождении на гарантийном обслуживании восстановительный ремонт необходимо проводить только у официального дилера. Страховщик против проведения ремонта у официального дилера не возражает. По мнению истца, судом не учтено, что статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает не только возмещение вреда в денежном эквиваленте.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с доводами истца, просила решение суда оставить без изменения, указав на то, что возмещение ущерба должно производиться с учетом износа и амортизации автотранспортного средства.
Представитель администрации в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФКУ Упрдор "Каспий" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается участвующими в деле лицами, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства является собственником автомобиля Тойота Камри, гос. номер Е194ММ 30.
На автомобильной дороге "Джубга-Сочи" км 19+300 03.10.2015 в 01:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Камри, гос. номер Р410ОС 161, белого цвета, принадлежащего администрации Азовского района Ростовской области, и автомобиля Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства Тойота Камри, гос. номер Е194ММ 30, черного цвета.
В результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля Тойота Камри, гос. номер Р410ОС 161 белого цвета, принадлежащего администрации Азовского района Ростовской области, автомобиль Тойота Камри, гос. номер Е194ММ 30, черного цвета, получил повреждения, в том числе скрытые, в результате которых утрачены первоначальные свойства и функции автомобиля, а также возможность использовать по его назначению.
ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем Тойоты Камри, гос. номер Р410ОС 161, белого цвета, принадлежащего администрации Азовского района Ростовской области, требований п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2015, схемой ДТП.
Гражданская ответственность ФКУ Упрдор "Каспий" на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования серии ССС N 0322274070 в ЗАО "МАКС".
Принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, гос. номер Е194ММ 30, черного цвета, приобретен в рамках государственного контракта за счет средств бюджета Российской Федерации у официального дилера "Тойота" ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" для обеспечения функций и задач ФКУ Упрдор "Каспий".
В отношении указанного автомобиля производителем установлен гарантийный срок, исходя из параметров 3 года или 100 тысяч километров пробега. Гарантийная регистрация произведена у официального дилера Тойота ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка".
В целях восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства учреждением с официальным дилером "Тойота" ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" заключен договор о выполнении ремонта автомобиля от 06.12.2015.
Согласно составленной ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" дефектовочной ведомости от 20.01.2016 стоимость ремонта на дату составления ведомости составила 1 399 765,73 рублей.
В соответствии с актом согласования стоимости и перечня ремонтных работ к убытку от 29.02.2016 страховой компанией согласована стоимость ремонта в размере 409 227,86 рублей. Согласно данному акту страховой компанией исключены все работы и запчасти, не указанные в направлении на ремонт и не согласованные отдельным актом согласования скрытых дефектов, всего на сумму 990 537,87 рублей.
Вместе с тем в письме от 25.05.2016 ЗАО "МАКС" сообщило, что оплата услуг по ремонту автомобиля будет произведена по окончании работ на основании счетов за фактически выполненный ремонт с приложением акта выполненных работ в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Полагая, что суммы страхового лимита в размере 400 000 рублей недостаточно для оплаты ремонта, истцом в адрес администрации Азовского района 20.01.2016 и 16.02.2016 направлялись претензии, о чем свидетельствуют распечатки с электронной почты ФКУ Упрдор "Каспий" (л.д. 13), однако от возмещения причиненного ущерба сверх суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик уклонился.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда. Согласно указанной норме, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, возмещение вреда может иметь как форму возмещения вреда в натуре, так и форму возмещения убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, а также содержания исковых требований учреждения, истец не заявляет о возмещении вреда в форме убытков.
Истец просит обязать администрацию оплатить стоимость ремонта автомобиля, который будет произведен официальным дилером "Тойота" ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка".
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 27 указанного постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), статьи 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).
Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Указанная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить исковые требования, однако истец настаивал на удовлетворении заявленных требований об оплате стоимости восстановительного ремонта.
При этом конкретную сумму исковых требований (сумму, которую ответчик обязан оплатить за восстановительный ремонт транспортного средства сверх суммы страхового возмещения) истец не указал. Против проведения судебной экспертизы возражал.
Также необходимо учитывать, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).
Однако представленная в качестве единственного доказательства, свидетельствующего о том, что стоимость ремонта транспортного средства превышает сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, дефектная ведомость не свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению истцу, учитывает износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также иные особенности, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-7777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)