Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-20348/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Махмутов Д.И. (доверенность N 16-юр-158 от 30.03.2015);
- Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Филиала N 4 - Насибуллова А.К. (доверенность N 66 от 31.12.2015), Шепелева Т.Г. (доверенность N 64 от 31.12.2015).
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 4 (далее - заинтересованное лицо, учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 19.06.2014 N 72/19 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выявления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1395938,37 руб., начисления штрафов в размере 258802,75 руб. и пени в размере 161456,33 руб.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, исключив требование об уменьшении суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ на сумму завышения страховых взносов в размере 38056,22 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 требования заявителя удовлетворены частично, решение 19.06.2014 N 72/19 признано недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 250701,15 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 50140,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.
ОАО "ММК" не согласилось с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспоренного акта по эпизоду о доначислении страховых взносов в размере 1156932,93 руб. на суммы вознаграждений, выплачиваемых физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, а также о доначислении страховых взносов в размере 17499,06 руб. на суммы оплаты социального отпуска сроком до 3-х дней с сохранением среднего заработка, и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Полагает, что доначисление страховых взносов в сумме 17499,06 руб. на суммы оплаты социального отпуска сроком до 3-х дней с сохранением среднего заработка, а также начисление соответствующих сумм пени неправомерно, поскольку данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Также указывает на то, что заключенные обществом с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора, установленные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в этих договорах гражданско-правового характера отсутствует обязанность по подчинению физических лиц правилам внутреннего распорядка организации, выполнения распоряжений, приказов работодателя, коллективного договора, локальных нормативных актов, соответственно, контроль за их соблюдением не осуществлялся; не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, представление физическим лицам ежегодных оплачиваемых отпусков и иных гарантий социальной защищенности. Считает, что включение в спорные договоры условий о выплате физическим лицам за выполненный объем работ фиксированного вознаграждения с определенной периодичностью, не изменяет гражданско-правовой природы спорных договоров и по своей природе спорные договоры являются договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, фонд не представил доказательств того, что предусмотренные договорами оказания работ должны были выполняться штатными работниками или входили в круг обязанностей по вакантным должностям; доказательств соответствия трудовых функций работников и работ, оказываемых подрядчиком по договорам; доказательств, свидетельствующих о наличии признаков трудового договора.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Фонда в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции в обжалованной обществом части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспоренного акта, и возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1992, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402166835 и состоит на учете в качестве страхователя в Магнитогорском филиале N 4 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В период с 04.02.2014 по 04.04.2014 Фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчислении, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2014 N 03.05-19 с/с (т. 1 л.д. 34-47).
По результатам рассмотрения акта проверки от 16.05.2014 N 03.05-19 с/с Фондом принято решение от 19.06.2014 N 72/19, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 258802,75 руб., а также предложено перечислить пени по состоянию на 01.01.2014 в сумме 161456,33 руб. и недоимку в сумме 1395938,37 руб.
Как следует из содержания этого решения, основанием для доначисления указанной суммы недоимки, пени и штрафа послужил вывод учреждения в том числе, о неправомерном невключении страхователем в базу для начисления страховых взносов в 2011 - 2013 гг. сумм оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в общей сумме 1203387,21 руб., сумм оплаты суточных при однодневных командировках в общей сумме 24900 руб., сумм оплаты социального отпуска сроком до 3-х дней с сохранением среднего заработка в общей сумме 603415,95 руб., сумм оплаты компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам ОАО "ММК" в общей сумме 7180767,11 руб., суммы вознаграждений, выплачиваемых физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в общей сумме 39894238,89 руб. а также непринятие к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов в сумме 235812,86 руб. и 3742928,13 руб.
Считая неправомерным доначисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в размере 34898,23 руб., суточных при однодневных командировках в размере 722,10 руб., социального отпуска сроком до 3-х дней с сохранением среднего заработка в размере 17499,06 руб., компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам ОАО "ММК" в размере 208242,25 руб., вознаграждений, выплачиваемых физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в размере 1127913,88 руб. заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения от 19.06.2014 N 72/19 в части начисления страховых взносов в сумме 250701,15 руб. соответствующих пени, штрафа в сумме 50140,23 руб. Требования заявителя в остальной части признаны судом первой инстанции необоснованными.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 19.06.2014 N 72/19 о начислении страховых взносов в сумме 250701,15 руб. (34898,23 руб. - на суммы оплаты дополнительных выходных для ухода за детьми-инвалидами, 722,10 руб. - на оплату суточных при однодневных командировках, 208242,25 руб. - на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам, 6838,57 руб. - на оплату сумм пособий по временной нетрудоспособности), соответствующих пени, штрафа в сумме 50140,23 руб. сторонами не обжалуется, и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется.
Оценивая решение суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
Заявителем оспаривается решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от 19.06.2014 N 72/19 в части начисления страховых взносов в размере 17499,06 руб. на оплату социального отпуска сроком до 3-х дней с сохранением среднего заработка, а также 1127913,88 руб. - на оплату сумм выплат, произведенных в рамках договоров гражданско-правового характера, квалифицированных Фондом в качестве трудовых договоров, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст. 25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5 ст. 25 Закона N 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 6 ст. 25 закона N 212-ФЗ).
Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона (к числу которых относится заявитель), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и пп. 1 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также в части страховых взносов, подлежащих уплате в ФСС РФ, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По трудовому договору, в соответствии со ст. 56 - 59 ТК РФ, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания.
Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под ним подразумевается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг. Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст. 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
В свою очередь, п. 1 ст. 781 ГК РФ устанавливает правило о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ОАО "ММК" в спорный период отношения с физическими лицами оформлялись путем подписания договоров подряда сроком на несколько месяцев (либо на несколько дней). При этом договорами предусматривалось выполнение физическим лицом работ по:
- - прокатке горячего металла на стане 2350 (исполнители Гнатюк И.А., Пахомов Н.В., Заболоцкий В.А., Пеньков А.Н., Темников В.П., Разбейкин Н.Н., Макова З.М., Котельникова Н.В.);
- - погрузке выгрузка горячего металла (исполнители Абашев Л.В., Вершинин А.Н.) в данных гражданско-правовых договорах указана дата начала работы и место работы;
- - удалению дефектов поверхностных пороков металла на стане 4500 (исполнитель Гиниатулин Р.Г.);
- - обрезке кромки листов на дисковых ножницах 250 тн. порезка листов на размер и ножницах УЗТМ - 150 тн. (исполнители Михайлов А.И., Савушкин С.В., Возняк В.И.);
- - нагреву металла в методических печах 1560 тн. (исполнитель Петров А.Л.);
- - настилу слябов и уборка слябов на обработку, погрузка слябов на трансферкарту для посадки в печь (Шабанов В.С.);
- - порезка металла на АПР-1 Листопрокатного цеха N 4 (исполнитель Рогов В.Н.);
- - обработке поверхностных пороков металла огневым способом (исполнитель Сакулин В.Г.);
- - изготовление образцов металла на растяжение (исполнители Кадочникова Т.М., Рыскужин Г.Г., Лоскутова И.П., Шмелева Е.М., Лукманова Г.Д., Черенкова Н.Ф.);
- - разделке проб металлов (исполнитель Тележкин В.Б.);
- - аттестации стана 5000 (исполнитель Яценко Н.Л.).
Кроме того, ОАО "ММК" заключались гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение следующих видов работ:
- - осуществление взаимодействия с властными органами Челябинской области и областным Законодательным собранием (исполнители Клишин А.Р., Шохов Б.С.);
- - организация мероприятий по приему гостей и делегаций (исполнители Челмакина О.В., Щипакина О.И., Водолазкина Л.В.);
- - работа в спортивных клубах ОАО "ММК" (исполнители Габдрахманов Р.С., Лебедев Г.Е.);
- - на выполнение работ по охране объектов, разработке и внедрению организационно-технических мероприятий производства, улучшение технико-экономических показателей доменных печей, курирование теплотехнических вопросов при строительстве, создание технологий нагрева металла и пуске в эксплуатации нагревательных печей, входному контролю качества и количеству продукции, по обработке входящей и исходящей документации.
Исследовав содержание договоров с физическими лицами, а также обстоятельства их фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виды выполняемых по заключенным договорам работ относятся к определенным этапам производственного процесса ОАО "ММК", поскольку основным видом экономической деятельности ОАО "ММК" является производство стального горячекатаного листового (плоского) проката (ОКВЭД 27.16.2). Привлеченные по указанным договорам физические лица были включены в производственную деятельность общества.
Из предмета договоров видно, что в соответствии с ними выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя (без обозначения конкретного объема работ), при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон зачастую носили длительный характер.
Спорные договоры содержат указание на дату начала работы и место работы. По спорным гражданско-правовым договорам отношения между ОАО "ММК" носили непрерывный характер, заключались периодически с одними и теми же лицами, предмет договора не изменялся, оплата труда носила постоянный характер.
Также судебная коллегия отмечает шаблонность и однотипность заключенных договоров.
Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон сделок имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такими договорами оформлены по существу трудовые отношения, и договоры отвечают требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.
Отсутствие в договорах указания на необходимость соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка само по себе не свидетельствует о гражданско-правовом характере этих договоров. Кроме того, выполнение отдельных предусмотренных договорами работ (прокатка горячего металла на стане 2350, погрузка выгрузка горячего металла, удаление дефектов поверхностных пороков металла на стане 4500, обрезка кромки листов на дисковых ножницах 250 тн. порезка листов на размер и ножницах УЗТМ - 150 тн., нагрев металла в методических печах 1560 тн., настил слябов и уборка слябов на обработку, погрузка слябов на трансферкарту для посадки в печь, порезка металла на АПР-1 Листопрокатного цеха N 4, обработка поверхностных пороков металла огневым способом, изготовление образцов металла на растяжение, разделка проб металлов, аттестация стана 5000) невозможно без подчинения внутреннему трудовому распорядку и без осуществления производственного контроля со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в штатных расписаниях за рассматриваемый период отсутствовали должности работников, выполняющих работы по рассматриваемым договорам, в связи с чем заявитель не мог заключать трудовые договоры, а также о том, что в спорных договорах не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков и иных гарантий социальной защищенности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют исключительно о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде и об ущемлении законных прав работников в области социального обеспечения.
При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что работы по вышеуказанным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем у фонда имелись основания для доначисления страховых взносов в сумме 1127913,88 руб., соответствующих пеней в сумме 142522,1 руб. и штрафа в размере 225582,77 руб.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности включения Фондом в базу для начисления страховых взносов сумм на оплату социального отпуска сроком до 3-х дней с сохранением среднего заработка.
Так, из материалов дела следует, что пунктами 4.14, 7.5.2 коллективного договора ОАО "ММК" на 2011-2013 годы, предусмотрено, что в случаях собственной свадьбы (при вступлении в брак в первый раз), смерти супруга (супруги), смерти родителей или детей, женщинам - работницам ОАО "ММК", имеющим детей-первоклассников, за счет средств ОАО "ММК" предоставляется дополнительный оплачиваемый "социальный" отпуск, продолжительностью до 3-х календарных дней, сверху установленного законом отпуска, с оплатой этих дней в размере среднего заработка за счет средств работодателя (т. 2 л.д. 93, 95).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что время пребывания работника в таком дополнительном отпуске, оплачиваемом работодателем, включается в страховой стаж, поскольку в это время работники используют дополнительное время отдыха, предоставляемое и оплачиваемое за счет средств работодателя (выдаются отпускные в общем порядке). Следовательно, в период пребывания в дополнительном отпуске расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого, ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, формируется за счет отчислений страхователя. Иного источника нет, поскольку право на получение возмещения из федерального бюджета в порядке ст. 3 Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" в таких случаях Фонду не предоставлено. Соответственно, неперечисление страхователем страховых взносов за период дополнительного отпуска, по мнению суда первой инстанции, означает отсутствие источника пополнения расчетного пенсионного капитала застрахованного лица за указанный период, что нарушает права работника на пенсионное обеспечение. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал решение учреждения в данной части правомерным.
С выводами суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со 10 статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально - трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществляемая заявителем выплата за краткосрочный оплачиваемый социальный отпуск (в связи с бракосочетанием, рождением ребенка или смертью близкого родственника) не является частью заработной платы, основана на коллективном договоре, не является стимулирующей выплатой, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников, а потому страховые взносы на такие суммы не начисляются.
Отсутствие оснований для начисления страховых взносов на указанные суммы осуществляемых ОАО "ММК" выплат установлено также вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по делу N А76-20349/2014.
В этой связи заявленные требования о признании недействительным решения Фонда в части начисления страховых взносов в размере 17499,06 руб. и штрафа в размере 3499,82 руб. являются обоснованными (пени по указанному основанию Фондом не начислялись). Оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части у суда первой инстанции не имелось.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 19.06.2014 N 72/19 в части начисления страховых взносов в размере 17499,06 руб. и штрафа в размере 3499,81 руб. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной обжалованной части не имеется.
В связи с частичной обоснованностью апелляционной жалобы судебные расходы в сумме 1500 руб., понесенные заявителем в связи с оплатой госпошлины, подлежат возмещению за счет Фонда.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-20348/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 4 от 19.06.2014 N 72/19 в части начисления страховых взносов в размере 17499 руб. 06 коп. и штрафа в размере 3499 руб. 82 коп.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 4 от 19.06.2014 N 72/19 в части начисления страховых взносов в размере 17499 руб. 06 коп. и штрафа в размере 3499 руб. 82 коп.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-20348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 18АП-148/2016 ПО ДЕЛУ N А76-20348/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 18АП-148/2016
Дело N А76-20348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-20348/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Махмутов Д.И. (доверенность N 16-юр-158 от 30.03.2015);
- Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования в лице Филиала N 4 - Насибуллова А.К. (доверенность N 66 от 31.12.2015), Шепелева Т.Г. (доверенность N 64 от 31.12.2015).
Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 4 (далее - заинтересованное лицо, учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 19.06.2014 N 72/19 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части выявления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1395938,37 руб., начисления штрафов в размере 258802,75 руб. и пени в размере 161456,33 руб.
Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, исключив требование об уменьшении суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ на сумму завышения страховых взносов в размере 38056,22 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 требования заявителя удовлетворены частично, решение 19.06.2014 N 72/19 признано недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 250701,15 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 50140,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.
ОАО "ММК" не согласилось с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспоренного акта по эпизоду о доначислении страховых взносов в размере 1156932,93 руб. на суммы вознаграждений, выплачиваемых физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, а также о доначислении страховых взносов в размере 17499,06 руб. на суммы оплаты социального отпуска сроком до 3-х дней с сохранением среднего заработка, и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Полагает, что доначисление страховых взносов в сумме 17499,06 руб. на суммы оплаты социального отпуска сроком до 3-х дней с сохранением среднего заработка, а также начисление соответствующих сумм пени неправомерно, поскольку данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Также указывает на то, что заключенные обществом с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора, установленные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в этих договорах гражданско-правового характера отсутствует обязанность по подчинению физических лиц правилам внутреннего распорядка организации, выполнения распоряжений, приказов работодателя, коллективного договора, локальных нормативных актов, соответственно, контроль за их соблюдением не осуществлялся; не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, представление физическим лицам ежегодных оплачиваемых отпусков и иных гарантий социальной защищенности. Считает, что включение в спорные договоры условий о выплате физическим лицам за выполненный объем работ фиксированного вознаграждения с определенной периодичностью, не изменяет гражданско-правовой природы спорных договоров и по своей природе спорные договоры являются договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, фонд не представил доказательств того, что предусмотренные договорами оказания работ должны были выполняться штатными работниками или входили в круг обязанностей по вакантным должностям; доказательств соответствия трудовых функций работников и работ, оказываемых подрядчиком по договорам; доказательств, свидетельствующих о наличии признаков трудового договора.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Фонда в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции в обжалованной обществом части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспоренного акта, и возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1992, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402166835 и состоит на учете в качестве страхователя в Магнитогорском филиале N 4 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В период с 04.02.2014 по 04.04.2014 Фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчислении, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2014 N 03.05-19 с/с (т. 1 л.д. 34-47).
По результатам рассмотрения акта проверки от 16.05.2014 N 03.05-19 с/с Фондом принято решение от 19.06.2014 N 72/19, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 258802,75 руб., а также предложено перечислить пени по состоянию на 01.01.2014 в сумме 161456,33 руб. и недоимку в сумме 1395938,37 руб.
Как следует из содержания этого решения, основанием для доначисления указанной суммы недоимки, пени и штрафа послужил вывод учреждения в том числе, о неправомерном невключении страхователем в базу для начисления страховых взносов в 2011 - 2013 гг. сумм оплаты дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в общей сумме 1203387,21 руб., сумм оплаты суточных при однодневных командировках в общей сумме 24900 руб., сумм оплаты социального отпуска сроком до 3-х дней с сохранением среднего заработка в общей сумме 603415,95 руб., сумм оплаты компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам ОАО "ММК" в общей сумме 7180767,11 руб., суммы вознаграждений, выплачиваемых физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в общей сумме 39894238,89 руб. а также непринятие к зачету в счет уплаты страховых взносов расходов в сумме 235812,86 руб. и 3742928,13 руб.
Считая неправомерным доначисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в размере 34898,23 руб., суточных при однодневных командировках в размере 722,10 руб., социального отпуска сроком до 3-х дней с сохранением среднего заработка в размере 17499,06 руб., компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам ОАО "ММК" в размере 208242,25 руб., вознаграждений, выплачиваемых физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в размере 1127913,88 руб. заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения от 19.06.2014 N 72/19 в части начисления страховых взносов в сумме 250701,15 руб. соответствующих пени, штрафа в сумме 50140,23 руб. Требования заявителя в остальной части признаны судом первой инстанции необоснованными.
Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 19.06.2014 N 72/19 о начислении страховых взносов в сумме 250701,15 руб. (34898,23 руб. - на суммы оплаты дополнительных выходных для ухода за детьми-инвалидами, 722,10 руб. - на оплату суточных при однодневных командировках, 208242,25 руб. - на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам, 6838,57 руб. - на оплату сумм пособий по временной нетрудоспособности), соответствующих пени, штрафа в сумме 50140,23 руб. сторонами не обжалуется, и судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется.
Оценивая решение суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
Заявителем оспаривается решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от 19.06.2014 N 72/19 в части начисления страховых взносов в размере 17499,06 руб. на оплату социального отпуска сроком до 3-х дней с сохранением среднего заработка, а также 1127913,88 руб. - на оплату сумм выплат, произведенных в рамках договоров гражданско-правового характера, квалифицированных Фондом в качестве трудовых договоров, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст. 25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5 ст. 25 Закона N 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 6 ст. 25 закона N 212-ФЗ).
Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона (к числу которых относится заявитель), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и пп. 1 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также в части страховых взносов, подлежащих уплате в ФСС РФ, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По трудовому договору, в соответствии со ст. 56 - 59 ТК РФ, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания.
Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под ним подразумевается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг. Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст. 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
В свою очередь, п. 1 ст. 781 ГК РФ устанавливает правило о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, ОАО "ММК" в спорный период отношения с физическими лицами оформлялись путем подписания договоров подряда сроком на несколько месяцев (либо на несколько дней). При этом договорами предусматривалось выполнение физическим лицом работ по:
- - прокатке горячего металла на стане 2350 (исполнители Гнатюк И.А., Пахомов Н.В., Заболоцкий В.А., Пеньков А.Н., Темников В.П., Разбейкин Н.Н., Макова З.М., Котельникова Н.В.);
- - погрузке выгрузка горячего металла (исполнители Абашев Л.В., Вершинин А.Н.) в данных гражданско-правовых договорах указана дата начала работы и место работы;
- - удалению дефектов поверхностных пороков металла на стане 4500 (исполнитель Гиниатулин Р.Г.);
- - обрезке кромки листов на дисковых ножницах 250 тн. порезка листов на размер и ножницах УЗТМ - 150 тн. (исполнители Михайлов А.И., Савушкин С.В., Возняк В.И.);
- - нагреву металла в методических печах 1560 тн. (исполнитель Петров А.Л.);
- - настилу слябов и уборка слябов на обработку, погрузка слябов на трансферкарту для посадки в печь (Шабанов В.С.);
- - порезка металла на АПР-1 Листопрокатного цеха N 4 (исполнитель Рогов В.Н.);
- - обработке поверхностных пороков металла огневым способом (исполнитель Сакулин В.Г.);
- - изготовление образцов металла на растяжение (исполнители Кадочникова Т.М., Рыскужин Г.Г., Лоскутова И.П., Шмелева Е.М., Лукманова Г.Д., Черенкова Н.Ф.);
- - разделке проб металлов (исполнитель Тележкин В.Б.);
- - аттестации стана 5000 (исполнитель Яценко Н.Л.).
Кроме того, ОАО "ММК" заключались гражданско-правовые договоры с физическими лицами на выполнение следующих видов работ:
- - осуществление взаимодействия с властными органами Челябинской области и областным Законодательным собранием (исполнители Клишин А.Р., Шохов Б.С.);
- - организация мероприятий по приему гостей и делегаций (исполнители Челмакина О.В., Щипакина О.И., Водолазкина Л.В.);
- - работа в спортивных клубах ОАО "ММК" (исполнители Габдрахманов Р.С., Лебедев Г.Е.);
- - на выполнение работ по охране объектов, разработке и внедрению организационно-технических мероприятий производства, улучшение технико-экономических показателей доменных печей, курирование теплотехнических вопросов при строительстве, создание технологий нагрева металла и пуске в эксплуатации нагревательных печей, входному контролю качества и количеству продукции, по обработке входящей и исходящей документации.
Исследовав содержание договоров с физическими лицами, а также обстоятельства их фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виды выполняемых по заключенным договорам работ относятся к определенным этапам производственного процесса ОАО "ММК", поскольку основным видом экономической деятельности ОАО "ММК" является производство стального горячекатаного листового (плоского) проката (ОКВЭД 27.16.2). Привлеченные по указанным договорам физические лица были включены в производственную деятельность общества.
Из предмета договоров видно, что в соответствии с ними выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя (без обозначения конкретного объема работ), при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон зачастую носили длительный характер.
Спорные договоры содержат указание на дату начала работы и место работы. По спорным гражданско-правовым договорам отношения между ОАО "ММК" носили непрерывный характер, заключались периодически с одними и теми же лицами, предмет договора не изменялся, оплата труда носила постоянный характер.
Также судебная коллегия отмечает шаблонность и однотипность заключенных договоров.
Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон сделок имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такими договорами оформлены по существу трудовые отношения, и договоры отвечают требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.
Отсутствие в договорах указания на необходимость соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка само по себе не свидетельствует о гражданско-правовом характере этих договоров. Кроме того, выполнение отдельных предусмотренных договорами работ (прокатка горячего металла на стане 2350, погрузка выгрузка горячего металла, удаление дефектов поверхностных пороков металла на стане 4500, обрезка кромки листов на дисковых ножницах 250 тн. порезка листов на размер и ножницах УЗТМ - 150 тн., нагрев металла в методических печах 1560 тн., настил слябов и уборка слябов на обработку, погрузка слябов на трансферкарту для посадки в печь, порезка металла на АПР-1 Листопрокатного цеха N 4, обработка поверхностных пороков металла огневым способом, изготовление образцов металла на растяжение, разделка проб металлов, аттестация стана 5000) невозможно без подчинения внутреннему трудовому распорядку и без осуществления производственного контроля со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в штатных расписаниях за рассматриваемый период отсутствовали должности работников, выполняющих работы по рассматриваемым договорам, в связи с чем заявитель не мог заключать трудовые договоры, а также о том, что в спорных договорах не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков и иных гарантий социальной защищенности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют исключительно о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде и об ущемлении законных прав работников в области социального обеспечения.
При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что работы по вышеуказанным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем у фонда имелись основания для доначисления страховых взносов в сумме 1127913,88 руб., соответствующих пеней в сумме 142522,1 руб. и штрафа в размере 225582,77 руб.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности включения Фондом в базу для начисления страховых взносов сумм на оплату социального отпуска сроком до 3-х дней с сохранением среднего заработка.
Так, из материалов дела следует, что пунктами 4.14, 7.5.2 коллективного договора ОАО "ММК" на 2011-2013 годы, предусмотрено, что в случаях собственной свадьбы (при вступлении в брак в первый раз), смерти супруга (супруги), смерти родителей или детей, женщинам - работницам ОАО "ММК", имеющим детей-первоклассников, за счет средств ОАО "ММК" предоставляется дополнительный оплачиваемый "социальный" отпуск, продолжительностью до 3-х календарных дней, сверху установленного законом отпуска, с оплатой этих дней в размере среднего заработка за счет средств работодателя (т. 2 л.д. 93, 95).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что время пребывания работника в таком дополнительном отпуске, оплачиваемом работодателем, включается в страховой стаж, поскольку в это время работники используют дополнительное время отдыха, предоставляемое и оплачиваемое за счет средств работодателя (выдаются отпускные в общем порядке). Следовательно, в период пребывания в дополнительном отпуске расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого, ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, формируется за счет отчислений страхователя. Иного источника нет, поскольку право на получение возмещения из федерального бюджета в порядке ст. 3 Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" в таких случаях Фонду не предоставлено. Соответственно, неперечисление страхователем страховых взносов за период дополнительного отпуска, по мнению суда первой инстанции, означает отсутствие источника пополнения расчетного пенсионного капитала застрахованного лица за указанный период, что нарушает права работника на пенсионное обеспечение. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал решение учреждения в данной части правомерным.
С выводами суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со 10 статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально - трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществляемая заявителем выплата за краткосрочный оплачиваемый социальный отпуск (в связи с бракосочетанием, рождением ребенка или смертью близкого родственника) не является частью заработной платы, основана на коллективном договоре, не является стимулирующей выплатой, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников, а потому страховые взносы на такие суммы не начисляются.
Отсутствие оснований для начисления страховых взносов на указанные суммы осуществляемых ОАО "ММК" выплат установлено также вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по делу N А76-20349/2014.
В этой связи заявленные требования о признании недействительным решения Фонда в части начисления страховых взносов в размере 17499,06 руб. и штрафа в размере 3499,82 руб. являются обоснованными (пени по указанному основанию Фондом не начислялись). Оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части у суда первой инстанции не имелось.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 19.06.2014 N 72/19 в части начисления страховых взносов в размере 17499,06 руб. и штрафа в размере 3499,81 руб. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной обжалованной части не имеется.
В связи с частичной обоснованностью апелляционной жалобы судебные расходы в сумме 1500 руб., понесенные заявителем в связи с оплатой госпошлины, подлежат возмещению за счет Фонда.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-20348/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 4 от 19.06.2014 N 72/19 в части начисления страховых взносов в размере 17499 руб. 06 коп. и штрафа в размере 3499 руб. 82 коп.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 4 от 19.06.2014 N 72/19 в части начисления страховых взносов в размере 17499 руб. 06 коп. и штрафа в размере 3499 руб. 82 коп.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 по делу N А76-20348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)