Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что была незаконно уволена ответчиком, с ней заключили срочный трудовой договор на время отпуска по уходу за ребенком иного лица без указания даты окончания договора, уволили ее перед праздником, не дав отдохнуть в праздничные дни, воспользоваться правом на отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец С.Ю.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 25 - 26), к ответчику ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании увольнения незаконным, трудового договора - заключенным бессрочно, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда, оплаты за один день работы в октябре 2014 года, обязании оплатить издержки судопроизводства.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2014 года была незаконно уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, так как на момент увольнения на участке было 11 вакантных мест, с ней заключили срочный трудовой договор на время отпуска по уходу за ребенком Б.Т.В. без указания даты окончания договора. При выходе на работу Б.Т.В. ее предупредили об увольнении за 6 дней до увольнения вместо 2-х месяцев, доказательств выхода Б.Т.В. на работу ей не представили. Уволили ее перед Новым годом, не дав отдохнуть праздничные дни, доработать 3 смены, воспользоваться правом на отпуск. Приказ об увольнении получила только 31 декабря 2014 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания. В суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В силу ст. 79 названного Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 909 от 17 июля 2013 года истец была принята к ответчику на работу с 22 июля 2013 года в Бирюлевский участок кассиром билетным на время отпуска по уходу за ребенком Б.Т.В. с окладом 23620 руб. на основании срочного трудового договора N 13353 от 17 июля 2013 года.
Пунктом 1.4 названного трудового договора установлен срок действия договора: срочный, на время отпуска по уходу за ребенком Б.Т.В., сроком до даты выхода Б.Т.В. на работу.
Согласно свидетельству о рождении IV-ИК N 638196 Б.Т.В. родила ребенка 24 декабря 2011 года, приказом N 506/1-от/Д от 15 февраля 2012 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, приказом N 801/1-от/Д от 16 марта 2012 года - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.
18 декабря 2014 года истец получила уведомление от ответчика об истечении срока трудового договора 24 декабря 2014 года.
Таким образом, уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу с соблюдением срока, установленного ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 1241-ук С.Ю.В. была уволена 24 декабря 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. 25 декабря 2014 года истец была ознакомлена с данным приказом под роспись.
Довод истца, что Б.Т.В. фактически не вышла на работу, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела: согласно табелю учета рабочего времени 25 декабря 2014 года Б.Т.Н. приступила к работе, заработная плата за декабрь 2014 года ей начислялась согласно представленному расчетному листку.
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что в силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы, а дата окончания трудового договора истца определена моментом выхода другого работника из такого отпуска, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения, наличии оснований для увольнения, и отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что заработная плата при увольнении истцу выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанного времени, также выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за 11,67 дней, премия за декабрь 2014 года, а в январе 2015 года произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается соответствующими расчетными листками и согласуется с табелями учета рабочего времени. Доказательств обратного истец не представила. По доводам апелляционной жалобы решение в данной части не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о наличии неточностей, в том числе в изложении ее ходатайств и ходатайств ответчика, а также ее позиции по делу, в протоколах судебных заседаний, несостоятельны, поскольку не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, истец не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 231 ГПК Российской Федерации на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ее ходатайств, в том числе о допросе Б.Т.В. как свидетеля, приобщении ответа из прокуратуры, истребовании штатного расписания, табеля учета рабочего времени с подписью Б.Т.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41320/2015
Требование: О признании незаконным увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что была незаконно уволена ответчиком, с ней заключили срочный трудовой договор на время отпуска по уходу за ребенком иного лица без указания даты окончания договора, уволили ее перед праздником, не дав отдохнуть в праздничные дни, воспользоваться правом на отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-41320/2015
судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец С.Ю.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 25 - 26), к ответчику ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании увольнения незаконным, трудового договора - заключенным бессрочно, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда, оплаты за один день работы в октябре 2014 года, обязании оплатить издержки судопроизводства.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2014 года была незаконно уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, так как на момент увольнения на участке было 11 вакантных мест, с ней заключили срочный трудовой договор на время отпуска по уходу за ребенком Б.Т.В. без указания даты окончания договора. При выходе на работу Б.Т.В. ее предупредили об увольнении за 6 дней до увольнения вместо 2-х месяцев, доказательств выхода Б.Т.В. на работу ей не представили. Уволили ее перед Новым годом, не дав отдохнуть праздничные дни, доработать 3 смены, воспользоваться правом на отпуск. Приказ об увольнении получила только 31 декабря 2014 года.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания. В суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В силу ст. 79 названного Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 909 от 17 июля 2013 года истец была принята к ответчику на работу с 22 июля 2013 года в Бирюлевский участок кассиром билетным на время отпуска по уходу за ребенком Б.Т.В. с окладом 23620 руб. на основании срочного трудового договора N 13353 от 17 июля 2013 года.
Пунктом 1.4 названного трудового договора установлен срок действия договора: срочный, на время отпуска по уходу за ребенком Б.Т.В., сроком до даты выхода Б.Т.В. на работу.
Согласно свидетельству о рождении IV-ИК N 638196 Б.Т.В. родила ребенка 24 декабря 2011 года, приказом N 506/1-от/Д от 15 февраля 2012 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, приказом N 801/1-от/Д от 16 марта 2012 года - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.
18 декабря 2014 года истец получила уведомление от ответчика об истечении срока трудового договора 24 декабря 2014 года.
Таким образом, уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу с соблюдением срока, установленного ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 1241-ук С.Ю.В. была уволена 24 декабря 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. 25 декабря 2014 года истец была ознакомлена с данным приказом под роспись.
Довод истца, что Б.Т.В. фактически не вышла на работу, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела: согласно табелю учета рабочего времени 25 декабря 2014 года Б.Т.Н. приступила к работе, заработная плата за декабрь 2014 года ей начислялась согласно представленному расчетному листку.
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что в силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы, а дата окончания трудового договора истца определена моментом выхода другого работника из такого отпуска, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения, наличии оснований для увольнения, и отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что заработная плата при увольнении истцу выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанного времени, также выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за 11,67 дней, премия за декабрь 2014 года, а в январе 2015 года произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается соответствующими расчетными листками и согласуется с табелями учета рабочего времени. Доказательств обратного истец не представила. По доводам апелляционной жалобы решение в данной части не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы о наличии неточностей, в том числе в изложении ее ходатайств и ходатайств ответчика, а также ее позиции по делу, в протоколах судебных заседаний, несостоятельны, поскольку не являются основанием для отмены решения суда. Кроме того, истец не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 231 ГПК Российской Федерации на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ее ходатайств, в том числе о допросе Б.Т.В. как свидетеля, приобщении ответа из прокуратуры, истребовании штатного расписания, табеля учета рабочего времени с подписью Б.Т.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)