Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что у него с работодателем сложились фактические трудоправовые отношения, несмотря на заключение ими договора об оказании бухгалтерских услуг, сведения о приеме на работу по данному договору внесены в трудовую книжку, увольнение по окончании срока действия такого договора незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к территориальной комиссии Алапаевского района по делам несовершеннолетних и защите их прав, об установлении факта трудовых отношений, признании договора незаключенным, признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат,
по апелляционной жалобе истца
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования Б. удовлетворены частично: с ответчика Территориальной комиссии Алапаевского района по делам несовершеннолетних и защите их прав в пользу Б. взыскана оплата услуг бухгалтера по договору N 1 от 12.01.2017 в сумме 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, признании договора N 1 от 2017 года незаключенным, признании приказа N 1 от 31.01.2017 незаконным и необоснованным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты отказано.
Ответчик решение суда не оспаривал.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась истец Б., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 19.1., 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец Б., поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы.
В материалы дела ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик приводит доводы относительно правильности вывода суда первой инстанции о гражданско-правовой природе отношений сторон (от 29.05.2017 N 349).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, признании договора N 1 от 2017 года незаключенным, признании приказа N 1 от 31.01.2017 незаконным и необоснованным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 19.1., ч. 3 ст. 16, ст. 56, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, исходил из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции: между сторонами с 2007 года заключались договоры возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета: 01.11.2007, 01.01.2008, 11.01.2009, 10.01.2012, 09.01.2013, 31.12.2013, 05.02.2015, 11.01.2016, 12.01.2017 (сроком действия с 01.01.2017 по 31.01.2017). Предметом договоров являлось оказание услуг по ведению бухгалтерского учета ответчика. Условия, порядок и характер услуг, оказываемых истцом ответчику, судом первой инстанции оценен с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Приходя к выводу о гражданско-правовом характере отношений сторон, суд первой инстанции исходил из содержания заключенных сторонами договоров и фактически сложившихся на их основании отношений сторон.
Тот факт, что условиями договора (дополнительного соглашения к договору N 7 от 31.12.2013 в договорах от 5.02.2015, от 11.01.2016, от 12.01.2017) сторонами предусмотрено условие о том, что заказчик обязуется предоставить исполнителю материалы (бумагу, канцелярские товары и др.), оборудование, необходимые для оказания услуг, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, о трудоправовом характере отношений сторон.
Отклоняя доводы истца относительно трудоправового характера отношений сторон, о котором свидетельствует снятие истца с учета в центре занятости в связи с трудоустройством, прием на работу на основании заявления, издание приказа о приеме на работу, внесение записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, хранение трудовой книжки истицы в организации, работа в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной председателем комиссии, выполнение определенной работы, а не разовых заданий, стабильный режим рабочего времени с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выплата ежемесячной заработной платы по платежным ведомостям, отчисления с заработной платы страховых взносов в Пенсионный фонд и иные внебюджетные фонды, оборудование в организации рабочего места, заключение с истцом договоров о материальной ответственности в связи с исполнением также обязанностей кассира, повышение квалификации истца по направлению председателя территориальной комиссии, оформление акта о несчастном случае и оплата периода временной нетрудоспособности истца, меры поощрения в отношении истца), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снятие истца с учета в центре занятости в связи с трудоустройством не свидетельствует о трудоправовом характере отношений сторон; написание истцом заявления о приеме на работу и издание приказа о приеме на работу свидетельствует о нарушении председателем комиссии порядка оформления отношений сторон. В последующем, как следует из материалов гражданского дела, ответчиком издавались приказы о расторжении с истцом именно гражданско-правовых договоров оказания услуг.
Внесение записи о приеме на работу и увольнении истца в трудовую книжку, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, также не свидетельствует о трудоправовом характере заключенных истцом и ответчиком договоров возмездного оказания услуг, поскольку, как усматривается из материалов дела, записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении внесены ответчиком без указания о заключении трудового договора, с указанием на договор возмездного оказания услуг (л. д. 15), что является нарушением ответчиком положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").
Доводы истца относительно фактической работы в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной председателем комиссии, выполнение определенной работы, а не разовых заданий, о стабильном режиме рабочего времени с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка своего подтверждения по материалам дела не находят (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что истец оказывала услуги по согласованному сторонами графику, который отличался от режима работы организации, могла использовать время на оказание услуг по своему усмотрению. Сторонами не оспаривается, что истцу никогда не предоставлялись ежегодные основные оплачиваемые отпуска в течение всего периода оказания услуг.
Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица по форме 2НДФЛ следует, что вознаграждение по гражданско-правовому договору истец получала по коду 2010, т.е. доходы, полученные по гражданско-правовому договору. Такой код дохода указывала сама истец в течение всего периода оказания услуг ответчику, что опровергает доводы истца относительно ее заблуждения о правовой природе отношений сторон.
Из представленного по запросу суда первой инстанции в материалы дела ответа ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе от 27.03.2017, индивидуальные сведения на истца предоставлялись ответчиком с 01.11.2007 по 31.12.2016, с 01.11.2007 по 31.03.2013 стаж в индивидуальных сведениях указывался по трудовому договору, а с 01.04.2013 по 31.12.2016 - по гражданско-правовому договору.
Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, допущенные ответчиком нарушения в оформлении отношений (в том числе, направление истца на повышение квалификации, оформление акта о несчастном случае, оплата периода временной нетрудоспособности) не свидетельствуют о трудоправовом характере отношений сторон, поскольку при вступлении в правоотношения стороны не преследовали цели вступления в трудовые правоотношения. Порядок и характер исполнения сторонами договоров, начиная с 2007 года, свидетельствует о гражданско-правовой природе отношений сторон.
В материалы дела представлены бюджетные сметы территориальной комиссии за спорный период и расшифровки к указанным сметам, из которых следует, что по статье 211 "заработная плата" финансировалась заработная плата председателя территориальной комиссии и ответственного секретаря, расходы на оплату услуг истца финансировались по статье "прочие услуги". Об оплате услуг истца как услуг по гражданско-правовому договору указано и в предоставленных в материалы дела письмах администрации Восточного управленческого округа Свердловской области, направленных в адрес территориальных комиссий от 19.12.2011, 09.10.2016.
Заключение с истцом договоров о материальной ответственности в связи с исполнением обязанностей кассира также свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении при оформлении отношений сторон, а не о трудоправовой природе заключаемых сторонами гражданско-правовых договоров, поскольку данном случае стороны, как усматривается из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не преследовали правовые цели, предусмотренные в гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласовывали дополнительно оказываемые истцом услуги по гражданско-правовому договору и предусматривали ответственность истца за их оказание.
С учетом заключения и расторжения сторонами договоров возмездного оказания услуг 01.11.2007, 01.01.2008, 11.01.2009, 10.01.2012, 09.01.2013, 31.12.2013, 05.02.2015, 11.01.2016, 12.01.2017 (сроком действия с 01.01.2017 по 31.01.2017), и имевшегося заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающим из договоров, действовавших до 28.11.2016, положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обращения истца в суд 28.02.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку судом первой инстанции исследованные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей Ф. и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11610/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, признании договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета незаключенным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал, что у него с работодателем сложились фактические трудоправовые отношения, несмотря на заключение ими договора об оказании бухгалтерских услуг, сведения о приеме на работу по данному договору внесены в трудовую книжку, увольнение по окончании срока действия такого договора незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11610/2017
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к территориальной комиссии Алапаевского района по делам несовершеннолетних и защите их прав, об установлении факта трудовых отношений, признании договора незаключенным, признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат,
по апелляционной жалобе истца
на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования Б. удовлетворены частично: с ответчика Территориальной комиссии Алапаевского района по делам несовершеннолетних и защите их прав в пользу Б. взыскана оплата услуг бухгалтера по договору N 1 от 12.01.2017 в сумме 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, признании договора N 1 от 2017 года незаключенным, признании приказа N 1 от 31.01.2017 незаконным и необоснованным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты отказано.
Ответчик решение суда не оспаривал.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась истец Б., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 19.1., 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец Б., поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы.
В материалы дела ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик приводит доводы относительно правильности вывода суда первой инстанции о гражданско-правовой природе отношений сторон (от 29.05.2017 N 349).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений, признании договора N 1 от 2017 года незаключенным, признании приказа N 1 от 31.01.2017 незаконным и необоснованным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 19.1., ч. 3 ст. 16, ст. 56, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, исходил из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции: между сторонами с 2007 года заключались договоры возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета: 01.11.2007, 01.01.2008, 11.01.2009, 10.01.2012, 09.01.2013, 31.12.2013, 05.02.2015, 11.01.2016, 12.01.2017 (сроком действия с 01.01.2017 по 31.01.2017). Предметом договоров являлось оказание услуг по ведению бухгалтерского учета ответчика. Условия, порядок и характер услуг, оказываемых истцом ответчику, судом первой инстанции оценен с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Приходя к выводу о гражданско-правовом характере отношений сторон, суд первой инстанции исходил из содержания заключенных сторонами договоров и фактически сложившихся на их основании отношений сторон.
Тот факт, что условиями договора (дополнительного соглашения к договору N 7 от 31.12.2013 в договорах от 5.02.2015, от 11.01.2016, от 12.01.2017) сторонами предусмотрено условие о том, что заказчик обязуется предоставить исполнителю материалы (бумагу, канцелярские товары и др.), оборудование, необходимые для оказания услуг, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, о трудоправовом характере отношений сторон.
Отклоняя доводы истца относительно трудоправового характера отношений сторон, о котором свидетельствует снятие истца с учета в центре занятости в связи с трудоустройством, прием на работу на основании заявления, издание приказа о приеме на работу, внесение записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, хранение трудовой книжки истицы в организации, работа в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной председателем комиссии, выполнение определенной работы, а не разовых заданий, стабильный режим рабочего времени с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выплата ежемесячной заработной платы по платежным ведомостям, отчисления с заработной платы страховых взносов в Пенсионный фонд и иные внебюджетные фонды, оборудование в организации рабочего места, заключение с истцом договоров о материальной ответственности в связи с исполнением также обязанностей кассира, повышение квалификации истца по направлению председателя территориальной комиссии, оформление акта о несчастном случае и оплата периода временной нетрудоспособности истца, меры поощрения в отношении истца), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снятие истца с учета в центре занятости в связи с трудоустройством не свидетельствует о трудоправовом характере отношений сторон; написание истцом заявления о приеме на работу и издание приказа о приеме на работу свидетельствует о нарушении председателем комиссии порядка оформления отношений сторон. В последующем, как следует из материалов гражданского дела, ответчиком издавались приказы о расторжении с истцом именно гражданско-правовых договоров оказания услуг.
Внесение записи о приеме на работу и увольнении истца в трудовую книжку, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, также не свидетельствует о трудоправовом характере заключенных истцом и ответчиком договоров возмездного оказания услуг, поскольку, как усматривается из материалов дела, записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении внесены ответчиком без указания о заключении трудового договора, с указанием на договор возмездного оказания услуг (л. д. 15), что является нарушением ответчиком положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").
Доводы истца относительно фактической работы в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной председателем комиссии, выполнение определенной работы, а не разовых заданий, о стабильном режиме рабочего времени с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка своего подтверждения по материалам дела не находят (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что истец оказывала услуги по согласованному сторонами графику, который отличался от режима работы организации, могла использовать время на оказание услуг по своему усмотрению. Сторонами не оспаривается, что истцу никогда не предоставлялись ежегодные основные оплачиваемые отпуска в течение всего периода оказания услуг.
Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица по форме 2НДФЛ следует, что вознаграждение по гражданско-правовому договору истец получала по коду 2010, т.е. доходы, полученные по гражданско-правовому договору. Такой код дохода указывала сама истец в течение всего периода оказания услуг ответчику, что опровергает доводы истца относительно ее заблуждения о правовой природе отношений сторон.
Из представленного по запросу суда первой инстанции в материалы дела ответа ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе от 27.03.2017, индивидуальные сведения на истца предоставлялись ответчиком с 01.11.2007 по 31.12.2016, с 01.11.2007 по 31.03.2013 стаж в индивидуальных сведениях указывался по трудовому договору, а с 01.04.2013 по 31.12.2016 - по гражданско-правовому договору.
Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о том, допущенные ответчиком нарушения в оформлении отношений (в том числе, направление истца на повышение квалификации, оформление акта о несчастном случае, оплата периода временной нетрудоспособности) не свидетельствуют о трудоправовом характере отношений сторон, поскольку при вступлении в правоотношения стороны не преследовали цели вступления в трудовые правоотношения. Порядок и характер исполнения сторонами договоров, начиная с 2007 года, свидетельствует о гражданско-правовой природе отношений сторон.
В материалы дела представлены бюджетные сметы территориальной комиссии за спорный период и расшифровки к указанным сметам, из которых следует, что по статье 211 "заработная плата" финансировалась заработная плата председателя территориальной комиссии и ответственного секретаря, расходы на оплату услуг истца финансировались по статье "прочие услуги". Об оплате услуг истца как услуг по гражданско-правовому договору указано и в предоставленных в материалы дела письмах администрации Восточного управленческого округа Свердловской области, направленных в адрес территориальных комиссий от 19.12.2011, 09.10.2016.
Заключение с истцом договоров о материальной ответственности в связи с исполнением обязанностей кассира также свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении при оформлении отношений сторон, а не о трудоправовой природе заключаемых сторонами гражданско-правовых договоров, поскольку данном случае стороны, как усматривается из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не преследовали правовые цели, предусмотренные в гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласовывали дополнительно оказываемые истцом услуги по гражданско-правовому договору и предусматривали ответственность истца за их оказание.
С учетом заключения и расторжения сторонами договоров возмездного оказания услуг 01.11.2007, 01.01.2008, 11.01.2009, 10.01.2012, 09.01.2013, 31.12.2013, 05.02.2015, 11.01.2016, 12.01.2017 (сроком действия с 01.01.2017 по 31.01.2017), и имевшегося заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающим из договоров, действовавших до 28.11.2016, положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обращения истца в суд 28.02.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку судом первой инстанции исследованные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, показания свидетелей Ф. и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)