Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с работником расторгнут по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3688/2015 по иску М.А.Н. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, его представителя О.Е.Ф., представителя ответчика ОАО <...> - С.М.П., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оспаривая обоснованность прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года М.А.Н. восстановлен на работе в ОАО <...> в должности <...> с <дата>. С ОАО <...> взысканы в пользу М.А.Н. заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика в должности <...> с <дата>, с ним заключен трудовой договор N <...> от <дата> года.
Приказом генерального директора ОАО <...> о проведении организационно-штатных мероприятий от <дата> N <...> предусмотрены изменения штатного расписания с <дата>, а именно: сокращение в отделе <...> 1 штатной единицы по должности <...> (л.д. 7).
<дата> председателю первичной профсоюзной организации было направлено уведомление о сокращении 1 штатной единицы по должности <...> отдела логистики и предстоящем в связи с этим расторжением <дата> трудового договора с М.А.Н. (л.д. 8).
<дата> и <дата> М.А.Н. были направлены уведомления о сокращении занимаемой им должности с предложением иных вакантных должностей в ОАО <...>. От предложенных вакансий истец отказался.
<дата> в адрес генерального директора ОАО <...> было направлено постановление профсоюзного комитета от <дата> по учету мотивированного мнения выборного органа ППО ОАО <...> о расторжении трудового договора с М.А.Н., согласно которому представленные документы о расторжении трудового договора с М.А.Н. не подтверждают правомерность принятого работодателем решения, поскольку не учтено преимущественное право оставления на работе М.А.Н. (л.д. 33 - 34).
В соответствии со ст. 373 ТК Российской Федерации <дата> был составлен протокол по результатам дополнительных консультаций. Общее согласие по результатам консультаций не достигнуто
Приказом от <дата> трудовой договор с М.А.Н. был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 179 ТК Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации произведено с нарушением его преимущественного права на оставление на работе.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим положениям ст. 179 ТК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что М.А.Н. и М.А.В. обладают равным опытом работы в должности <...>, при этом выполнение ими различных функций по должностям специалистов по логистике не позволяет с достоверностью оценить, у кого выше производительность труда, суд обоснованно исходил из того, что М.А.Н., обладая средним профессиональным образованием и высшим профессиональным образованием имеет более высокую квалификацию, а также учел, что на момент увольнения М.А.Н. являлся в семье единственным лицом, имеющим самостоятельный заработок, на его иждивении находились супруга и дочь, не достигшая трехлетнего возраста, что в совокупности позволяло признать наличие у него преимущественного права на оставление на работе с учетом положений ст. 179 ТК Российской Федерации.
Поскольку данное право истца нарушено ответчиком при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, суд правомерно в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации постановил решение о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд исследованы судом, причины пропуска срока признаны уважительными, что позволяло суду сделать вывод о наличии оснований для восстановления срока.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, представленных доказательств. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-22733/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3688/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с работником расторгнут по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 33-22733/2015
Судья: Голова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-3688/2015 по иску М.А.Н. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, его представителя О.Е.Ф., представителя ответчика ОАО <...> - С.М.П., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оспаривая обоснованность прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года М.А.Н. восстановлен на работе в ОАО <...> в должности <...> с <дата>. С ОАО <...> взысканы в пользу М.А.Н. заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что истец работал у ответчика в должности <...> с <дата>, с ним заключен трудовой договор N <...> от <дата> года.
Приказом генерального директора ОАО <...> о проведении организационно-штатных мероприятий от <дата> N <...> предусмотрены изменения штатного расписания с <дата>, а именно: сокращение в отделе <...> 1 штатной единицы по должности <...> (л.д. 7).
<дата> председателю первичной профсоюзной организации было направлено уведомление о сокращении 1 штатной единицы по должности <...> отдела логистики и предстоящем в связи с этим расторжением <дата> трудового договора с М.А.Н. (л.д. 8).
<дата> и <дата> М.А.Н. были направлены уведомления о сокращении занимаемой им должности с предложением иных вакантных должностей в ОАО <...>. От предложенных вакансий истец отказался.
<дата> в адрес генерального директора ОАО <...> было направлено постановление профсоюзного комитета от <дата> по учету мотивированного мнения выборного органа ППО ОАО <...> о расторжении трудового договора с М.А.Н., согласно которому представленные документы о расторжении трудового договора с М.А.Н. не подтверждают правомерность принятого работодателем решения, поскольку не учтено преимущественное право оставления на работе М.А.Н. (л.д. 33 - 34).
В соответствии со ст. 373 ТК Российской Федерации <дата> был составлен протокол по результатам дополнительных консультаций. Общее согласие по результатам консультаций не достигнуто
Приказом от <дата> трудовой договор с М.А.Н. был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 179 ТК Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации произведено с нарушением его преимущественного права на оставление на работе.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим положениям ст. 179 ТК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что М.А.Н. и М.А.В. обладают равным опытом работы в должности <...>, при этом выполнение ими различных функций по должностям специалистов по логистике не позволяет с достоверностью оценить, у кого выше производительность труда, суд обоснованно исходил из того, что М.А.Н., обладая средним профессиональным образованием и высшим профессиональным образованием имеет более высокую квалификацию, а также учел, что на момент увольнения М.А.Н. являлся в семье единственным лицом, имеющим самостоятельный заработок, на его иждивении находились супруга и дочь, не достигшая трехлетнего возраста, что в совокупности позволяло признать наличие у него преимущественного права на оставление на работе с учетом положений ст. 179 ТК Российской Федерации.
Поскольку данное право истца нарушено ответчиком при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, суд правомерно в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации постановил решение о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд исследованы судом, причины пропуска срока признаны уважительными, что позволяло суду сделать вывод о наличии оснований для восстановления срока.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, представленных доказательств. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)