Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник неправомерно уволен за разглашение охраняемой законом тайны, кроме того, нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-1359/2017 по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Советский" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, выступающего в интересах М.Д.Х., к акционерному обществу "Банк "Советский" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Г.Р., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком по <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца М.Д.Х. и ее представителя Г.А.Е., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком на 2 года, N..., председателя Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Г.А.Б., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее МО СОЦПРОФ) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в интересах М.Д.Х. с иском к акционерному обществу (далее АО) "Банк "Советский", в котором с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ), просило признать незаконным приказ заместителя Председателя правления банка ФИО4 от 01 сентября 2016 года N 755-лс "О прекращении трудового договора с работником", восстановить М.Д.Х. на работе в АО "Банк Советский" в качестве начальника Службы информационной безопасности с 02 сентября 2016 года, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 242 206,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что оснований для увольнения не было, увольнение М.Д.Х. произведено с нарушением установленной законом процедуры, приказ об увольнении издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, работодатель издал приказ без учета объяснения истицы об отсутствии технической возможности для совершения вменяемого ей проступка, приказ подписан неуполномоченным лицом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года признан незаконным приказ заместителя Председателя правления банка ФИО4 от 01 сентября 2016 года N 755-лс "О прекращении трудового договора с работником" с М.Д.Х. Истец восстановлена на работе в АО "Банк "Советский" в качестве начальника службы информационной безопасности со 02 сентября 2016 года. С ответчика в пользу М.Д.Х. взысканы денежные средства за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2016 года по 23 января 2017 года в размере 242 206,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 247 206,80 рублей.
С АО "Банк "Советский" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5922,07 рублей (том 2 л.д. 87-95).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, МО СОЦПРОФ не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, поскольку профсоюзом были нарушены положения ст. 391 ТК РФ, обращение в суд поступило в отсутствие решения комиссии по трудовым спорам. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Представитель ответчика также считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательства перед работодателем о неразглашении персональных данных (том 2 л.д. 96-100).
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что М.Д.Х. работала в АО "Банк "Советский" по трудовому договору N... от <дата> в должности начальника службы информационной безопасности Управления безопасности.
Приказом N 755-лс от 01 сентября 2016 года, подписанного Заместителем Председателя правления Д., истец уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Основанием для увольнения указаны: отчет о расследовании нарушений требований информационной безопасности от <дата>, докладная записка заместителя начальника СИБ ФИО2 от <дата>, приказ о "Формировании комиссии по расследованию инцидента информационной безопасности" от <дата> N..., требование о предоставлении объяснений М.Д.Х. от <дата> и <дата>; объяснительные М.Д.Х. от <дата> и <дата>.
Истец ознакомлена с приказом 01 сентября 2016 года, указала в нем на свое несогласие.
Проверяя законность увольнения истца, суд установил, что применительно к положениям пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцу вменялось разглашения персональных данных другого работника, а именно, незаконный доступ к почтовому серверу руководителя (электронной почте ФИО.), копирование документа, содержащего персональные данные кандидата на должность ФИО1 и членов его семьи, распространение данных сведений неопределенному кругу лиц.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Председателя Правления ФИО3 от 21 июля 2016 года N 432 было назначено служебное расследование обстоятельств раскрытия и распространения конфиденциальных сведений <дата>, <дата>.
Комиссия установила, что <дата> файл "<...>" поступил в 11-20 Советнику Председателя Правления ФИО посредством электронной почты в защищенном паролем zip-архиве от Службы безопасности ПАО "Татфондбанк", не был изменен и не был предназначен для ознакомления третьими лицами.
Между тем, сотрудником филиала Банка в г. Москва на доступном для группы сотрудников Банка сетевом ресурсе, предназначенном для обмена информацией сотрудниками Управления безопасности, дислоцированными в головном офисе и во внешних структурных подразделениях Банка был обнаружен файл "<...>". С документом успело ознакомиться минимум два человека.
<дата> в 11-31 данный файл был помещен злоумышленниками на сетевом ресурсе, документ сохранен М.Д.Х. Характеристики обнаруженного файла отличаются от характеристик файла, полученного ФИО
Комиссия пришла к выводу, что установлен факт невыполнения начальником СИБ М.Д.Х. должностных обязанностей, факт разглашения коммерческой тайны, несанкционированного действия с персональными данными, а именно: <дата> скрыла от руководства банка факт незаконного распространения информации, содержащей коммерческую тайну и персональные данные, не провела служебного расследования по этому факту, не приняла мер к защите информации, содержащей коммерческую тайну и персональные данные, лично приняла участие в незаконном распространении информации, содержащей коммерческую тайну и персональные данные.
С составленным отчетом по результатам проверки истец не была ознакомлена. Даты проведения проверки, составления отчета данный документ не содержит.
Судом также установлено, что по факту распространения информации <дата> без участия М.Д.Х. был изъят системный блок истицы, а также иных лиц, которые также имели доступ к сетевому ресурсу, где был обнаружен файл.
Из докладной записки от <дата> ФИО2 на имя ФИО следует, что лицом, который последним произвел действия с файлом, содержащим конфиденциальные данные, являлась М.Д.Х. (л.д. 137 том 1)
У истца <дата> и <дата> были затребованы письменные объяснения, которые даны <дата> и <дата>, являются аналогичными. М.Д.Х. в объяснениях отмечено, что она не имеет технической возможности для ответов на поставленные перед ней в требовании вопросы в виду кражи у нее системного блока (л.д. 143).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд отклонил доводы истца о несоблюдении установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности и подписании приказа неуполномоченным лицом, в то же время пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в силу чего у него отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии у работодателя оснований для увольнения М.Д.Х., так как факт совершения ею вменяемого проступка не доказан.
В силу подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Из отчета о расследовании нарушений требований информационной безопасности следует, что спорному файлу, помимо истца, имело доступ еще несколько лиц. Как отмечалось ранее, <дата> у М.Д.Х., а также еще нескольких работников, были изъяты системные блоки. Между тем, в отчете не отражено, что данные блоки исследовались, не отмечено, что установлено комиссий в отношении иных сотрудников банка.
Кроме того, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить, каким образом, зашифрованный файл, поступивший на имя ФИО мог оказаться в пользовании у иных сотрудников банка.
Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что М.Д.Х., подписывая обязательство о неразглашении персональных данных в ЗАО "Банк Советский", обязалась не разглашать сведения, являющиеся персональными данными именно работников Банка. При этом на <дата> ФИО1 сотрудником банка не являлся, в силу чего истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности по пп. в п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МО СОЦПРОФ не вправе был обращаться в суд в интересах М.Д.Х. с иском о разрешении индивидуального трудового спора, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Данное право предоставлено профсоюзному органу ст. 391 ТК РФ, согласно которой в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. При этом непосредственно в суде рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула. Именно данные требования был заявлены в настоящем иске, который М.Д.Х. поддержала, представляя доказательства в обоснование требований.
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
В силу ч. 1 ст. 11 указанного Закона, профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.
Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что М.Д.Х. является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников АО Банк "Советский", <дата> ею было подано заявление в Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ с просьбой о защите ее трудовых прав в связи с незаконным, по ее мнению, увольнением. Получив указанное заявление объединение профсоюзов обратилось в суд с настоящим иском. М.Д.Х. исковые требования полностью поддержала, являясь в судебные заседания, давая пояснения по делу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-9808/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1359/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник неправомерно уволен за разглашение охраняемой законом тайны, кроме того, нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 33-9808/2017
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-1359/2017 по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Советский" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, выступающего в интересах М.Д.Х., к акционерному обществу "Банк "Советский" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Г.Р., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком по <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца М.Д.Х. и ее представителя Г.А.Е., действующей на основании доверенности N... от <дата> сроком на 2 года, N..., председателя Межрегионального объединения профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Г.А.Б., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее МО СОЦПРОФ) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в интересах М.Д.Х. с иском к акционерному обществу (далее АО) "Банк "Советский", в котором с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ), просило признать незаконным приказ заместителя Председателя правления банка ФИО4 от 01 сентября 2016 года N 755-лс "О прекращении трудового договора с работником", восстановить М.Д.Х. на работе в АО "Банк Советский" в качестве начальника Службы информационной безопасности с 02 сентября 2016 года, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 242 206,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что оснований для увольнения не было, увольнение М.Д.Х. произведено с нарушением установленной законом процедуры, приказ об увольнении издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, работодатель издал приказ без учета объяснения истицы об отсутствии технической возможности для совершения вменяемого ей проступка, приказ подписан неуполномоченным лицом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года признан незаконным приказ заместителя Председателя правления банка ФИО4 от 01 сентября 2016 года N 755-лс "О прекращении трудового договора с работником" с М.Д.Х. Истец восстановлена на работе в АО "Банк "Советский" в качестве начальника службы информационной безопасности со 02 сентября 2016 года. С ответчика в пользу М.Д.Х. взысканы денежные средства за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2016 года по 23 января 2017 года в размере 242 206,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 247 206,80 рублей.
С АО "Банк "Советский" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5922,07 рублей (том 2 л.д. 87-95).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, МО СОЦПРОФ не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, поскольку профсоюзом были нарушены положения ст. 391 ТК РФ, обращение в суд поступило в отсутствие решения комиссии по трудовым спорам. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Представитель ответчика также считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательства перед работодателем о неразглашении персональных данных (том 2 л.д. 96-100).
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что М.Д.Х. работала в АО "Банк "Советский" по трудовому договору N... от <дата> в должности начальника службы информационной безопасности Управления безопасности.
Приказом N 755-лс от 01 сентября 2016 года, подписанного Заместителем Председателя правления Д., истец уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Основанием для увольнения указаны: отчет о расследовании нарушений требований информационной безопасности от <дата>, докладная записка заместителя начальника СИБ ФИО2 от <дата>, приказ о "Формировании комиссии по расследованию инцидента информационной безопасности" от <дата> N..., требование о предоставлении объяснений М.Д.Х. от <дата> и <дата>; объяснительные М.Д.Х. от <дата> и <дата>.
Истец ознакомлена с приказом 01 сентября 2016 года, указала в нем на свое несогласие.
Проверяя законность увольнения истца, суд установил, что применительно к положениям пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцу вменялось разглашения персональных данных другого работника, а именно, незаконный доступ к почтовому серверу руководителя (электронной почте ФИО.), копирование документа, содержащего персональные данные кандидата на должность ФИО1 и членов его семьи, распространение данных сведений неопределенному кругу лиц.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Председателя Правления ФИО3 от 21 июля 2016 года N 432 было назначено служебное расследование обстоятельств раскрытия и распространения конфиденциальных сведений <дата>, <дата>.
Комиссия установила, что <дата> файл "<...>" поступил в 11-20 Советнику Председателя Правления ФИО посредством электронной почты в защищенном паролем zip-архиве от Службы безопасности ПАО "Татфондбанк", не был изменен и не был предназначен для ознакомления третьими лицами.
Между тем, сотрудником филиала Банка в г. Москва на доступном для группы сотрудников Банка сетевом ресурсе, предназначенном для обмена информацией сотрудниками Управления безопасности, дислоцированными в головном офисе и во внешних структурных подразделениях Банка был обнаружен файл "<...>". С документом успело ознакомиться минимум два человека.
<дата> в 11-31 данный файл был помещен злоумышленниками на сетевом ресурсе, документ сохранен М.Д.Х. Характеристики обнаруженного файла отличаются от характеристик файла, полученного ФИО
Комиссия пришла к выводу, что установлен факт невыполнения начальником СИБ М.Д.Х. должностных обязанностей, факт разглашения коммерческой тайны, несанкционированного действия с персональными данными, а именно: <дата> скрыла от руководства банка факт незаконного распространения информации, содержащей коммерческую тайну и персональные данные, не провела служебного расследования по этому факту, не приняла мер к защите информации, содержащей коммерческую тайну и персональные данные, лично приняла участие в незаконном распространении информации, содержащей коммерческую тайну и персональные данные.
С составленным отчетом по результатам проверки истец не была ознакомлена. Даты проведения проверки, составления отчета данный документ не содержит.
Судом также установлено, что по факту распространения информации <дата> без участия М.Д.Х. был изъят системный блок истицы, а также иных лиц, которые также имели доступ к сетевому ресурсу, где был обнаружен файл.
Из докладной записки от <дата> ФИО2 на имя ФИО следует, что лицом, который последним произвел действия с файлом, содержащим конфиденциальные данные, являлась М.Д.Х. (л.д. 137 том 1)
У истца <дата> и <дата> были затребованы письменные объяснения, которые даны <дата> и <дата>, являются аналогичными. М.Д.Х. в объяснениях отмечено, что она не имеет технической возможности для ответов на поставленные перед ней в требовании вопросы в виду кражи у нее системного блока (л.д. 143).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд отклонил доводы истца о несоблюдении установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности и подписании приказа неуполномоченным лицом, в то же время пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в силу чего у него отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии у работодателя оснований для увольнения М.Д.Х., так как факт совершения ею вменяемого проступка не доказан.
В силу подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Из отчета о расследовании нарушений требований информационной безопасности следует, что спорному файлу, помимо истца, имело доступ еще несколько лиц. Как отмечалось ранее, <дата> у М.Д.Х., а также еще нескольких работников, были изъяты системные блоки. Между тем, в отчете не отражено, что данные блоки исследовались, не отмечено, что установлено комиссий в отношении иных сотрудников банка.
Кроме того, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не смогла пояснить, каким образом, зашифрованный файл, поступивший на имя ФИО мог оказаться в пользовании у иных сотрудников банка.
Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что М.Д.Х., подписывая обязательство о неразглашении персональных данных в ЗАО "Банк Советский", обязалась не разглашать сведения, являющиеся персональными данными именно работников Банка. При этом на <дата> ФИО1 сотрудником банка не являлся, в силу чего истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности по пп. в п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МО СОЦПРОФ не вправе был обращаться в суд в интересах М.Д.Х. с иском о разрешении индивидуального трудового спора, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Данное право предоставлено профсоюзному органу ст. 391 ТК РФ, согласно которой в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. При этом непосредственно в суде рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула. Именно данные требования был заявлены в настоящем иске, который М.Д.Х. поддержала, представляя доказательства в обоснование требований.
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
В силу ч. 1 ст. 11 указанного Закона, профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.
Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривается, что М.Д.Х. является членом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников АО Банк "Советский", <дата> ею было подано заявление в Межрегиональное объединение профсоюзных организаций Санкт-Петербурга и Ленинградской области Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ с просьбой о защите ее трудовых прав в связи с незаконным, по ее мнению, увольнением. Получив указанное заявление объединение профсоюзов обратилось в суд с настоящим иском. М.Д.Х. исковые требования полностью поддержала, являясь в судебные заседания, давая пояснения по делу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)