Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., направленную по почте 20 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 27 марта 2008 года Ш. осуществлял трудовую деятельность в организации ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на условиях трудового договора, с 16 июля 2008 года в должности управляющего директора Департамента стратегического анализа и разработок; приказом ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" от 14 сентября 2015 года N 865 "О проведении организационно-штатных мероприятий" упразднен Департамент стратегического анализа и разработок, в котором осуществлял трудовую деятельность Ш.; 25 сентября 2015 года Ш. вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении 26 ноября 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от подписи в получении уведомления Ш. отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт; письмом от 24 октября 2015 года, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" направил уведомление о предстоящем сокращении должностей в Профсоюзный комитет Внешэкономбанка; 24 сентября 2015 года ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" направлены сведения о высвобождаемом работнике в Центр занятости ЦАО города Москвы; приказом от 04 декабря 2015 года N 2321 Ш. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; с приказом об увольнении Ш. ознакомлен 04 декабря 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. исходил из того, что он состоял в трудовых отношениях с ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с 27 марта 2008 года и приказом от 04 декабря 2015 года N 2321 уволен 04 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Ш. полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении; Ш. просил признать расторжение трудового договора незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации; в силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; в соответствии с п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ Ш. 25 сентября 2015 года вручено уведомление о сокращении штата, которым работодатель ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" предупредил Ш. о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, а трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; письмом ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" от 24 октября 2015 года Профсоюзный комитет Внешэкономбанка уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой должности Ш.; 24 сентября 2015 года ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" направлены сведения о высвобождаемом работнике в Центр занятости ЦАО города Москвы; поскольку Ш. требованиям вакантных должностей по квалификации работодателя не соответствовал, постольку Ш. было отказано в вакантных должностях; таким образом, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" выполнены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ; факт сокращения штата работников в ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" имел место; должность, которую занимал Ш., сокращена; таким образом, у ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" основания для расторжения с Ш. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись; оснований для применения к истцу ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе объективно не имеется, поскольку сокращению подлежал и был сокращен (упразднен), как структурная единица Внешэкономбанка, весь Департамент стратегического анализа и разработок, где осуществлял свою трудовую деятельность истец, а иных должностей с должностными обязанностями, выполняемыми истцом в должности управляющего директора Департамента стратегического анализа и разработок, во Внешэкономбанке не имелось; новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращенной должности истца в штатное расписание Банка введено не было; таким образом, нарушение положений ст. 179 ТК РФ со стороны ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" отсутствовало; решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; Ш. о предстоящем сокращении предупрежден ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 25 сентября 2015 года, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением; сокращение штата имело место, увольнение Ш. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в двухмесячный срок; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" нарушены права Ш. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Ш. исковые требования удовлетворению не подлежат; таким образом, заявленные Ш. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ш. о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком был полностью упразднен Департамент стратегического анализа и разработок, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, а иных должностей с должностными обязанности, выполняемыми истцом в должности управляющего директора Департамента стратегического анализа и разработок, во Внешэкономбанке не имелось, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у ответчика возможности сравнить степень производительности труда и квалификацию истца с другими работниками.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9647/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/2-9647/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., направленную по почте 20 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 27 марта 2008 года Ш. осуществлял трудовую деятельность в организации ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на условиях трудового договора, с 16 июля 2008 года в должности управляющего директора Департамента стратегического анализа и разработок; приказом ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" от 14 сентября 2015 года N 865 "О проведении организационно-штатных мероприятий" упразднен Департамент стратегического анализа и разработок, в котором осуществлял трудовую деятельность Ш.; 25 сентября 2015 года Ш. вручено уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении 26 ноября 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от подписи в получении уведомления Ш. отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт; письмом от 24 октября 2015 года, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" направил уведомление о предстоящем сокращении должностей в Профсоюзный комитет Внешэкономбанка; 24 сентября 2015 года ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" направлены сведения о высвобождаемом работнике в Центр занятости ЦАО города Москвы; приказом от 04 декабря 2015 года N 2321 Ш. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; с приказом об увольнении Ш. ознакомлен 04 декабря 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. исходил из того, что он состоял в трудовых отношениях с ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с 27 марта 2008 года и приказом от 04 декабря 2015 года N 2321 уволен 04 декабря 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Ш. полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении; Ш. просил признать расторжение трудового договора незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации; в силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; в соответствии с п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ Ш. 25 сентября 2015 года вручено уведомление о сокращении штата, которым работодатель ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" предупредил Ш. о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению, а трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; письмом ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" от 24 октября 2015 года Профсоюзный комитет Внешэкономбанка уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой должности Ш.; 24 сентября 2015 года ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" направлены сведения о высвобождаемом работнике в Центр занятости ЦАО города Москвы; поскольку Ш. требованиям вакантных должностей по квалификации работодателя не соответствовал, постольку Ш. было отказано в вакантных должностях; таким образом, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" выполнены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ; факт сокращения штата работников в ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" имел место; должность, которую занимал Ш., сокращена; таким образом, у ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" основания для расторжения с Ш. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись; оснований для применения к истцу ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе объективно не имеется, поскольку сокращению подлежал и был сокращен (упразднен), как структурная единица Внешэкономбанка, весь Департамент стратегического анализа и разработок, где осуществлял свою трудовую деятельность истец, а иных должностей с должностными обязанностями, выполняемыми истцом в должности управляющего директора Департамента стратегического анализа и разработок, во Внешэкономбанке не имелось; новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращенной должности истца в штатное расписание Банка введено не было; таким образом, нарушение положений ст. 179 ТК РФ со стороны ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" отсутствовало; решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; Ш. о предстоящем сокращении предупрежден ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" 25 сентября 2015 года, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением; сокращение штата имело место, увольнение Ш. является законным и обоснованным, порядок увольнения работодателем не нарушен, соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в двухмесячный срок; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" нарушены права Ш. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Ш. исковые требования удовлетворению не подлежат; таким образом, заявленные Ш. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ш. о нарушении ответчиком положений ст. 179 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком был полностью упразднен Департамент стратегического анализа и разработок, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, а иных должностей с должностными обязанности, выполняемыми истцом в должности управляющего директора Департамента стратегического анализа и разработок, во Внешэкономбанке не имелось, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у ответчика возможности сравнить степень производительности труда и квалификацию истца с другими работниками.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ш. к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)