Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого оплату его труда составила сумма штрафных санкций, присужденная судом (арбитражным), которую ему должен был перечислить ответчик, однако последний своих обязательств по данному дополнительному соглашению не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каропова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Студио-Сервис"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Студио-Сервис" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 7 365 998 руб. 76 коп.
Взыскать ООО "Студио-Сервис" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 45029 руб. 99 коп.",
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Студио-Сервис", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от 25.01.2013 г. в размере 7 224 363 руб. 26 коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 19.11.2012 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора, замещая должность юриста; 25.01.2013 г. между сторонами были заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого оплату ее труда составила сумма штрафных санкций в названном размере, присужденная судом (арбитражным) по делу N ***, которую ей должен был перечислить ответчик, однако, последний своих обязательств по данному дополнительному соглашению не выполнил.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала, ООО "Студио-Сервис" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Студио-Сервис".
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., представителей ООО "Студио-Сервис" - У. и В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "Студио-Сервис" является: ***.
Вместе с тем, согласно материалам дела, все судебные извещения ООО "Студио-Сервис" были направлены по адресу: ***, - то есть по иному адресу и, соответственно, ООО "Студио-Сервис" получены не были.
Таким образом, учитывая, что сведений об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания каким-либо иным образом в материалах дела не имеется, ответчик о слушании дела в суде первой инстанции извещен не был, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В обоснование своих требований, заявленных к ООО "Студио-Сервис", Г. указывала на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности юриста.
К исковому заявлению истцом были представлены:
- - трудовой договор N *** от 19.11.2012 г., по условиям которого Г. с 19.11.2012 г. принималась на работу к ответчику для выполнения работ по должности юриста, с оплатой труда, которая оговаривается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора, работа для истца по данному договору не является основным местом работы;
- - дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 25.01.2013 г., в соответствии с которым заказчик (ООО "Студио-Сервис") поручает, а исполнитель (Г.) принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в отношении дела N ***; сумма основного долга, присужденная судом по делу N ***, а именно 8 054 516 руб. 87 коп., а также государственная пошлина и расходы на оказание юридических услуг считаются собственностью заказчика, а сумма в виде штрафных санкций (пени), а именно 7 224 363 руб. 26 коп. перечисляется на расчетный счет исполнителя; также ответчик в рамках данного дополнительного соглашения обязался возместить истцу прочие расходы: почтовые, транспортные, и произвести оплату рабочего времени, затраченного на разрешение дела N *** из расчета один рабочий день - 2000 руб.; срок действия соглашения установлен - до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств;
- - справка о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и затрат N *** от 10.12.2013 г., согласно которой Г. поименована как исполнитель, а ООО "Студио-Сервис" - как заказчик; указана стоимость услуг, подлежащих оплате ООО "Студио-Сервис": в отношении дела N ***, принятого в виде искового заявления и возбужденное производство по делу от 13.12.2012 г. (дополнительное соглашение N *** к договору *** от 25.01.2013 г. пункт 2.1): 3% от взысканной суммы - 241 635 руб. 50 коп.; оплата представителя за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по трудовому договору N *** от 19.11.2012 г. (дополнительное соглашение N *** к договору N *** от 25.01.2013 г. пункт 2.2): штрафные санкции (пени) - 7 224 363 руб. 26 коп., а также указано на зачет аванса - 100000 руб.
Помимо указанных документов, в материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг N *** от 26.11.2012 г., по условиям которого заказчик (ООО "Студио-Сервис") поручает, а исполнитель (Г.) принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг; оплата услуг исполнителя производится заказчиком за добросовестное исполнения обязанностей в течение месячной нормы в размере 10000 руб.; договор действует с момента подписания и действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.
В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик отрицал подписание со своей стороны всех названных выше документов.
Согласно представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документов: запись в трудовой книжке истца о работе у ответчика отсутствует; в штатном расписании ответчика должность "юрист" не поименована, кадровых документов в отношении истца ответчиком не издавалось.
Также из представленных сторонами документов следует, что дело N *** рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы 29.07.2013 г. в отсутствие представителей сторон; каких-либо доказательств осуществления работ в рамках указанного дела как представителем ООО "Студио-Сервис" со стороны истца также не представлено.
При этом, согласно объяснений в суде апелляционной инстанции самой Г., представленные ею к исковому заявлению документы были "состряпаны", чтобы ее допустили к участию в деле в Арбитражном суде г. Москвы в качестве представителя ООО "Студио-Сервис".
При изложенных обстоятельствах, также проанализировав условия представленных как трудового договора, так и дополнительного соглашения к нему, из которых следует, что истец для выполнения конкретной трудовой функции по определенной должности на постоянной основе не принималась, оплата труда в зависимости от выполняемой функции, квалификации, выработки нормы рабочего времени и т.п. ей не устанавливалась, а также учитывая, что записи о работе у ответчика в трудовую книжку истца не вносились, приказы о ее приеме на работу, переводах, перемещении, увольнении не издавались, - судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличие между сторонами трудовых отношений, не представлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по дополнительному соглашению к трудовому договору N *** от 25.01.2013 г., в качестве оплаты труда в рамках трудовых правоотношений.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что уже в дополнительном соглашении к трудовому договору N ***, датированном 25.01.2013 г., были определены суммы, которые Арбитражный суд г. Москвы взыскал своим решением только 29.07.2013 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Студио-Сервис" о взыскании компенсации по дополнительному соглашению - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-26759/2017
Требование: О взыскании компенсации по дополнительному соглашению.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого оплату его труда составила сумма штрафных санкций, присужденная судом (арбитражным), которую ему должен был перечислить ответчик, однако последний своих обязательств по данному дополнительному соглашению не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-26759/2017
Судья: Каропова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Студио-Сервис"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Студио-Сервис" в пользу Г. задолженность по заработной плате в размере 7 365 998 руб. 76 коп.
Взыскать ООО "Студио-Сервис" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 45029 руб. 99 коп.",
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Студио-Сервис", просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от 25.01.2013 г. в размере 7 224 363 руб. 26 коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 19.11.2012 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора, замещая должность юриста; 25.01.2013 г. между сторонами были заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого оплату ее труда составила сумма штрафных санкций в названном размере, присужденная судом (арбитражным) по делу N ***, которую ей должен был перечислить ответчик, однако, последний своих обязательств по данному дополнительному соглашению не выполнил.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала, ООО "Студио-Сервис" в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Студио-Сервис".
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., представителей ООО "Студио-Сервис" - У. и В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "Студио-Сервис" является: ***.
Вместе с тем, согласно материалам дела, все судебные извещения ООО "Студио-Сервис" были направлены по адресу: ***, - то есть по иному адресу и, соответственно, ООО "Студио-Сервис" получены не были.
Таким образом, учитывая, что сведений об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания каким-либо иным образом в материалах дела не имеется, ответчик о слушании дела в суде первой инстанции извещен не был, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В обоснование своих требований, заявленных к ООО "Студио-Сервис", Г. указывала на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности юриста.
К исковому заявлению истцом были представлены:
- - трудовой договор N *** от 19.11.2012 г., по условиям которого Г. с 19.11.2012 г. принималась на работу к ответчику для выполнения работ по должности юриста, с оплатой труда, которая оговаривается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора, работа для истца по данному договору не является основным местом работы;
- - дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 25.01.2013 г., в соответствии с которым заказчик (ООО "Студио-Сервис") поручает, а исполнитель (Г.) принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в отношении дела N ***; сумма основного долга, присужденная судом по делу N ***, а именно 8 054 516 руб. 87 коп., а также государственная пошлина и расходы на оказание юридических услуг считаются собственностью заказчика, а сумма в виде штрафных санкций (пени), а именно 7 224 363 руб. 26 коп. перечисляется на расчетный счет исполнителя; также ответчик в рамках данного дополнительного соглашения обязался возместить истцу прочие расходы: почтовые, транспортные, и произвести оплату рабочего времени, затраченного на разрешение дела N *** из расчета один рабочий день - 2000 руб.; срок действия соглашения установлен - до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств;
- - справка о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и затрат N *** от 10.12.2013 г., согласно которой Г. поименована как исполнитель, а ООО "Студио-Сервис" - как заказчик; указана стоимость услуг, подлежащих оплате ООО "Студио-Сервис": в отношении дела N ***, принятого в виде искового заявления и возбужденное производство по делу от 13.12.2012 г. (дополнительное соглашение N *** к договору *** от 25.01.2013 г. пункт 2.1): 3% от взысканной суммы - 241 635 руб. 50 коп.; оплата представителя за надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по трудовому договору N *** от 19.11.2012 г. (дополнительное соглашение N *** к договору N *** от 25.01.2013 г. пункт 2.2): штрафные санкции (пени) - 7 224 363 руб. 26 коп., а также указано на зачет аванса - 100000 руб.
Помимо указанных документов, в материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг N *** от 26.11.2012 г., по условиям которого заказчик (ООО "Студио-Сервис") поручает, а исполнитель (Г.) принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг; оплата услуг исполнителя производится заказчиком за добросовестное исполнения обязанностей в течение месячной нормы в размере 10000 руб.; договор действует с момента подписания и действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.
В апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик отрицал подписание со своей стороны всех названных выше документов.
Согласно представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документов: запись в трудовой книжке истца о работе у ответчика отсутствует; в штатном расписании ответчика должность "юрист" не поименована, кадровых документов в отношении истца ответчиком не издавалось.
Также из представленных сторонами документов следует, что дело N *** рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы 29.07.2013 г. в отсутствие представителей сторон; каких-либо доказательств осуществления работ в рамках указанного дела как представителем ООО "Студио-Сервис" со стороны истца также не представлено.
При этом, согласно объяснений в суде апелляционной инстанции самой Г., представленные ею к исковому заявлению документы были "состряпаны", чтобы ее допустили к участию в деле в Арбитражном суде г. Москвы в качестве представителя ООО "Студио-Сервис".
При изложенных обстоятельствах, также проанализировав условия представленных как трудового договора, так и дополнительного соглашения к нему, из которых следует, что истец для выполнения конкретной трудовой функции по определенной должности на постоянной основе не принималась, оплата труда в зависимости от выполняемой функции, квалификации, выработки нормы рабочего времени и т.п. ей не устанавливалась, а также учитывая, что записи о работе у ответчика в трудовую книжку истца не вносились, приказы о ее приеме на работу, переводах, перемещении, увольнении не издавались, - судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличие между сторонами трудовых отношений, не представлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по дополнительному соглашению к трудовому договору N *** от 25.01.2013 г., в качестве оплаты труда в рамках трудовых правоотношений.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что уже в дополнительном соглашении к трудовому договору N ***, датированном 25.01.2013 г., были определены суммы, которые Арбитражный суд г. Москвы взыскал своим решением только 29.07.2013 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Студио-Сервис" о взыскании компенсации по дополнительному соглашению - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)