Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, по согласованию с ответчиком истец в свободное от основной работы время осуществлял трудовую деятельность в организации, с которой у ответчика заключен договор, за период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы Московскому государственному академическому театру танца "Гжель" о признании приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ГБУК города Москвы Московскому государственному академическому театру танца "Гжель" о признании приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1989 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности артиста балета - ведущего мастера сцены. По согласованию с ответчиком истец в свободное от основной работы время осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "ГАСК", у которого с ответчиком заключен договор. За период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности. Приказом N ** от 27.05.2015 г., N ** от 28.05.2015 г., N ** от 29.05.2015 г. к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, приказом N ** от 03 июня 2015 г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь не необоснованность вынесения взысканий и увольнение, истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в наложении взысканий и последующем увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на представителя **** руб.
Истец К.А.В. и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, представил возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А.В., представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что приказом N ** по Московскому театру танца "Гжель" от 29.04.1996 г. К.А.В. принят на должность артиста балета высшей категории по 14 разряду, с 30.04.1996 г.
08.09.2006 г. между Московским государственным академическим театром танца "Гжель" и К.А.В. заключен трудовой договор N ** с артистами театра.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 1.1 договора работник обязуется выполнять обязанности по должности артист балета - ведущий мастер сцены, 16 разряда, в соответствии с должностной инструкцией с окладом согласно штатному расписанию.
Согласно п. 2.2.1 договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять распоряжение работодателя в рамках своей трудовой функции.
По пункту 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом директора ГБУК "МГАТТ "Гжель" от 12.01.2015 г. N 08/ОД, работник театра обязан соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину и выполнять установленные нормы труда.
Согласно п. п. 4.1., 4.5. Правил, для сотрудников театра, не участвующих непосредственно в обеспечении и проведении концертной деятельности, устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочего дня устанавливается с 9.00 до 18.00 часов с часовым перерывом на обед. Перерыв на обед устанавливается с 13.00 до 14.00 часов.
Для артистов театра и сотрудников, обеспечивающих организацию и проведение концертной деятельности театра, устанавливается ненормированный рабочий день. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется режимами, объемами труда и репетиционными и концертными графиками, утвержденными директором театра.
Согласно п. п. 5.3., 5.4. работник, нарушивший Правила внутреннего трудового распорядка, совершивший дисциплинарный проступок, не исполнивший или ненадлежаще исполнивший трудовые обязанности, может быть подвергнут мерам дисциплинарного взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
С локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре.
На основании приказа N ** от 03 июня 2015 г. К.А.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Приказом N ** от 27.05.2015 г. в связи с отсутствием К.А.В. на рабочем месте 27.05.2015 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N ** от 28.05.2015 г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте 26.05.2015 г. в период времени с 13 часов 15 минут до 17 часов 30 минут применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N ** от 29.05.2015 г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте 28.05.2015 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказами о наложении дисциплинарных взысканий К.А.В. был ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждают представленные суду акты.
По фактам нарушения трудовой дисциплины у истца ответчиком были затребованы письменные объяснения которые были представлены истцом в связи с нарушениями, имевшими место 26.05.2015 г., 27.05.2015 г., 28.05.2015 г.
Факт ухода истца с работы и отсутствия на рабочем месте без согласования с работодателем 26.05.2015 г., 27.05.2015 г. и 28.05.2015 г., и не выполнения им трудовых обязанностей, подтвержден в суде показаниями истца и объяснительными данными ответчику о том, что работник не считает необходимым присутствовать на работе в течение всего рабочего дня и полагает, что осуществление им трудовой деятельности в иной организации по совместительству является безусловным основанием для освобождения его от работы в ГБУК г. Москвы "МГА театр танца "Гжель".
С учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что взыскания по приказам N ** от 27 мая 2015 г., N ** от 28 мая 2015 г., N ** от 29 мая 2015 г. наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, срок наложения взысканий ответчиком пропущен не был, приказы о дисциплинарных взысканиях признанию незаконными не подлежали.
Обстоятельства того, что истец длительное время не был обеспечен работой, и полагал, что осуществление им трудовой деятельности в иной организации по совместительству является безусловным основанием для освобождения его от работы не влечет отмену решения, направлены на иное толкование норм трудового законодательства, вывод суда о нарушении истцом трудовых обязанностей в спорный период сделан верно.
Ссылка истца на Договор о сотрудничестве от 18.01.2012 г., заключенный между ФГБОУ ВПО "ГАСК" и ГБУК г. Москвы "МГА театр танца "ГЖЕЛЬ", предметом которого является предоставление ГБУК г. Москвы "МГА театр танца "Гжель" возможности прохождения студентами ФГБОУ ВПО "ГАСК" производственной практики на базе ГБУК г. Москвы "МГА театр танца "Гжель" также не подтверждает доводы истца о направлении ГБУК г. Москвы "МГА театр танца "Гжель" своих работников для исполнения трудовых функций к иному работодателю.
Кроме того, по Плану работы на период с 28.05.2015 г. по 30.05.2015 г. работники ГБУК г. Москвы "МГА театр танца "Гжель" не привлекались к участию в каких-либо мероприятиях, проводимых в помещениях ФГБОУ ВПО "ГАСК" либо в иных помещениях по инициативе ФГБОУ ВПО "ГАСК".
Утверждения истца в апелляционной жалобе о неправомерности наложенных на него дисциплинарных взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, актами, объяснительными истца, табелем рабочего времени за период май - июнь 2015 г., показаниями свидетеля С.В.И., оценку которым дал суд по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приказом N ** от 03.06.2015 г. трудовой договор с К.А.В. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии взысканий. Основание: приказ N ** от 02.06.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказы N ** от 27.05.2015 г., N ** от 28.05.2015 г., N ** от 29.05.2015 г., акты о досрочном уходе с работы 29.05.201 г., акт об отказе дать объяснения от 02.06.2015 г.
Поводом к увольнению истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ послужило то, что 29 мая 2015 г. К.А.В. самовольно ушел с работы в 13 час. 30 мин., что подтверждает акт от 29.05.2015 г., табель учета рабочего времени и не оспаривалось истцом в суде, правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и неисполнения им трудовых обязанностей у работодателя имелись.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговоров, так и в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, допрошенных свидетелей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ и наложенных на него дисциплинарных взысканий, не учел тяжесть совершенного проступка, а также сложившегося конфликта с работодателем, не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26400/2016
Требование: О признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, по согласованию с ответчиком истец в свободное от основной работы время осуществлял трудовую деятельность в организации, с которой у ответчика заключен договор, за период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26400
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы Московскому государственному академическому театру танца "Гжель" о признании приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ГБУК города Москвы Московскому государственному академическому театру танца "Гжель" о признании приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 1989 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности артиста балета - ведущего мастера сцены. По согласованию с ответчиком истец в свободное от основной работы время осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "ГАСК", у которого с ответчиком заключен договор. За период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности. Приказом N ** от 27.05.2015 г., N ** от 28.05.2015 г., N ** от 29.05.2015 г. к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, приказом N ** от 03 июня 2015 г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь не необоснованность вынесения взысканий и увольнение, истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в наложении взысканий и последующем увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на представителя **** руб.
Истец К.А.В. и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, представил возражения.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба К.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А.В., представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что приказом N ** по Московскому театру танца "Гжель" от 29.04.1996 г. К.А.В. принят на должность артиста балета высшей категории по 14 разряду, с 30.04.1996 г.
08.09.2006 г. между Московским государственным академическим театром танца "Гжель" и К.А.В. заключен трудовой договор N ** с артистами театра.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 1.1 договора работник обязуется выполнять обязанности по должности артист балета - ведущий мастер сцены, 16 разряда, в соответствии с должностной инструкцией с окладом согласно штатному расписанию.
Согласно п. 2.2.1 договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять распоряжение работодателя в рамках своей трудовой функции.
По пункту 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом директора ГБУК "МГАТТ "Гжель" от 12.01.2015 г. N 08/ОД, работник театра обязан соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину и выполнять установленные нормы труда.
Согласно п. п. 4.1., 4.5. Правил, для сотрудников театра, не участвующих непосредственно в обеспечении и проведении концертной деятельности, устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочего дня устанавливается с 9.00 до 18.00 часов с часовым перерывом на обед. Перерыв на обед устанавливается с 13.00 до 14.00 часов.
Для артистов театра и сотрудников, обеспечивающих организацию и проведение концертной деятельности театра, устанавливается ненормированный рабочий день. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется режимами, объемами труда и репетиционными и концертными графиками, утвержденными директором театра.
Согласно п. п. 5.3., 5.4. работник, нарушивший Правила внутреннего трудового распорядка, совершивший дисциплинарный проступок, не исполнивший или ненадлежаще исполнивший трудовые обязанности, может быть подвергнут мерам дисциплинарного взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
С локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен при подписании трудового договора, о чем свидетельствует подпись работника в трудовом договоре.
На основании приказа N ** от 03 июня 2015 г. К.А.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Приказом N ** от 27.05.2015 г. в связи с отсутствием К.А.В. на рабочем месте 27.05.2015 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N ** от 28.05.2015 г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте 26.05.2015 г. в период времени с 13 часов 15 минут до 17 часов 30 минут применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом N ** от 29.05.2015 г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте 28.05.2015 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказами о наложении дисциплинарных взысканий К.А.В. был ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждают представленные суду акты.
По фактам нарушения трудовой дисциплины у истца ответчиком были затребованы письменные объяснения которые были представлены истцом в связи с нарушениями, имевшими место 26.05.2015 г., 27.05.2015 г., 28.05.2015 г.
Факт ухода истца с работы и отсутствия на рабочем месте без согласования с работодателем 26.05.2015 г., 27.05.2015 г. и 28.05.2015 г., и не выполнения им трудовых обязанностей, подтвержден в суде показаниями истца и объяснительными данными ответчику о том, что работник не считает необходимым присутствовать на работе в течение всего рабочего дня и полагает, что осуществление им трудовой деятельности в иной организации по совместительству является безусловным основанием для освобождения его от работы в ГБУК г. Москвы "МГА театр танца "Гжель".
С учетом представленных сторонами доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что взыскания по приказам N ** от 27 мая 2015 г., N ** от 28 мая 2015 г., N ** от 29 мая 2015 г. наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, срок наложения взысканий ответчиком пропущен не был, приказы о дисциплинарных взысканиях признанию незаконными не подлежали.
Обстоятельства того, что истец длительное время не был обеспечен работой, и полагал, что осуществление им трудовой деятельности в иной организации по совместительству является безусловным основанием для освобождения его от работы не влечет отмену решения, направлены на иное толкование норм трудового законодательства, вывод суда о нарушении истцом трудовых обязанностей в спорный период сделан верно.
Ссылка истца на Договор о сотрудничестве от 18.01.2012 г., заключенный между ФГБОУ ВПО "ГАСК" и ГБУК г. Москвы "МГА театр танца "ГЖЕЛЬ", предметом которого является предоставление ГБУК г. Москвы "МГА театр танца "Гжель" возможности прохождения студентами ФГБОУ ВПО "ГАСК" производственной практики на базе ГБУК г. Москвы "МГА театр танца "Гжель" также не подтверждает доводы истца о направлении ГБУК г. Москвы "МГА театр танца "Гжель" своих работников для исполнения трудовых функций к иному работодателю.
Кроме того, по Плану работы на период с 28.05.2015 г. по 30.05.2015 г. работники ГБУК г. Москвы "МГА театр танца "Гжель" не привлекались к участию в каких-либо мероприятиях, проводимых в помещениях ФГБОУ ВПО "ГАСК" либо в иных помещениях по инициативе ФГБОУ ВПО "ГАСК".
Утверждения истца в апелляционной жалобе о неправомерности наложенных на него дисциплинарных взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, актами, объяснительными истца, табелем рабочего времени за период май - июнь 2015 г., показаниями свидетеля С.В.И., оценку которым дал суд по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приказом N ** от 03.06.2015 г. трудовой договор с К.А.В. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии взысканий. Основание: приказ N ** от 02.06.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказы N ** от 27.05.2015 г., N ** от 28.05.2015 г., N ** от 29.05.2015 г., акты о досрочном уходе с работы 29.05.201 г., акт об отказе дать объяснения от 02.06.2015 г.
Поводом к увольнению истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ послужило то, что 29 мая 2015 г. К.А.В. самовольно ушел с работы в 13 час. 30 мин., что подтверждает акт от 29.05.2015 г., табель учета рабочего времени и не оспаривалось истцом в суде, правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и неисполнения им трудовых обязанностей у работодателя имелись.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности как в виде выговоров, так и в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на него служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела доказательств, допрошенных свидетелей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.
Указание в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ и наложенных на него дисциплинарных взысканий, не учел тяжесть совершенного проступка, а также сложившегося конфликта с работодателем, не влекут отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)