Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика слесарем. Приказом истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, причинами увольнения явились нарушение истцом правил противопожарной защиты, приведших к пожару в зданиях механического цеха, электроцеха, кузни и наложенное на него ранее дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плохова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.
с участием прокурора: Кустовой М.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика Гуковская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к АО "Центральная обогатительная фабрика Гуковская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 02.03.2001 г. и с 17 июля 2015 года слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда в технологических схемах. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2017 года истец уволен с 08.02.2017 г. по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной увольнения явилось нарушение истцом Правил противопожарной защиты, приведших к пожару в зданиях механического цеха, электроцеха, кузни АО "ЦОФ Гуковская" и наложенное на него ранее приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, которым он был лишен 100% премии за январь 2017 года.
Указанные приказы об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец считает незаконными, поскольку приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017 г. в нарушение положений п. 3 ст. 193 ТК РФ, издан ответчиком в период нахождения С. на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности. Приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2017 г. издан работодателем за пределами месячного срока, который необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Кроме того, вина истца в пожаре на территории предприятия отсутствует.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017 года, приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2017 г., п. 7 Акта технического расследования причин пожара, произошедшего в АО "ЦОФ Гуковская" в виде выговора; восстановить его на работе в АО "ЦОФ Гуковская" в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда в технологических сменах с 08.02.2017 г.; взыскать с АО "ЦОФ Гуковская" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.02.2017 г. по момент восстановления на работе, 100% премии за январь 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное.
Апеллянт указывает на то, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения якобы дисциплинарного проступка имел место 29.10.2016 г. Истец уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако факт неоднократности не нашел своего подтверждения.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в обязанности истца входило обслуживание печей и надзор за их нормальным функционированием.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С. работал в АО "ЦОФ "Гуковская" с 02.03.2001 по 08.02.2017 в должности слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда подразделения - технологические смены.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, С. со всеми действующими на предприятии нормативными документами по охране труда и безопасности труда, в том числе и правилами пожарной безопасности, был ознакомлен.
19.01.2017 С. в нарушение Правил пожарной безопасности (л.д. 17) при обогащении и брикетировании углей, производил очистку от рядового угля бункеров дробилки без письменного разрешения мастера и без снятия напряжения с электропривода, то есть при работающем двигателе. Указанные обстоятельства С. не оспариваются.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017 С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и лишения 100% премии за январь 2017 года за вышеприведенное нарушение.
При наложении указанного дисциплинарного взыскания у С. 19.01.2017 затребовано объяснение, с приказом о наложении взыскания С. ознакомлен своевременно 06.02.2017, учитывая отсутствие С. на работе по причине заболевания в период с 20.01.2017 по 03.02.2017.
29.10.2016 года в здании мехцеха, электроцеха, кузни АО "ЦОФ "Гуковская" произошел пожар, в результате которого здания мехцеха, электроцеха, кузни уничтожены вместе с находившимся в нем оборудованием, инвентарем и документами.
Вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении Государственного инспектора Главного управления МЧС России по РО от 26 декабря 2016 года (л.д. 42) установлена вина С. в произошедшем пожаре, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушений требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.
Актом технического расследования от 16.01.2017 года установлено, что виновный в пожаре С. нарушил пункт 3.21 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении требований противопожарной защиты, приведшее к пожару.
07.02.2017 С. предоставил письменное объяснение.
С 20.01.2017 по 03.02.2017 по причине заболевания С. отсутствовал на работе, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2017 за указанное нарушение к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В этот же день он был ознакомлен с приказом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и в дальнейшем при увольнении, по изложенным основаниям, не допущено нарушения порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ, учтены все обстоятельства совершенных проступков, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку срок привлечения необходимо исчислять с момента, когда произошел пожар, основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном установлении обстоятельств дела.
Судом первой инстанции приведенные доводы истца исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки.
Несогласие истца с увольнением его именно по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку отсутствует доказанность неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждается материалами дела.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка 19.01.2017 года, а приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2017 года он уволен за неисполнение своих трудовых обязанностей 29.10.2016 года, о которых ответчику стало известно уже после вынесения Постановления о привлечении истца к административной ответственности и после проведения служебной проверки. Таким образом, истец привлечен дважды к дисциплинарной ответственности за два разных дисциплинарных проступка, имевших место 29.10.2016 г. и 19.01.2017 г.
При этом наличие приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка 29.10.2016 не требуется, поскольку вина его установлена Постановление по делу об административном правонарушении. Ссылки истца относительно незаконности п. 7 Акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 29.10.2016 г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свою оценку в соответствии с действующим законодательством.
То обстоятельство, что проступок, совершенный 29.10.2016 г. был совершен до привлечения истца впервые к дисциплинарной ответственности, 23.01.2017 г., правового значения в данном конкретном случае, не имеет.
Доводы относительно того, что истец в период привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017 г. находился на больничном, также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на положения п. 6 ст. 81, ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу, что учитывая, что объяснения по факту совершенного им 19.01.2017 г. проступка даны до ухода на больничный, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.
Доводы о том, что в обязанности истца не входило обслуживание печей и надзор за их нормальным функционированием не подлежат удовлетворению, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, принимая во внимание, что вина истца установлена Постановлением ГУ МЧС России по РО от 26.12.2016 г.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 14.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10892/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика слесарем. Приказом истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, причинами увольнения явились нарушение истцом правил противопожарной защиты, приведших к пожару в зданиях механического цеха, электроцеха, кузни и наложенное на него ранее дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-10892/2017
Судья: Плохова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.
с участием прокурора: Кустовой М.Д.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика Гуковская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АО "Центральная обогатительная фабрика Гуковская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 02.03.2001 г. и с 17 июля 2015 года слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда в технологических схемах. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 февраля 2017 года истец уволен с 08.02.2017 г. по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной увольнения явилось нарушение истцом Правил противопожарной защиты, приведших к пожару в зданиях механического цеха, электроцеха, кузни АО "ЦОФ Гуковская" и наложенное на него ранее приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, которым он был лишен 100% премии за январь 2017 года.
Указанные приказы об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец считает незаконными, поскольку приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017 г. в нарушение положений п. 3 ст. 193 ТК РФ, издан ответчиком в период нахождения С. на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности. Приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2017 г. издан работодателем за пределами месячного срока, который необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Кроме того, вина истца в пожаре на территории предприятия отсутствует.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017 года, приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2017 г., п. 7 Акта технического расследования причин пожара, произошедшего в АО "ЦОФ Гуковская" в виде выговора; восстановить его на работе в АО "ЦОФ Гуковская" в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда в технологических сменах с 08.02.2017 г.; взыскать с АО "ЦОФ Гуковская" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.02.2017 г. по момент восстановления на работе, 100% премии за январь 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное.
Апеллянт указывает на то, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения якобы дисциплинарного проступка имел место 29.10.2016 г. Истец уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако факт неоднократности не нашел своего подтверждения.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в обязанности истца входило обслуживание печей и надзор за их нормальным функционированием.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С. работал в АО "ЦОФ "Гуковская" с 02.03.2001 по 08.02.2017 в должности слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда подразделения - технологические смены.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, С. со всеми действующими на предприятии нормативными документами по охране труда и безопасности труда, в том числе и правилами пожарной безопасности, был ознакомлен.
19.01.2017 С. в нарушение Правил пожарной безопасности (л.д. 17) при обогащении и брикетировании углей, производил очистку от рядового угля бункеров дробилки без письменного разрешения мастера и без снятия напряжения с электропривода, то есть при работающем двигателе. Указанные обстоятельства С. не оспариваются.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017 С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и лишения 100% премии за январь 2017 года за вышеприведенное нарушение.
При наложении указанного дисциплинарного взыскания у С. 19.01.2017 затребовано объяснение, с приказом о наложении взыскания С. ознакомлен своевременно 06.02.2017, учитывая отсутствие С. на работе по причине заболевания в период с 20.01.2017 по 03.02.2017.
29.10.2016 года в здании мехцеха, электроцеха, кузни АО "ЦОФ "Гуковская" произошел пожар, в результате которого здания мехцеха, электроцеха, кузни уничтожены вместе с находившимся в нем оборудованием, инвентарем и документами.
Вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении Государственного инспектора Главного управления МЧС России по РО от 26 декабря 2016 года (л.д. 42) установлена вина С. в произошедшем пожаре, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушений требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.
Актом технического расследования от 16.01.2017 года установлено, что виновный в пожаре С. нарушил пункт 3.21 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несоблюдении требований противопожарной защиты, приведшее к пожару.
07.02.2017 С. предоставил письменное объяснение.
С 20.01.2017 по 03.02.2017 по причине заболевания С. отсутствовал на работе, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2017 за указанное нарушение к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В этот же день он был ознакомлен с приказом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и в дальнейшем при увольнении, по изложенным основаниям, не допущено нарушения порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ, учтены все обстоятельства совершенных проступков, срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку срок привлечения необходимо исчислять с момента, когда произошел пожар, основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном установлении обстоятельств дела.
Судом первой инстанции приведенные доводы истца исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки.
Несогласие истца с увольнением его именно по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку отсутствует доказанность неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждается материалами дела.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка 19.01.2017 года, а приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2017 года он уволен за неисполнение своих трудовых обязанностей 29.10.2016 года, о которых ответчику стало известно уже после вынесения Постановления о привлечении истца к административной ответственности и после проведения служебной проверки. Таким образом, истец привлечен дважды к дисциплинарной ответственности за два разных дисциплинарных проступка, имевших место 29.10.2016 г. и 19.01.2017 г.
При этом наличие приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка 29.10.2016 не требуется, поскольку вина его установлена Постановление по делу об административном правонарушении. Ссылки истца относительно незаконности п. 7 Акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 29.10.2016 г. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свою оценку в соответствии с действующим законодательством.
То обстоятельство, что проступок, совершенный 29.10.2016 г. был совершен до привлечения истца впервые к дисциплинарной ответственности, 23.01.2017 г., правового значения в данном конкретном случае, не имеет.
Доводы относительно того, что истец в период привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017 г. находился на больничном, также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на положения п. 6 ст. 81, ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу, что учитывая, что объяснения по факту совершенного им 19.01.2017 г. проступка даны до ухода на больничный, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.
Доводы о том, что в обязанности истца не входило обслуживание печей и надзор за их нормальным функционированием не подлежат удовлетворению, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, принимая во внимание, что вина истца установлена Постановлением ГУ МЧС России по РО от 26.12.2016 г.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 14.07.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)