Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с определенного времени заработная плата работодателем не выплачивалась, в связи с чем истец письменно уведомил ответчика о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате и с указанной даты на рабочее место не выходил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" о взыскании задолженности по заработной плате, сохраняемого заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Ж. (доверенность от 01.03.2017), заявившего об отказе от апелляционной жалобы, поданной ответчиком, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "МАКК-2000" (далее по тексту - Общество, ответчик) о защите трудовых прав.
В обоснование иска В. указал, что с 21.07.2014 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает монтажником. По условиям трудового договора размер заработной платы составляет 14000 руб. С августа 2015 г. заработная плата работодателем не выплачивалась, в связи с чем 25.03.2016 истец письменно уведомил Общество о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате и с указанной даты на рабочее место не выходил. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности по ст. 236 Трудового кодекса РФ и взыскании с него компенсации морального вреда.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ноябрь 2015 г. - 24.03.2016 в сумме 80 500 руб., средний заработок, сохраняемый на время приостановления работы, за период с 25.03.2016 по 28.04.2017 - 209300 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 38841,81 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.
Представитель ответчика Ж. иск не признал. Указал, что с 15.07.2016 В. трудоустроен у другого работодателя - ООО "ТЭКУР", работа в ООО "ТЭКУР" является для истца основной. В связи с этим с 15.07.2016 истец утратил статус работника, приостановившего выполнение трудовых обязанностей по причине задержки выплаты заработной платы, а потому с указанной даты не может претендовать на выплату ему ответчиком среднего заработка, сохраняемого на период приостановления работы. Заявляя требования о взыскании с ответчика сохраняемого заработка с 15.07.2016, В., по мнению ответчика, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Кроме того, просил учесть, что в спорный период из заработной платы истца производились удержания по исполнительным документам. Судебным приказом мирового судьи от 30.01.2017 в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 53848,48 руб., данная сумма перечислена Обществом на счет истца.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования В. удовлетворены частично: с Общества в его пользу взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.11.2015 по 24.03.2016 в размере 32 495,72 руб., сохраняемый средний заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы с 25.03.2016 по 14.07.2016 - 60 183,33 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и сохраняемого среднего заработка за период с 20.12.2015 по 28.04.2017 - 9 288,88 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 32 495,72 руб. обращено к немедленному исполнению.
С таким решением суда не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 28.04.2017 отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, а работа в ООО "ТЭКУР" фактически осуществляется им на условиях совместительства, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании в его пользу сохраняемого заработка за период с 15.07.2016 по 28.04.2017 у суда не имелось.
Директор Общества М. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2015 по 24.03.2016 в размере 32 495,72 руб., настаивая на отсутствии задолженности перед истцом за указанный период. Полагает, что при расчете спорной суммы судом не были учтены удержания, производимые из заработной платы истца по находящимся у работодателя на исполнении исполнительным листам, а также суммы, выплаченные В. через кассу Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ж. заявил об отказе от апелляционной жалобы, последствия которого ему разъяснены.
В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ Общества от апелляционной жалобы подлежит принятию с прекращением возбужденного на основании данной жалобы апелляционного производства.
Принимая во внимание отказ Общества от апелляционной жалобы и учитывая, что истцом решение Алапаевского городского суда от 28.04.2017 в части взыскания заработной платы за период с 01.11.2015 по 24.03.2016 в размере 32 495,72 руб. не обжалуется, что истец подтвердил в заседании судебной коллегии, указав на согласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части и по доводам, приведенным в его апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом N 310/к от 21.07.2014 В. принят в Общество на должность монтажника с должностным окладом 14 000 руб. (приказ о приеме на работу, трудовой договор N 310/к от 21.07.2014 - л. д. 8 - 11). Согласно условиям трудового договора работа в Обществе является для работника основной, режим работы - 8-часовой рабочий день с 9 до 18, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье (пункты 1.3, 5.1).
Из материалов дела (л. д. 12, 13) также следует и сторонами не оспаривалось, что 25.03.2016 В. письменно уведомил работодателя о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы и с указанной даты на рабочем месте отсутствует, трудовые обязанности в Обществе не исполняет.
На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции трудовые отношения между сторонами не прекращены, что стороны подтвердили в заседании судебной коллегии.
Частично удовлетворяя иск В. и взыскивая в его пользу средний заработок за период приостановления работы с 25.03.2016 по 14.07.2016, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания среднего заработка за последующий период, поскольку с 15.07.2016 истец является работником ООО "ТЭКУР" по основному месту работы на условиях полного рабочего дня, в то время как трудовым законодательством не предусмотрена возможность одновременного трудоустройства по основному месту работы в двух различных организациях.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Таким образом, в силу названной нормы выплата среднего заработка обусловлена невозможностью получения работником заработной платы в связи с приостановлением работы по вине работодателя (из-за задержки выплаты заработной платы).
Между тем, как установлено судом и истцом не отрицалось, с 15.07.2016 он трудоустроился в ООО "ТЭКУР" электросварщиком и работает в данной организации по настоящее время. При этом, как следует из справок ООО "ТЭКУР" в материалах дела, трудового договора от 17.10.2016, заключенного между истцом и указанной организацией, В. работал в ООО "ТЭКУР" с 15.07.2016 по 15.10.2016 по срочному трудовому договору с графиком работы: пн. - пт. с 8:00 до 17:00, выходные - сб., вск., с 17.10.2016 работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, график работы остался прежним, по условиям трудового договора работа в указанной организации является для истца основным местом работы, за время работы отпуск, отгулы не предоставлялись (л. д. 149 - 153).
Изложенное свидетельствует о том, что невозможность получения истцом заработной платы в период, начиная с 15.07.2016, обусловлена не приостановлением работы в Обществе в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, а фактом трудоустройства к другому работодателю по основному месту работы на условиях полного рабочего дня, что исключает возможность одновременного выполнения истцом трудовых обязанностей в Обществе, режим работы в котором установлен истцу в соответствии с условиями трудового договора от 21.07.2014 в виде пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он работает в ООО "ТЭКУР" на условиях совместительства, а указание в трудовом договоре на то, что работа в организации является основным местом работы, - это ошибка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если истец полагает, что заключенный между ним и ООО "ТЭКУР" трудовой договор не отражает действительных намерений договаривающихся сторон, он вправе был обратиться к данному работодателю для устранения имеющихся неточностей в тексте трудового договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, однако этого не сделал, надлежащих доказательств того, что был принят на работу в ООО "ТЭКУР" на условиях совместительства (притом что в силу ст. 282 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством), суду не представил.
При этом предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для привлечения ООО "ТЭКУР" к участию в деле в качестве третьего лица, на чем настаивает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска, решение, постановленное по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица, вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался.
Довод жалобы о том, что отказывая во взыскании среднего заработка за период с 15.07.2016 по 28.04.2017, суд тем самым необоснованно освободил недобросовестного работодателя от ответственности за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку сохранение за работником среднего заработка на период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не является ответственностью работодателя, вопреки ошибочному, основанному на неверном толковании указанной нормы права, мнению истца в жалобе. Норма о сохранении среднего заработка на период приостановления работы направлена на то, чтобы компенсировать работнику доход, который он не может получать в период приостановления работы, вызванного задержкой выплаты заработной платы по вине работодателя, т.е. выплата среднего заработка в данном случае носит компенсационный характер. Ответственность же работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса РФ. О том, что выплата среднего заработка на период приостановления работником работы не является ответственностью работодателя, свидетельствует и ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ, которая носит отсылочный характер, указывая, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (а не в соответствии с настоящей статьей) и иными федеральными законами.
Доводы истца об отсутствии в Трудовом кодексе РФ запрета на осуществление трудовой деятельности работником в период приостановления работы, а также о необоснованности вывода суда о невозможности быть одновременно трудоустроенным по основному месту работы в различных организациях, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Таким образом, работник может иметь только одно основное место работы по трудовому договору, иная работа может выполняться им только на условиях совместительства (внутреннего или внешнего).
В случае, если бы истец работал в ООО "ТЭКУР" на условиях совместительства, выполнение работы в данной организации в период приостановления работы в Обществе в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не препятствовало бы реализации истцом права на получение по основному месту работы среднего заработка на время приостановления работы, поскольку в силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работа по совместительству выполняется в свободное от основной работы время. Однако доказательств работы в ООО "ТЭКУР" именно на условиях совместительства истец не представил. Напротив, установленный истцу по условиям трудового договора с ООО "ТЭКУР" режим работы не позволял ему одновременно выполнять трудовые обязанности в Обществе, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца права на получение среднего заработка в период приостановления работы в Обществе с 15.07.2016 по 28.04.2017 является правильным.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения Алапаевского городского суда от 28.04.2017 в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя ООО "МАКК-2000" Ж. от апелляционной жалобы на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ООО "МАКК-2000".
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13080/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, сохраняемого на время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с определенного времени заработная плата работодателем не выплачивалась, в связи с чем истец письменно уведомил ответчика о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате и с указанной даты на рабочее место не выходил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13080/2017
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" о взыскании задолженности по заработной плате, сохраняемого заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Ж. (доверенность от 01.03.2017), заявившего об отказе от апелляционной жалобы, поданной ответчиком, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "МАКК-2000" (далее по тексту - Общество, ответчик) о защите трудовых прав.
В обоснование иска В. указал, что с 21.07.2014 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает монтажником. По условиям трудового договора размер заработной платы составляет 14000 руб. С августа 2015 г. заработная плата работодателем не выплачивалась, в связи с чем 25.03.2016 истец письменно уведомил Общество о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате и с указанной даты на рабочее место не выходил. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности по ст. 236 Трудового кодекса РФ и взыскании с него компенсации морального вреда.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ноябрь 2015 г. - 24.03.2016 в сумме 80 500 руб., средний заработок, сохраняемый на время приостановления работы, за период с 25.03.2016 по 28.04.2017 - 209300 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 38841,81 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.
Представитель ответчика Ж. иск не признал. Указал, что с 15.07.2016 В. трудоустроен у другого работодателя - ООО "ТЭКУР", работа в ООО "ТЭКУР" является для истца основной. В связи с этим с 15.07.2016 истец утратил статус работника, приостановившего выполнение трудовых обязанностей по причине задержки выплаты заработной платы, а потому с указанной даты не может претендовать на выплату ему ответчиком среднего заработка, сохраняемого на период приостановления работы. Заявляя требования о взыскании с ответчика сохраняемого заработка с 15.07.2016, В., по мнению ответчика, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Кроме того, просил учесть, что в спорный период из заработной платы истца производились удержания по исполнительным документам. Судебным приказом мирового судьи от 30.01.2017 в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 53848,48 руб., данная сумма перечислена Обществом на счет истца.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования В. удовлетворены частично: с Общества в его пользу взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.11.2015 по 24.03.2016 в размере 32 495,72 руб., сохраняемый средний заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы с 25.03.2016 по 14.07.2016 - 60 183,33 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и сохраняемого среднего заработка за период с 20.12.2015 по 28.04.2017 - 9 288,88 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 32 495,72 руб. обращено к немедленному исполнению.
С таким решением суда не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 28.04.2017 отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, а работа в ООО "ТЭКУР" фактически осуществляется им на условиях совместительства, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании в его пользу сохраняемого заработка за период с 15.07.2016 по 28.04.2017 у суда не имелось.
Директор Общества М. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2015 по 24.03.2016 в размере 32 495,72 руб., настаивая на отсутствии задолженности перед истцом за указанный период. Полагает, что при расчете спорной суммы судом не были учтены удержания, производимые из заработной платы истца по находящимся у работодателя на исполнении исполнительным листам, а также суммы, выплаченные В. через кассу Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ж. заявил об отказе от апелляционной жалобы, последствия которого ему разъяснены.
В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ Общества от апелляционной жалобы подлежит принятию с прекращением возбужденного на основании данной жалобы апелляционного производства.
Принимая во внимание отказ Общества от апелляционной жалобы и учитывая, что истцом решение Алапаевского городского суда от 28.04.2017 в части взыскания заработной платы за период с 01.11.2015 по 24.03.2016 в размере 32 495,72 руб. не обжалуется, что истец подтвердил в заседании судебной коллегии, указав на согласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части и по доводам, приведенным в его апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом N 310/к от 21.07.2014 В. принят в Общество на должность монтажника с должностным окладом 14 000 руб. (приказ о приеме на работу, трудовой договор N 310/к от 21.07.2014 - л. д. 8 - 11). Согласно условиям трудового договора работа в Обществе является для работника основной, режим работы - 8-часовой рабочий день с 9 до 18, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье (пункты 1.3, 5.1).
Из материалов дела (л. д. 12, 13) также следует и сторонами не оспаривалось, что 25.03.2016 В. письменно уведомил работодателя о приостановлении работы по причине задержки выплаты заработной платы и с указанной даты на рабочем месте отсутствует, трудовые обязанности в Обществе не исполняет.
На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции трудовые отношения между сторонами не прекращены, что стороны подтвердили в заседании судебной коллегии.
Частично удовлетворяя иск В. и взыскивая в его пользу средний заработок за период приостановления работы с 25.03.2016 по 14.07.2016, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания среднего заработка за последующий период, поскольку с 15.07.2016 истец является работником ООО "ТЭКУР" по основному месту работы на условиях полного рабочего дня, в то время как трудовым законодательством не предусмотрена возможность одновременного трудоустройства по основному месту работы в двух различных организациях.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Таким образом, в силу названной нормы выплата среднего заработка обусловлена невозможностью получения работником заработной платы в связи с приостановлением работы по вине работодателя (из-за задержки выплаты заработной платы).
Между тем, как установлено судом и истцом не отрицалось, с 15.07.2016 он трудоустроился в ООО "ТЭКУР" электросварщиком и работает в данной организации по настоящее время. При этом, как следует из справок ООО "ТЭКУР" в материалах дела, трудового договора от 17.10.2016, заключенного между истцом и указанной организацией, В. работал в ООО "ТЭКУР" с 15.07.2016 по 15.10.2016 по срочному трудовому договору с графиком работы: пн. - пт. с 8:00 до 17:00, выходные - сб., вск., с 17.10.2016 работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, график работы остался прежним, по условиям трудового договора работа в указанной организации является для истца основным местом работы, за время работы отпуск, отгулы не предоставлялись (л. д. 149 - 153).
Изложенное свидетельствует о том, что невозможность получения истцом заработной платы в период, начиная с 15.07.2016, обусловлена не приостановлением работы в Обществе в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, а фактом трудоустройства к другому работодателю по основному месту работы на условиях полного рабочего дня, что исключает возможность одновременного выполнения истцом трудовых обязанностей в Обществе, режим работы в котором установлен истцу в соответствии с условиями трудового договора от 21.07.2014 в виде пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он работает в ООО "ТЭКУР" на условиях совместительства, а указание в трудовом договоре на то, что работа в организации является основным местом работы, - это ошибка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если истец полагает, что заключенный между ним и ООО "ТЭКУР" трудовой договор не отражает действительных намерений договаривающихся сторон, он вправе был обратиться к данному работодателю для устранения имеющихся неточностей в тексте трудового договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, однако этого не сделал, надлежащих доказательств того, что был принят на работу в ООО "ТЭКУР" на условиях совместительства (притом что в силу ст. 282 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством), суду не представил.
При этом предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для привлечения ООО "ТЭКУР" к участию в деле в качестве третьего лица, на чем настаивает апеллянт, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска, решение, постановленное по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица, вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался.
Довод жалобы о том, что отказывая во взыскании среднего заработка за период с 15.07.2016 по 28.04.2017, суд тем самым необоснованно освободил недобросовестного работодателя от ответственности за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку сохранение за работником среднего заработка на период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не является ответственностью работодателя, вопреки ошибочному, основанному на неверном толковании указанной нормы права, мнению истца в жалобе. Норма о сохранении среднего заработка на период приостановления работы направлена на то, чтобы компенсировать работнику доход, который он не может получать в период приостановления работы, вызванного задержкой выплаты заработной платы по вине работодателя, т.е. выплата среднего заработка в данном случае носит компенсационный характер. Ответственность же работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы предусмотрена статьей 236 Трудового кодекса РФ. О том, что выплата среднего заработка на период приостановления работником работы не является ответственностью работодателя, свидетельствует и ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ, которая носит отсылочный характер, указывая, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (а не в соответствии с настоящей статьей) и иными федеральными законами.
Доводы истца об отсутствии в Трудовом кодексе РФ запрета на осуществление трудовой деятельности работником в период приостановления работы, а также о необоснованности вывода суда о невозможности быть одновременно трудоустроенным по основному месту работы в различных организациях, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Таким образом, работник может иметь только одно основное место работы по трудовому договору, иная работа может выполняться им только на условиях совместительства (внутреннего или внешнего).
В случае, если бы истец работал в ООО "ТЭКУР" на условиях совместительства, выполнение работы в данной организации в период приостановления работы в Обществе в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не препятствовало бы реализации истцом права на получение по основному месту работы среднего заработка на время приостановления работы, поскольку в силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работа по совместительству выполняется в свободное от основной работы время. Однако доказательств работы в ООО "ТЭКУР" именно на условиях совместительства истец не представил. Напротив, установленный истцу по условиям трудового договора с ООО "ТЭКУР" режим работы не позволял ему одновременно выполнять трудовые обязанности в Обществе, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца права на получение среднего заработка в период приостановления работы в Обществе с 15.07.2016 по 28.04.2017 является правильным.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности решения Алапаевского городского суда от 28.04.2017 в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителя ООО "МАКК-2000" Ж. от апелляционной жалобы на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ООО "МАКК-2000".
Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)