Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком он не имел, кроме того, на момент увольнения должность руководителя участка связи не занимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.И. к АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, выплате разницы в окладах - отказать",
З.И. обратился в суд с иском к АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы", в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от *** года N ***, восстановить его на работе в должности старшего контрольного мастера, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате в виде разницы между полученной заработной платой и заработной платой старшего контрольного мастера, мотивируя обращение тем, что с *** работал в АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы", с *** в должности руководителя участка связи с *** в должности старшего контрольного мастера, приказом от *** N 160 к истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с должности начальника участка связи, что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком он не имел, кроме того на момент увольнения должность руководителя участка связи не занимал.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З.И. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец З.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** З.И. на основании трудового договора от *** работал в АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" в должности начальника участка связи.
Дополнительным соглашением от *** N *** З.И. переведен на должность руководителя участка связи в подразделение управления имущественным комплексом.
Приказом от *** N *** истец уволен с *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с должности руководителя участка связи; основанием указано заявление З.И.
С приказом об увольнении истец ознакомлен *** о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 30); в день увольнения трудовая книжка истцу была вручена.
В материалы дела представлено заявление истца от *** об его увольнении по собственному желанию ***, в котором истцом указана должность руководителя участка связи (л.д. 31).
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от *** N *** об увольнении и восстановлении на работе на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; кроме того, после подачи указанного заявления *** года в период предупреждения об увольнении до *** года каких-либо действий, направленных на его отзыв, истцом не предпринималось, а в день увольнения им получена трудовая книжка, он ознакомлен с приказом об увольнении, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В апелляционной жалобе истец указывает на его незаконное увольнение с должности руководителя участка связи, поскольку фактически он работал в должности старшего контрольного мастера в отделе технического контроля, что, по мнению истца, подтверждается копиями заданий, выданных истцу заместителем начальника ОТК З.А. и начальником ОТК К.А., личной карточкой работника, расчетными листками и заявлениями о предоставлении отпуска.
Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от *** был принят на работу в АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" в должности начальника участка связи. Дополнительным соглашением от *** N *** З.И. переведен на должность руководителя участка связи в подразделение управления имущественным комплексом. Приказом от *** N *** на основании личного заявления истец уволен с *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности руководителя участка связи.
В заявлении об увольнении З.И. также, указана должность руководителя участка связи.
Доказательств, подтверждающих перевод З.И. на должность старшего контрольного мастера в отдел технического контроля, не представлено, вкладыши, заявления о предоставлении отпуска и расчетные листки не свидетельствуют о переводе истца на данную должность в установленном законом порядке, приказ о переводе истца на указанную должность ответчиком не издавался, доказательств фактического исполнения обязанностей старшего контрольного мастера не представлено.
При таких данных требования истца о взыскании разницы в заработной плате по должности обосновано, отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены, верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20400/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, выплате разницы в окладах.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком он не имел, кроме того, на момент увольнения должность руководителя участка связи не занимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20400/2016
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В., гражданское дело по апелляционной жалобе З.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.И. к АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, выплате разницы в окладах - отказать",
установила:
З.И. обратился в суд с иском к АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы", в котором просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от *** года N ***, восстановить его на работе в должности старшего контрольного мастера, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате в виде разницы между полученной заработной платой и заработной платой старшего контрольного мастера, мотивируя обращение тем, что с *** работал в АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы", с *** в должности руководителя участка связи с *** в должности старшего контрольного мастера, приказом от *** N 160 к истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с должности начальника участка связи, что истец полагает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением работодателя, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком он не имел, кроме того на момент увольнения должность руководителя участка связи не занимал.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З.И. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец З.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** З.И. на основании трудового договора от *** работал в АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" в должности начальника участка связи.
Дополнительным соглашением от *** N *** З.И. переведен на должность руководителя участка связи в подразделение управления имущественным комплексом.
Приказом от *** N *** истец уволен с *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с должности руководителя участка связи; основанием указано заявление З.И.
С приказом об увольнении истец ознакомлен *** о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 30); в день увольнения трудовая книжка истцу была вручена.
В материалы дела представлено заявление истца от *** об его увольнении по собственному желанию ***, в котором истцом указана должность руководителя участка связи (л.д. 31).
Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от *** N *** об увольнении и восстановлении на работе на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; кроме того, после подачи указанного заявления *** года в период предупреждения об увольнении до *** года каких-либо действий, направленных на его отзыв, истцом не предпринималось, а в день увольнения им получена трудовая книжка, он ознакомлен с приказом об увольнении, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В апелляционной жалобе истец указывает на его незаконное увольнение с должности руководителя участка связи, поскольку фактически он работал в должности старшего контрольного мастера в отделе технического контроля, что, по мнению истца, подтверждается копиями заданий, выданных истцу заместителем начальника ОТК З.А. и начальником ОТК К.А., личной карточкой работника, расчетными листками и заявлениями о предоставлении отпуска.
Вместе с тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от *** был принят на работу в АО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" в должности начальника участка связи. Дополнительным соглашением от *** N *** З.И. переведен на должность руководителя участка связи в подразделение управления имущественным комплексом. Приказом от *** N *** на основании личного заявления истец уволен с *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности руководителя участка связи.
В заявлении об увольнении З.И. также, указана должность руководителя участка связи.
Доказательств, подтверждающих перевод З.И. на должность старшего контрольного мастера в отдел технического контроля, не представлено, вкладыши, заявления о предоставлении отпуска и расчетные листки не свидетельствуют о переводе истца на данную должность в установленном законом порядке, приказ о переводе истца на указанную должность ответчиком не издавался, доказательств фактического исполнения обязанностей старшего контрольного мастера не представлено.
При таких данных требования истца о взыскании разницы в заработной плате по должности обосновано, отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены, верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)