Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с сокращением штата, истица ссылается на то, что выразила согласие на занятие предложенных ответчиком должностей, однако перевод осуществлен не был, процедура увольнения нарушена, в связи с чем свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Красная звезда" и апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
А. восстановить на работе в АО "Красная звезда" в отдел планирования, труда и заработной платы N 34 в должности ведущего специалиста с 30.07.2016 г.
Взыскать с АО "Красная звезда" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81352 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "Красная звезда" госпошлину в доход государства в размере 2640 руб. 58 коп.,
А. обратилась в суд с иском к АО "Красная звезда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в АО "Красная звезда" с 10.09.1984 г., с 03.11.2006 г. в отделе планирования, труда и заработной платы (отдел N 34) в должности ведущего экономиста. Приказом N *** от 29.07.2016 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). 25.05.2016 г. истцу было выдано уведомление об увольнении, приказ N *** от 26.04.2016 г. о выведении занимаемой истцом должности из штатного расписания подразделения N 34 с 30.07.2016 г. Истец, ссылаясь на то, что выразила согласие на занятие предложенных ответчиком должностей, однако перевод осуществлен не был, а также на нарушение процедуры увольнения, просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела N 34 с 30.07.2016 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 46 000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
На решение суда Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционной представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика К., С., истца А., представителя истца Т., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку АО "Красная звезда" не выполнило своей обязанности по принятию мер к трудоустройству высвобождаемого работника в организации, хотя такая возможность имелась. Суд также исходил из того, что при увольнении истца работодатель не проверил преимущественное право истца на оставление на работе.
Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, суд признал увольнение истца незаконным, восстановил ее в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от 30.12.2014 г. А. была принята на работу в ФГУП "Красная Звезда" на должность инженера-исследователя. 01.11.2004 г. А. была переведена в отдел N 34 на должность ведущего экономиста.
Приказом N *** от 29.07.2016 г. А. была уволена с должности ведущего специалиста по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа от 26.05.2016 г. N *** "О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание, уведомления о сокращении штата работников от 26.05.2016 г., перечня вакансий АО "Красная звезда", мотивированное мнение профкома НПО ГП "Красная Звезда" от 15.07.2016 г. N ***, уведомление ГКУ Центр занятости ЮАО г. Москвы.
В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приказом N *** от 26.04.2016 г. из штатного расписания с 30.07.2016 г. была выведена 1 единица ведущего экономиста. Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
25.05.2016 г. А. было вручено предупреждение о сокращении ее должности с 30.07.2016 г., таким образом, о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик уведомил истца письменно в установленный законом срок за два месяца.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцу был предложен список вакантных должностей, 14.07.2016 г. был предоставлен уточненный перечень вакантный должностей, 21.07.2016 г. истцу была предложена вакансия на должность помощника начальника лаборатории по экономике и делопроизводству в лаборатории по разработке атомного энергетического модуля (отдел N 49).
07.07.2016 г. А. дала свое согласие на перевод на вакантную должность заместителя генерального директора по инновационной производственной деятельности и поставкам. 18.07.2016 г. А. был получен ответ, что указанная должность сокращена 30.06.2016 г.
20.07.2016 г. А. дала свое согласие на перевод на должность начальника секретного отдела.
27.07.2016 г. А. было предложено предоставить документы, подтверждающие допуск к сведениям, содержащим государственную тайну и стаж работы в подразделении по защите государственной тайны.
Из материалов дела следует, что для замещения вакантной должности начальника секретного отдела в частности необходимо наличие оформленного в установленном порядке допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также высшее образование или среднее техническое образование при стаже работы в подразделении по защите государственной тайны не менее 5 лет.
Истец А., помимо отсутствия оформленного в установленном порядке допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имела требуемого стажа для замещения должности начальника секретного отдела.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, истцом не представлено.
Таким образом, с выводом суда о том, что истцу не предоставлена возможность занять должность начальника секретного отдела, посредством того, что ответчик не предложил истцу дать добровольное согласие на проведение в отношении нее проверки для допуска к государственной тайне, согласиться нельзя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не были предложены какие-либо иные вакансии, которые она реально могла бы занимать, материалы дела не содержат. Из этого следует, что со стороны АО "Красная Звезда" нарушений требований ст. 180 ТК РФ при увольнении А. не допущено.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности не было проверено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит необоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. 23.05.2016 г. на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата истец не была признана лицом, обладающим более высокой квалификацией, профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, протокол заседания комиссии не оспорен.
27.05.2016 г. работодатель подал сведения о высвобождении работников в службу занятости.
Материалами дела также подтверждается, что 15.07.2016 г. работодатель направил в орган первичной профсоюзной организации уведомление о сокращении численности штата сотрудников, в котором была указана А.
22.07.2016 г. ответчиком было получено мнение Председателя профкома первичной профсоюзной организации ГП "Красная Звезда" о согласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с А. с приложением протокола от 20.07.2016 г.
Рассматривая процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца и удовлетворении заявленных ею исковых требований не может быть признан правильным.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований трудового законодательства, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть вынесено новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к Акционерному Обществу "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 33-33163/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с сокращением штата, истица ссылается на то, что выразила согласие на занятие предложенных ответчиком должностей, однако перевод осуществлен не был, процедура увольнения нарушена, в связи с чем свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 33-33163/2017
Судья: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Красная звезда" и апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
А. восстановить на работе в АО "Красная звезда" в отдел планирования, труда и заработной платы N 34 в должности ведущего специалиста с 30.07.2016 г.
Взыскать с АО "Красная звезда" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81352 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "Красная звезда" госпошлину в доход государства в размере 2640 руб. 58 коп.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к АО "Красная звезда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в АО "Красная звезда" с 10.09.1984 г., с 03.11.2006 г. в отделе планирования, труда и заработной платы (отдел N 34) в должности ведущего экономиста. Приказом N *** от 29.07.2016 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). 25.05.2016 г. истцу было выдано уведомление об увольнении, приказ N *** от 26.04.2016 г. о выведении занимаемой истцом должности из штатного расписания подразделения N 34 с 30.07.2016 г. Истец, ссылаясь на то, что выразила согласие на занятие предложенных ответчиком должностей, однако перевод осуществлен не был, а также на нарушение процедуры увольнения, просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела N 34 с 30.07.2016 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 46 000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
На решение суда Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционной представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика К., С., истца А., представителя истца Т., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку АО "Красная звезда" не выполнило своей обязанности по принятию мер к трудоустройству высвобождаемого работника в организации, хотя такая возможность имелась. Суд также исходил из того, что при увольнении истца работодатель не проверил преимущественное право истца на оставление на работе.
Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, суд признал увольнение истца незаконным, восстановил ее в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N *** от 30.12.2014 г. А. была принята на работу в ФГУП "Красная Звезда" на должность инженера-исследователя. 01.11.2004 г. А. была переведена в отдел N 34 на должность ведущего экономиста.
Приказом N *** от 29.07.2016 г. А. была уволена с должности ведущего специалиста по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа от 26.05.2016 г. N *** "О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание, уведомления о сокращении штата работников от 26.05.2016 г., перечня вакансий АО "Красная звезда", мотивированное мнение профкома НПО ГП "Красная Звезда" от 15.07.2016 г. N ***, уведомление ГКУ Центр занятости ЮАО г. Москвы.
В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приказом N *** от 26.04.2016 г. из штатного расписания с 30.07.2016 г. была выведена 1 единица ведущего экономиста. Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
25.05.2016 г. А. было вручено предупреждение о сокращении ее должности с 30.07.2016 г., таким образом, о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик уведомил истца письменно в установленный законом срок за два месяца.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
По смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истцу был предложен список вакантных должностей, 14.07.2016 г. был предоставлен уточненный перечень вакантный должностей, 21.07.2016 г. истцу была предложена вакансия на должность помощника начальника лаборатории по экономике и делопроизводству в лаборатории по разработке атомного энергетического модуля (отдел N 49).
07.07.2016 г. А. дала свое согласие на перевод на вакантную должность заместителя генерального директора по инновационной производственной деятельности и поставкам. 18.07.2016 г. А. был получен ответ, что указанная должность сокращена 30.06.2016 г.
20.07.2016 г. А. дала свое согласие на перевод на должность начальника секретного отдела.
27.07.2016 г. А. было предложено предоставить документы, подтверждающие допуск к сведениям, содержащим государственную тайну и стаж работы в подразделении по защите государственной тайны.
Из материалов дела следует, что для замещения вакантной должности начальника секретного отдела в частности необходимо наличие оформленного в установленном порядке допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также высшее образование или среднее техническое образование при стаже работы в подразделении по защите государственной тайны не менее 5 лет.
Истец А., помимо отсутствия оформленного в установленном порядке допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имела требуемого стажа для замещения должности начальника секретного отдела.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, истцом не представлено.
Таким образом, с выводом суда о том, что истцу не предоставлена возможность занять должность начальника секретного отдела, посредством того, что ответчик не предложил истцу дать добровольное согласие на проведение в отношении нее проверки для допуска к государственной тайне, согласиться нельзя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не были предложены какие-либо иные вакансии, которые она реально могла бы занимать, материалы дела не содержат. Из этого следует, что со стороны АО "Красная Звезда" нарушений требований ст. 180 ТК РФ при увольнении А. не допущено.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности не было проверено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит необоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. 23.05.2016 г. на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата истец не была признана лицом, обладающим более высокой квалификацией, профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, протокол заседания комиссии не оспорен.
27.05.2016 г. работодатель подал сведения о высвобождении работников в службу занятости.
Материалами дела также подтверждается, что 15.07.2016 г. работодатель направил в орган первичной профсоюзной организации уведомление о сокращении численности штата сотрудников, в котором была указана А.
22.07.2016 г. ответчиком было получено мнение Председателя профкома первичной профсоюзной организации ГП "Красная Звезда" о согласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с А. с приложением протокола от 20.07.2016 г.
Рассматривая процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца и удовлетворении заявленных ею исковых требований не может быть признан правильным.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований трудового законодательства, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть вынесено новое решение об отказе А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к Акционерному Обществу "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)