Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, приказом был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, считает, что его увольнение является незаконным, поскольку увольнение произведено без учета обстоятельств, при которых был совершен проступок, без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду, указал на то, что совершил дисциплинарный проступок непреднамеренно, полагает, что увольнение было вызвано его отказом от перевода на другую должность, предполагающую изменение существенных условий труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что с 06.03.2001 г. он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного экономиста Отдела технического обеспечения Московской региональной дирекции Центра управления наличным денежным обращением. В период с 22.07.2015 г. по 07.08.2015 г. находился в очередном отпуске. В период нахождения в отпуске истец заболел, в связи с чем с 03.08.2015 г. по 11.08.2015 г. находился на листке нетрудоспособности. При самостоятельном подсчете даты выхода на работу и продлении отпуска в связи с нахождением в период отпуска на листке нетрудоспособности, истец ошибся в расчетах, в связи с чем вышел на работу 20.08.2015 г. Приказом N *** от 04.09.2015 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 17.08.2015 г. по 19.08.2015 г.
Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку увольнение произведено без учета обстоятельств, при которых был совершен проступок, без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Указывал на то, что совершил дисциплинарный проступок непреднамеренно. Полагал, что увольнение было вызвано его отказом от перевода на другую должность, предполагающую изменение существенных условий труда.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., возражения представителя ответчика по доверенности Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. с 06.03.2001 г. работал в ПАО "Сбербанк России", с 18.11.2013 г. занимал должность главного экономиста Отдела технического обеспечения Московской региональной дирекции Центра управления наличным денежным обращения ПАО "Сбербанк России".
В период с 22.07.2015 г. по 07.08.2015 г. П. находился в очередном отпуске. В период отпуска истец заболел, в связи с чем с 03.08.2015 г. по 11.08.2015 г. находился на листке нетрудоспособности.
При подсчета даты выхода на работу и продлении отпуска в связи с нахождением в период отпуска на листке нетрудоспособности, истец ошибся на насколько дней, в связи с чем вышел на работу 20.08.2015 г.
Приказом N *** от 04.09.2015 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 17.08.2015 г. по 19.08.2015 г.
Давая оценку приказу N *** от 04.09.2015 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 17.08.2015 г. по 19.08.2015 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом о совершении работником дисциплинарного проступка N 1 от 26.08.2015 г., табелем учета рабочего времени, служебной запиской начальника Отдела технического обеспечения З.С.В. от 28.08.2015 г. N ***, объяснительной запиской П. от 27.08.2015 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в период с 17.08.2015 г. по 19.08.2015 г. не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства.
Довод истца о том, что он сообщил сотрудникам отдела о дате выхода из отпуска 20.08.2015 г., судом обоснованно не приняты во внимание как уважительные причины отсутствия на рабочем месте, поскольку доказательств того, что работник обратился в кадровую службу, либо к своему непосредственному руководителю и получил согласие на продление отпуска до 20.08.2015 г., стороной истца не представлено, судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия на рабочем месте, 17, 18, 19 августа 2015 г., истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что П. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 17, 18, 19 августа 2015 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, обоснованно исходил из того, что при увольнении П. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 04.09.2015 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в объяснительной от 27.08.2015 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен 04.09.2015 г., в тот же день ему была вручена трудовая книжка.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает не состоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил длящееся нарушение трудовой дисциплины.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что причиной увольнения является его отказ от перевода на другую должность, предполагающую изменение существенных условий труда, с целью освобождения должности, занимаемой истцом для ее замещения претендентом из числа знакомых начальника отдела технического обеспечения З., доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21007/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, приказом был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, считает, что его увольнение является незаконным, поскольку увольнение произведено без учета обстоятельств, при которых был совершен проступок, без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду, указал на то, что совершил дисциплинарный проступок непреднамеренно, полагает, что увольнение было вызвано его отказом от перевода на другую должность, предполагающую изменение существенных условий труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21007/16
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что с 06.03.2001 г. он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного экономиста Отдела технического обеспечения Московской региональной дирекции Центра управления наличным денежным обращением. В период с 22.07.2015 г. по 07.08.2015 г. находился в очередном отпуске. В период нахождения в отпуске истец заболел, в связи с чем с 03.08.2015 г. по 11.08.2015 г. находился на листке нетрудоспособности. При самостоятельном подсчете даты выхода на работу и продлении отпуска в связи с нахождением в период отпуска на листке нетрудоспособности, истец ошибся в расчетах, в связи с чем вышел на работу 20.08.2015 г. Приказом N *** от 04.09.2015 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 17.08.2015 г. по 19.08.2015 г.
Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку увольнение произведено без учета обстоятельств, при которых был совершен проступок, без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Указывал на то, что совершил дисциплинарный проступок непреднамеренно. Полагал, что увольнение было вызвано его отказом от перевода на другую должность, предполагающую изменение существенных условий труда.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., возражения представителя ответчика по доверенности Л., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. с 06.03.2001 г. работал в ПАО "Сбербанк России", с 18.11.2013 г. занимал должность главного экономиста Отдела технического обеспечения Московской региональной дирекции Центра управления наличным денежным обращения ПАО "Сбербанк России".
В период с 22.07.2015 г. по 07.08.2015 г. П. находился в очередном отпуске. В период отпуска истец заболел, в связи с чем с 03.08.2015 г. по 11.08.2015 г. находился на листке нетрудоспособности.
При подсчета даты выхода на работу и продлении отпуска в связи с нахождением в период отпуска на листке нетрудоспособности, истец ошибся на насколько дней, в связи с чем вышел на работу 20.08.2015 г.
Приказом N *** от 04.09.2015 г. истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 17.08.2015 г. по 19.08.2015 г.
Давая оценку приказу N *** от 04.09.2015 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 17.08.2015 г. по 19.08.2015 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом о совершении работником дисциплинарного проступка N 1 от 26.08.2015 г., табелем учета рабочего времени, служебной запиской начальника Отдела технического обеспечения З.С.В. от 28.08.2015 г. N ***, объяснительной запиской П. от 27.08.2015 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в период с 17.08.2015 г. по 19.08.2015 г. не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства.
Довод истца о том, что он сообщил сотрудникам отдела о дате выхода из отпуска 20.08.2015 г., судом обоснованно не приняты во внимание как уважительные причины отсутствия на рабочем месте, поскольку доказательств того, что работник обратился в кадровую службу, либо к своему непосредственному руководителю и получил согласие на продление отпуска до 20.08.2015 г., стороной истца не представлено, судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия на рабочем месте, 17, 18, 19 августа 2015 г., истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что П. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 17, 18, 19 августа 2015 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, обоснованно исходил из того, что при увольнении П. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 04.09.2015 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в объяснительной от 27.08.2015 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен 04.09.2015 г., в тот же день ему была вручена трудовая книжка.
Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что при наложении взыскания не оценена тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия признает не состоятельной и отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил длящееся нарушение трудовой дисциплины.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что причиной увольнения является его отказ от перевода на другую должность, предполагающую изменение существенных условий труда, с целью освобождения должности, занимаемой истцом для ее замещения претендентом из числа знакомых начальника отдела технического обеспечения З., доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)