Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с занимаемой должности, однако заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, намерений увольняться у него не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.И. к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что была уволена с занимаемой должности *** магазина по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, однако, заявление об увольнении было ею написано под давлением со стороны работодателя, намерений увольняться у нее не было.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2014 г. П.И. была принята на работу в ООО "Союз Святого Иоанна Воина" на должность *** на условиях трудового договора N ***; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2014 года П.И. с 02.06.2014 года была переведена на должность *** магазина N ***.
20.02.2015 года П.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.02.2015 года.
Приказом N 1091/5 от 25.02.2015 года П.И. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
С данным приказом истец ознакомлена в день его издания, в этот же день - 25.02.2015 г. получила трудовую книжку, о чем свидетельствуют ее личные подписи, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было. При увольнении с П.И. был произведен окончательный расчет, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию: заявление об увольнении написано П.И. лично, данное заявление истцом не отзывалось, доказательств написания данного заявления истцом принудительно при рассмотрении дела представлено не было, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили обстоятельств вынужденного характера увольнения истца и написания заявления под давлением со стороны работодателя, каких-либо конфликтов между сторонами не имелось. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по собственному желанию, принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о принудительном характере увольнения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к увольнению и отсутствии у нее добровольного волеизъявления на это.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, включая показаний свидетелей, и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 N 33-42398/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с занимаемой должности, однако заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны работодателя, намерений увольняться у него не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N 33-42398/2015
Судья: Борисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.И. к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что была уволена с занимаемой должности *** магазина по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, однако, заявление об увольнении было ею написано под давлением со стороны работодателя, намерений увольняться у нее не было.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2014 г. П.И. была принята на работу в ООО "Союз Святого Иоанна Воина" на должность *** на условиях трудового договора N ***; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2014 года П.И. с 02.06.2014 года была переведена на должность *** магазина N ***.
20.02.2015 года П.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.02.2015 года.
Приказом N 1091/5 от 25.02.2015 года П.И. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
С данным приказом истец ознакомлена в день его издания, в этот же день - 25.02.2015 г. получила трудовую книжку, о чем свидетельствуют ее личные подписи, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было. При увольнении с П.И. был произведен окончательный расчет, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию: заявление об увольнении написано П.И. лично, данное заявление истцом не отзывалось, доказательств написания данного заявления истцом принудительно при рассмотрении дела представлено не было, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили обстоятельств вынужденного характера увольнения истца и написания заявления под давлением со стороны работодателя, каких-либо конфликтов между сторонами не имелось. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по собственному желанию, принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о принудительном характере увольнения, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к увольнению и отсутствии у нее добровольного волеизъявления на это.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, включая показаний свидетелей, и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)