Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель оказал на него психологическое давление, в результате чего вынудил его подписать соглашение о прекращении трудового договора, тогда как он не имел намерений прекращать трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности В.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года
по делу по иску Б. к ООО "Инчкейп Холдинг" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инчкейп Холдинг" о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 26 августа 2014 года N 78/14, приказа от 26 августа 2014 года N (...) он принят на работу в ООО "Инчкейп Холдинг" на должность старшего мастера-консультанта.
В соответствии с соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2015 года приказом от 01 февраля 2015 года N (...) истец переведен на должность мастера-консультанта. 27 ноября 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец указал, что работодатель оказал на него психологическое давление, в результате, чего вынудил его подписать соглашение о прекращении трудового договора, тогда как он не имел намерений прекращать трудовые отношения. 11 декабря 2015 года Б. обратился к ответчику с просьбой его не увольнять, однако ответчик издал приказ 15 декабря 2015 г. N (...) об увольнении истца.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности П.О. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Инчкейп Холдинг" по доверенности М. возражал против иска.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 26 августа 2014 года N 78/14, приказа от 26 августа 2014 года N (...) Б. принят на работу в ООО "Инчкейп Холдинг" на должность старшего мастера-консультанта.
В соответствии с соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2015 года приказом от 01 февраля 2015 года N (...) истец переведен на должность мастера-консультанта.
27 ноября 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и приказом N (...) от 15 декабря 2015 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон, ответчиком произведен полный расчет сумм, причитающихся истцу при увольнении.
После ознакомления с приказом об увольнении истец в отдел персонала не явился, трудовую книжку не получил, в связи с чем в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать письменное согласие на высылку ее почтой.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец Б. не отрицал факт подписания соглашения об увольнении, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
При вынесении решения, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств подписания соглашения об увольнении под давлением работодателя.
Кроме этого, судом правомерно отказано в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правильно оценил обстоятельства дела, в том числе о написании истцом соглашения об увольнении под давлением, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию факта принуждения работодателем к увольнению, возложена на работника. Между тем в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21350/2016
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель оказал на него психологическое давление, в результате чего вынудил его подписать соглашение о прекращении трудового договора, тогда как он не имел намерений прекращать трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21350/2016г.
Судья первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности В.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года
по делу по иску Б. к ООО "Инчкейп Холдинг" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инчкейп Холдинг" о восстановлении на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 26 августа 2014 года N 78/14, приказа от 26 августа 2014 года N (...) он принят на работу в ООО "Инчкейп Холдинг" на должность старшего мастера-консультанта.
В соответствии с соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2015 года приказом от 01 февраля 2015 года N (...) истец переведен на должность мастера-консультанта. 27 ноября 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец указал, что работодатель оказал на него психологическое давление, в результате, чего вынудил его подписать соглашение о прекращении трудового договора, тогда как он не имел намерений прекращать трудовые отношения. 11 декабря 2015 года Б. обратился к ответчику с просьбой его не увольнять, однако ответчик издал приказ 15 декабря 2015 г. N (...) об увольнении истца.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности П.О. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Инчкейп Холдинг" по доверенности М. возражал против иска.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Б. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 26 августа 2014 года N 78/14, приказа от 26 августа 2014 года N (...) Б. принят на работу в ООО "Инчкейп Холдинг" на должность старшего мастера-консультанта.
В соответствии с соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2015 года приказом от 01 февраля 2015 года N (...) истец переведен на должность мастера-консультанта.
27 ноября 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и приказом N (...) от 15 декабря 2015 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон, ответчиком произведен полный расчет сумм, причитающихся истцу при увольнении.
После ознакомления с приказом об увольнении истец в отдел персонала не явился, трудовую книжку не получил, в связи с чем в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать письменное согласие на высылку ее почтой.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец Б. не отрицал факт подписания соглашения об увольнении, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
При вынесении решения, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств подписания соглашения об увольнении под давлением работодателя.
Кроме этого, судом правомерно отказано в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не правильно оценил обстоятельства дела, в том числе о написании истцом соглашения об увольнении под давлением, поскольку в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию факта принуждения работодателем к увольнению, возложена на работника. Между тем в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)