Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, однако считает, что имеет большой опыт работы и является профессионалом, ответчиком был нарушен срок предупреждения об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
А-2.030
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Шадриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Г.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Солнечный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Г.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Г.А. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Солнечный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном размере".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Г.А. обратился в суд с иском к КГБУ СО "Пансионат "Солнечный" о восстановлении на работе с оплатой вынужденных прогулов и за совмещение работы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в размере 14794 рубля. Требования мотивированы тем, что истец 10.01.2017 был принят на работу специалистом по охране труда с испытательным сроком 3 месяца. В период работы директор и заместитель директора выдавали ему задания, не относящиеся к должностным обязанностям, принуждали к выполнению работы в выходные дни. На обращение истца о доплате за выполнение обязанностей, не относящихся к охране труда, директор ответил отказом. Приказом от 20.02.2017 истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку имеет большой опыт работы в сфере охраны труда и является профессионалом. Кроме того, администрацией нарушен трехдневный срок предупреждения о предстоящем увольнении. Также не согласен с заключением о результатах испытания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика З., А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом от 10.01.2017 N 1-ЛС Г.А. был принят на работу в КГБУ СО "пансионат "Солнечный" на должность специалиста по охране труда.
09.01.2017 между сторонами заключен трудовой договор. По условиям данного договора Г.А. был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца.
В силу п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора, выполнять другие обязанности, отнесенные должностной инструкцией к компетенции работника. Пунктом 1.1 трудового договора Г.А. обязался выполнять работу, в том числе оформлять направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) при приеме на работу. Работнику установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
При приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка КГБУ СО "Пансионат "Солнечный", должностной инструкцией специалиста по охране труда, утвержденной 09.01.2017, что подтверждается его подписью об ознакомлении.
В соответствии с должностной инструкцией специалиста по охране труда, утвержденной 09.01.2017, специалист по охране труда подчиняется непосредственно заместителю директора по общим вопросам. Специалист по охране труда должен знать законодательную и нормативную базу в сфере охраны труда. На специалиста по охране труда возложены, в том числе, обязанности по оформлению направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотры при приеме на работу; осуществление контроля за своевременностью и полнотой обеспечения работников учреждения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Согласно докладной записке специалиста по кадрам на имя директора КГБУ СО "Пансионат "Солнечный" от 12.01.2017 ООА.., специалист по охране труда Г.А. отказывается оформлять направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр, утверждая, что это не входит в его должностные обязанности.
Согласно докладной записке на имя директора КГБУ СО "Пансионат "Солнечный" З., Г.А. было поручено 07.02.2017 проанализировать исполнение Постановления правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования" в части прохождения не менее одного раза в пять лет всеми водителями психиатрического освидетельствования. Г.А. заявлял, что необходимости в прохождении указанного освидетельствования водителями нет. Г.А. было указано на ошибочность его суждений, что вызвало у Г.А. раздражение. Считает, что у Г.А. отсутствуют необходимые знания федерального законодательства и навыки делового общения.
Приказом N 81-ПР от 17.02.2017 Г.А. за нарушение п. 1.1 трудового договора (оформлять направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) при приеме на работу) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к изданию приказа послужила докладная записка заместителя директора по общим вопросам З. от 17.02.2017, объяснительная Г.В. от 17.02.2017. С приказом Г.А. ознакомлен 17.02.2017.
17.02.2017 Г.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.
Приказом КГБУ СО "Пансионат "Солнечный" N 27-лс от 20.02.2017 Г.А. уволен с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания) 21.02.2017.
Основанием к увольнению, как то следует из данного приказа, послужили: п. 2.3 Трудового договора от 09.01.2017 N 1, заключение о результатах испытания от 17.02.2017 N 79, объяснительная Г.А. от 17.02.2017, уведомление о расторжении трудового договора от 17.02.2017 N 80.
С названным приказом истец был ознакомлен 21.02.2017, что подтверждается его подписью в приказе.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения с работы незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны Г.А. имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей. Процедура увольнения истца с работы ответчиком соблюдена.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.
Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств: докладных записок З. на имя директора КГБУ СО "Пансионат "Солнечный" от 12.01.2017, от 17.02.2017, от 20.02.2017, докладной записки специалиста по кадрам О.О.А. от 12.01.2017, следует, что к Г.А. имелись замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившимся в том числе, отказом от исполнения возложенной трудовым договором и должностной инструкцией обязанности по оформлению направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) при приеме на работу.
Согласно заключению о результатах испытания от 17.02.2017, за время работы с 10.01.2017 по 17.02.2017 Г.А. неоднократно не исполнял поручения заместителя директора по общим вопросам, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности. Так, при проверке ведения журнала вводного инструктажа выявлено, что Г.А. не проставил свою подпись в графе дата и роспись инструктирующего следующим работникам: Г.М.И. С.А.Г. М.Н.Г. и др. 01.02.2017 Г.А. дано поручение проанализировать заполненные карты выдачи специальной одежды и обуви на предмет исполнения норм, а также составить предложения по закупке средств индивидуальной защиты. 07.07.2017 Г.А. подготовил служебную записку, в которой показал потребность в средствах индивидуально защиты на 2017 год. Повторная проверка карт выдачи показала, что в картах сотрудников NN 39, 20, 99 не выданы полагающиеся средства индивидуальной защиты (тапочки, халаты), о чем в своей служебной записке умолчал Г.А. Г.А. позволял делать непристойные замечания сотрудникам, унижающие их честь и достоинство, за время работы показал слабые знания федерального и краевого законодательства в области охраны труда. По выводам заместителя директора по общим вопросам Г.А. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности специалиста по охране труда.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения с работы.
Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца в письменной форме с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Доводы апеллянта о том, что в период работы надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, судебная коллегия отклоняет. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при проведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющиеся для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Ссылки апеллянта на предвзятое к нему отношение со стороны непосредственного руководителя, дававшего оценку его трудовой деятельности, материалами дела не подтверждаются, а потому отклоняются судебной коллегией как недоказанные.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отказе Г.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что в день рассмотрения дела, будучи в зале суда, истец находился в болезненном состоянии, поэтому не мог адекватно воспринимать происходящее, достойно участвовать в судебном заседании, что повлияло на принятое решение, поскольку о своем болезненном состоянии истец ни председательствующего по делу судью, ни участников процесса в известность не поставил, доказательств, подтверждающих его болезненное состояние, в материалы дела не представил, напротив, как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2017, Г.А. принимал активное участие в разбирательстве дела, задавал вопросы другим участникам процесса, участвовал в исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9134/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, однако считает, что имеет большой опыт работы и является профессионалом, ответчиком был нарушен срок предупреждения об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9134/2017
Судья Михайлова О.В.
А-2.030
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Охременко О.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Шадриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Г.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Солнечный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Г.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Г.А. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов "Солнечный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном размере".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к КГБУ СО "Пансионат "Солнечный" о восстановлении на работе с оплатой вынужденных прогулов и за совмещение работы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в размере 14794 рубля. Требования мотивированы тем, что истец 10.01.2017 был принят на работу специалистом по охране труда с испытательным сроком 3 месяца. В период работы директор и заместитель директора выдавали ему задания, не относящиеся к должностным обязанностям, принуждали к выполнению работы в выходные дни. На обращение истца о доплате за выполнение обязанностей, не относящихся к охране труда, директор ответил отказом. Приказом от 20.02.2017 истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку имеет большой опыт работы в сфере охраны труда и является профессионалом. Кроме того, администрацией нарушен трехдневный срок предупреждения о предстоящем увольнении. Также не согласен с заключением о результатах испытания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, ответчиком нарушена процедура увольнения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика З., А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом от 10.01.2017 N 1-ЛС Г.А. был принят на работу в КГБУ СО "пансионат "Солнечный" на должность специалиста по охране труда.
09.01.2017 между сторонами заключен трудовой договор. По условиям данного договора Г.А. был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца.
В силу п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора, выполнять другие обязанности, отнесенные должностной инструкцией к компетенции работника. Пунктом 1.1 трудового договора Г.А. обязался выполнять работу, в том числе оформлять направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) при приеме на работу. Работнику установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
При приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка КГБУ СО "Пансионат "Солнечный", должностной инструкцией специалиста по охране труда, утвержденной 09.01.2017, что подтверждается его подписью об ознакомлении.
В соответствии с должностной инструкцией специалиста по охране труда, утвержденной 09.01.2017, специалист по охране труда подчиняется непосредственно заместителю директора по общим вопросам. Специалист по охране труда должен знать законодательную и нормативную базу в сфере охраны труда. На специалиста по охране труда возложены, в том числе, обязанности по оформлению направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотры при приеме на работу; осуществление контроля за своевременностью и полнотой обеспечения работников учреждения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.
Согласно докладной записке специалиста по кадрам на имя директора КГБУ СО "Пансионат "Солнечный" от 12.01.2017 ООА.., специалист по охране труда Г.А. отказывается оформлять направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр, утверждая, что это не входит в его должностные обязанности.
Согласно докладной записке на имя директора КГБУ СО "Пансионат "Солнечный" З., Г.А. было поручено 07.02.2017 проанализировать исполнение Постановления правительства РФ от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования" в части прохождения не менее одного раза в пять лет всеми водителями психиатрического освидетельствования. Г.А. заявлял, что необходимости в прохождении указанного освидетельствования водителями нет. Г.А. было указано на ошибочность его суждений, что вызвало у Г.А. раздражение. Считает, что у Г.А. отсутствуют необходимые знания федерального законодательства и навыки делового общения.
Приказом N 81-ПР от 17.02.2017 Г.А. за нарушение п. 1.1 трудового договора (оформлять направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) при приеме на работу) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к изданию приказа послужила докладная записка заместителя директора по общим вопросам З. от 17.02.2017, объяснительная Г.В. от 17.02.2017. С приказом Г.А. ознакомлен 17.02.2017.
17.02.2017 Г.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.
Приказом КГБУ СО "Пансионат "Солнечный" N 27-лс от 20.02.2017 Г.А. уволен с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания) 21.02.2017.
Основанием к увольнению, как то следует из данного приказа, послужили: п. 2.3 Трудового договора от 09.01.2017 N 1, заключение о результатах испытания от 17.02.2017 N 79, объяснительная Г.А. от 17.02.2017, уведомление о расторжении трудового договора от 17.02.2017 N 80.
С названным приказом истец был ознакомлен 21.02.2017, что подтверждается его подписью в приказе.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения с работы незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны Г.А. имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей. Процедура увольнения истца с работы ответчиком соблюдена.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.
Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств: докладных записок З. на имя директора КГБУ СО "Пансионат "Солнечный" от 12.01.2017, от 17.02.2017, от 20.02.2017, докладной записки специалиста по кадрам О.О.А. от 12.01.2017, следует, что к Г.А. имелись замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившимся в том числе, отказом от исполнения возложенной трудовым договором и должностной инструкцией обязанности по оформлению направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) при приеме на работу.
Согласно заключению о результатах испытания от 17.02.2017, за время работы с 10.01.2017 по 17.02.2017 Г.А. неоднократно не исполнял поручения заместителя директора по общим вопросам, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности. Так, при проверке ведения журнала вводного инструктажа выявлено, что Г.А. не проставил свою подпись в графе дата и роспись инструктирующего следующим работникам: Г.М.И. С.А.Г. М.Н.Г. и др. 01.02.2017 Г.А. дано поручение проанализировать заполненные карты выдачи специальной одежды и обуви на предмет исполнения норм, а также составить предложения по закупке средств индивидуальной защиты. 07.07.2017 Г.А. подготовил служебную записку, в которой показал потребность в средствах индивидуально защиты на 2017 год. Повторная проверка карт выдачи показала, что в картах сотрудников NN 39, 20, 99 не выданы полагающиеся средства индивидуальной защиты (тапочки, халаты), о чем в своей служебной записке умолчал Г.А. Г.А. позволял делать непристойные замечания сотрудникам, унижающие их честь и достоинство, за время работы показал слабые знания федерального и краевого законодательства в области охраны труда. По выводам заместителя директора по общим вопросам Г.А. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности специалиста по охране труда.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения с работы.
Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца в письменной форме с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Доводы апеллянта о том, что в период работы надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, судебная коллегия отклоняет. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при проведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющиеся для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Ссылки апеллянта на предвзятое к нему отношение со стороны непосредственного руководителя, дававшего оценку его трудовой деятельности, материалами дела не подтверждаются, а потому отклоняются судебной коллегией как недоказанные.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отказе Г.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что в день рассмотрения дела, будучи в зале суда, истец находился в болезненном состоянии, поэтому не мог адекватно воспринимать происходящее, достойно участвовать в судебном заседании, что повлияло на принятое решение, поскольку о своем болезненном состоянии истец ни председательствующего по делу судью, ни участников процесса в известность не поставил, доказательств, подтверждающих его болезненное состояние, в материалы дела не представил, напротив, как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2017, Г.А. принимал активное участие в разбирательстве дела, задавал вопросы другим участникам процесса, участвовал в исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)