Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец получил уведомление об увольнении в связи с ликвидацией ответчика. Спустя время он обратился в отдел кадров ответчика с заявлением об увольнении по статье ТК РФ "ликвидация предприятия". Однако ответчик, предъявив соглашение о расторжении трудового договора, отказал в удовлетворении требований истца. Однако истец указанное соглашение видел в первый раз, в связи с чем полагает, что процедура увольнения была нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "17 мая 2016 года", которым отказано в удовлетворении искового заявления С.С. к ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения С.С., объяснения представителя ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N ", судебная коллегия
установила:
С.С. обратился с иском к ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" с требованием об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2015 г. получил уведомление об увольнении в связи с ликвидацией ответчика.
29.02.2016 г. обратился в отдел кадров ответчика с заявлением об увольнении по статье ликвидация предприятия. Однако ответчик, предъявив соглашение от 22.01.2016 г. о расторжении трудового договора N от 16.11.2015 г. - отказал в удовлетворении требований истца, при этом истец указанное соглашение видел в первый раз, в связи с чем, полагал, что процедура его увольнения была нарушена, обратился с указанным иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недостоверность показаний свидетеля - мастера котельной, которая указала, что договор N подписан 22 января, в то время как 22 января истец в дневную смену не работал. Кроме того, свидетель сказала, что отдала истцу 2 договора, которые он изучал полдня. Фактически истец договоры не брал и не видел, о чем свидетельствует отсутствие его отпечатков пальцев на указанных документах. Считает, что подписи на договорах были взяты из других подписанных истцом документов. Также апеллянтом отмечено, что ответчик в судебном заседании сказал о том, что те, кто отказался подписывать соглашение о расторжении договора, были уволены по причине ликвидации предприятия, что подтверждает тот факт, что истца обманули.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора как являются соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ), так и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Суд, принимая во внимание подписанное истцом соглашение от 22.01.2016 г. о расторжении трудового договора по взаимному соглашению сторон (а также принимая во внимание, что в трудовой книжке истца имеются записи, как об увольнении истца на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ из ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", так и о принятии истца после увольнения ответчиком на работу в АО "Новосибирский мелькомбинат", что подтверждает доводы ответчика, что после увольнения истец работал в АО "Новосибирский мелькомбинат" и данное обстоятельство не оспаривается истцом(, учитывая, что истец был уволен 31.01 2016 г. из ЗАО "ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (что, по мнению суда, противоречит, утверждению истца о желании уволиться с 29.01.2016 г., в связи с ликвидацией ответчика), а с заявлением истец обратился к ответчику только 29.02.2016 г. после увольнения из АО "Новосибирский мелькомбинат" - пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими трудовыми правами, поскольку являясь взрослым дееспособным человеком, действуя разумно и добросовестно, должен был осознать последствия подписания соглашения от 22.01.2016 г., и поэтому суд решил, что ответчик каких-либо трудовых прав истца при увольнении С.С. не нарушил, в связи чем, отказал истцу в удовлетворения иска - за недоказанностью заявленных требований.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "17 мая 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6930/2016
Требование: Об изменении формулировки увольнения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец получил уведомление об увольнении в связи с ликвидацией ответчика. Спустя время он обратился в отдел кадров ответчика с заявлением об увольнении по статье ТК РФ "ликвидация предприятия". Однако ответчик, предъявив соглашение о расторжении трудового договора, отказал в удовлетворении требований истца. Однако истец указанное соглашение видел в первый раз, в связи с чем полагает, что процедура увольнения была нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-6930/2016
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "17 мая 2016 года", которым отказано в удовлетворении искового заявления С.С. к ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения С.С., объяснения представителя ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N ", судебная коллегия
установила:
С.С. обратился с иском к ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" с требованием об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2015 г. получил уведомление об увольнении в связи с ликвидацией ответчика.
29.02.2016 г. обратился в отдел кадров ответчика с заявлением об увольнении по статье ликвидация предприятия. Однако ответчик, предъявив соглашение от 22.01.2016 г. о расторжении трудового договора N от 16.11.2015 г. - отказал в удовлетворении требований истца, при этом истец указанное соглашение видел в первый раз, в связи с чем, полагал, что процедура его увольнения была нарушена, обратился с указанным иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недостоверность показаний свидетеля - мастера котельной, которая указала, что договор N подписан 22 января, в то время как 22 января истец в дневную смену не работал. Кроме того, свидетель сказала, что отдала истцу 2 договора, которые он изучал полдня. Фактически истец договоры не брал и не видел, о чем свидетельствует отсутствие его отпечатков пальцев на указанных документах. Считает, что подписи на договорах были взяты из других подписанных истцом документов. Также апеллянтом отмечено, что ответчик в судебном заседании сказал о том, что те, кто отказался подписывать соглашение о расторжении договора, были уволены по причине ликвидации предприятия, что подтверждает тот факт, что истца обманули.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора как являются соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ), так и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Суд, принимая во внимание подписанное истцом соглашение от 22.01.2016 г. о расторжении трудового договора по взаимному соглашению сторон (а также принимая во внимание, что в трудовой книжке истца имеются записи, как об увольнении истца на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ из ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1", так и о принятии истца после увольнения ответчиком на работу в АО "Новосибирский мелькомбинат", что подтверждает доводы ответчика, что после увольнения истец работал в АО "Новосибирский мелькомбинат" и данное обстоятельство не оспаривается истцом(, учитывая, что истец был уволен 31.01 2016 г. из ЗАО "ЗАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" (что, по мнению суда, противоречит, утверждению истца о желании уволиться с 29.01.2016 г., в связи с ликвидацией ответчика), а с заявлением истец обратился к ответчику только 29.02.2016 г. после увольнения из АО "Новосибирский мелькомбинат" - пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими трудовыми правами, поскольку являясь взрослым дееспособным человеком, действуя разумно и добросовестно, должен был осознать последствия подписания соглашения от 22.01.2016 г., и поэтому суд решил, что ответчик каких-либо трудовых прав истца при увольнении С.С. не нарушил, в связи чем, отказал истцу в удовлетворения иска - за недоказанностью заявленных требований.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "17 мая 2016 года" в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)