Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к акционерному обществу "Ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (АО "НИИАА) о дискриминации в сфере труда,
Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (АО "НИИАА"), в котором просил суд обязать АО "НИИАА" восстановить нарушенные права, возместить материальный и компенсировать моральный вред, в том числе: определить оклад в трудовом договоре, в соответствии с квалификацией работника, в соответствии с принципом равенства оплаты за труд равной ценности главных специалистов 333 отдела, отменить приказ ФГУП "НИИАА" от 22.07.2010 N 1619/к об увольнении работника, уведомив об отмене третьих лиц, которым приказ передавался, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, рассчитать и оплатить работнику время вынужденного прогула, начиная с 01.06.2010 года по день фактического расчета.
В обоснование своих требований истец указал на то, что был принят на работу в институт в 1963 году, на должность главного специалиста тематического отдела переведен в 1997 году. При повышении 01.06.2010 года должностных окладов в соответствии с изменением МРОТ и ЕКС, у него (истца) с ответчиком возникли разногласия по поводу размера повышения оклада, который утвержден дополнительным соглашением от 13.05.2008 года к трудовому договору в размере 11 100 рублей, на 1 000 рублей меньше, чем оклады других главных специалистов, установленные новой схемой должностных окладов в соответствии с коллективным договором. Заработная плата выплачивалась не в полном размере, что подтверждается расчетными листками заработной платы от 23.06.2010 года и 08.07.2010 года. Как указал истец, до настоящего времени нарушение устранено не было. В целях сокращения истца в процессе акционирования института, ему было предложено увольнение по собственному желанию, от чего истец отказался, в результате чего ему (истцу) было засчитано в качестве прогула время отсутствия на рабочем месте, издан приказ ФГУП "НИИАА" от 22.07.2010 N 1619/к об увольнении за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведен окончательный расчет без учета оплаты труда, несогласия работника с принятым решением об увольнении, а также без учета отказа истца получить трудовую книжку. Обращения к генеральному директору, председателю профкома, оставлены без ответов. По мнению истца, привлечение работника к дисциплинарной ответственности при неполной выплате заработной платы нарушает положения ст. 37 ТК РФ, в связи с чем, как указал истец, он подвергается дискриминации в сфере труда в результате противоправного поведения работодателя.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста тематического отдела 333 Научно-тематического центра унифицированных комплексов средств автоматизации (НТЦ УКСА).
Приказом от 22.07.2010 N 1619/к Д. уволен с занимаемой должности по инициативе администрации на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с данным иском, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
При этом суд исходил из того, что Д. уволен из ФГУП "НИИАА" 22.07.2010 года, требования, заявленные истцом, связаны с вопросами оплаты труда в период работы и с незаконным, по мнению Д., увольнением.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в адрес Гагаринского районного суда города Москвы, как следует из представленных документов, 19.01.2016 года, то есть более чем через пять лет после увольнения истца из ФГУП "НИИАА".
Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.
Таковых доказательств не представлено и к настоящей кассационной жалобе.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также принял во внимание, вступившие в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 09.03.2011 года и от 27.11.2013 года, которыми Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании подтверждения фактов нарушения трудового законодательства в результате неправомерных действий работодателя при обработке и защите персональных данных, обязании устранить допущенные нарушения трудовых прав.
В рамках вышеуказанных гражданских дел исковые требования, в числе прочего, были основаны, как указывал Д., на неправомерности его увольнения, незаконности приказа о его увольнении, незаконности установленной ему оплаты труда, лишении его возможности трудиться.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к акционерному обществу "Ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (АО "НИИАА) о дискриминации в сфере труда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 4Г-11093/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 4г/8-11093/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к акционерному обществу "Ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (АО "НИИАА) о дискриминации в сфере труда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (АО "НИИАА"), в котором просил суд обязать АО "НИИАА" восстановить нарушенные права, возместить материальный и компенсировать моральный вред, в том числе: определить оклад в трудовом договоре, в соответствии с квалификацией работника, в соответствии с принципом равенства оплаты за труд равной ценности главных специалистов 333 отдела, отменить приказ ФГУП "НИИАА" от 22.07.2010 N 1619/к об увольнении работника, уведомив об отмене третьих лиц, которым приказ передавался, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, рассчитать и оплатить работнику время вынужденного прогула, начиная с 01.06.2010 года по день фактического расчета.
В обоснование своих требований истец указал на то, что был принят на работу в институт в 1963 году, на должность главного специалиста тематического отдела переведен в 1997 году. При повышении 01.06.2010 года должностных окладов в соответствии с изменением МРОТ и ЕКС, у него (истца) с ответчиком возникли разногласия по поводу размера повышения оклада, который утвержден дополнительным соглашением от 13.05.2008 года к трудовому договору в размере 11 100 рублей, на 1 000 рублей меньше, чем оклады других главных специалистов, установленные новой схемой должностных окладов в соответствии с коллективным договором. Заработная плата выплачивалась не в полном размере, что подтверждается расчетными листками заработной платы от 23.06.2010 года и 08.07.2010 года. Как указал истец, до настоящего времени нарушение устранено не было. В целях сокращения истца в процессе акционирования института, ему было предложено увольнение по собственному желанию, от чего истец отказался, в результате чего ему (истцу) было засчитано в качестве прогула время отсутствия на рабочем месте, издан приказ ФГУП "НИИАА" от 22.07.2010 N 1619/к об увольнении за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведен окончательный расчет без учета оплаты труда, несогласия работника с принятым решением об увольнении, а также без учета отказа истца получить трудовую книжку. Обращения к генеральному директору, председателю профкома, оставлены без ответов. По мнению истца, привлечение работника к дисциплинарной ответственности при неполной выплате заработной платы нарушает положения ст. 37 ТК РФ, в связи с чем, как указал истец, он подвергается дискриминации в сфере труда в результате противоправного поведения работодателя.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Д. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста тематического отдела 333 Научно-тематического центра унифицированных комплексов средств автоматизации (НТЦ УКСА).
Приказом от 22.07.2010 N 1619/к Д. уволен с занимаемой должности по инициативе администрации на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с данным иском, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
При этом суд исходил из того, что Д. уволен из ФГУП "НИИАА" 22.07.2010 года, требования, заявленные истцом, связаны с вопросами оплаты труда в период работы и с незаконным, по мнению Д., увольнением.
Исковое заявление по настоящему делу поступило в адрес Гагаринского районного суда города Москвы, как следует из представленных документов, 19.01.2016 года, то есть более чем через пять лет после увольнения истца из ФГУП "НИИАА".
Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.
Таковых доказательств не представлено и к настоящей кассационной жалобе.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также принял во внимание, вступившие в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 09.03.2011 года и от 27.11.2013 года, которыми Д. было отказано в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании подтверждения фактов нарушения трудового законодательства в результате неправомерных действий работодателя при обработке и защите персональных данных, обязании устранить допущенные нарушения трудовых прав.
В рамках вышеуказанных гражданских дел исковые требования, в числе прочего, были основаны, как указывал Д., на неправомерности его увольнения, незаконности приказа о его увольнении, незаконности установленной ему оплаты труда, лишении его возможности трудиться.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Д. к акционерному обществу "Ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина" (АО "НИИАА) о дискриминации в сфере труда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)