Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынужденно. Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эрфурт Т.А.
Строка по статотчету N 036г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Советского районного суда города Омска от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-сервис" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ООО "Автоматика-сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указывал на то, что с 11 октября 2002 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоматика-сервис", работал в должности <...> Согласно приказу N 426-1у от 26 апреля 2017 г. уволен с занимаемой должности с 27 апреля 2017 г. по инициативе работника. Увольнение считает незаконным, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию было написано им 26 апреля 2017 г. вынужденно и под диктовку представителя администрации ответчика после спровоцированного работодателем конфликта по поводу периодичности медицинского освидетельствования сотрудников. Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашения о прекращении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
На основании изложенного, просил восстановить его на работе в ООО "Автоматика-сервис" в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.
В судебном заседании истец Б. и его представитель С., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Автоматика-сервис" - Ф., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы об отсутствии его добровольного волеизъявления при написании заявления об увольнении, а также нарушение работодателем процедуры увольнения в связи с изданием приказа о прекращении трудового договора до начала течения срока предупреждения об увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Автоматика-сервис" - Ф., действующая на основании доверенности, и и.о. прокурора Советского АО г. Омска - Г. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Б. и его представителя С., просивших об отмене судебного постановления, представителя ответчика - Ф., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры области Мосолова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N 2 от 11 октября 2002 г. Б. был принят на работу в ООО "Автоматика-сервис" на должность <...>. В этот же день с ним был заключен трудовой договор N 81, согласно которому данный договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (бессрочный). Приказом N 43 от 29 января 2007 г. истец переведен на должность <...>.
26 апреля 2017 г. он написал на имя генерального директора Общества заявление об увольнении по собственному желанию. На основании данного заявления и в соответствии с указанной в нем датой - "27 апреля 20417 г.". работодателем был издан приказ N 426-1у от 26 апреля 2017 г. о расторжении с Б. трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 27 апреля 2017 г.
Не согласившись с законностью увольнения, Б. обратился за судебной защитой, ссылаясь на то, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного Б. заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В ст. 84.1 ТК РФ указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.
Между тем, в материалы настоящего дела Б. не представил отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.
Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что истец, проявляя инициативу и волеизъявление, 26 апреля 2017 г. подал на имя генерального директора ООО "Автоматика-сервис" письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.
Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 27 апреля 2017 г., последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 27 апреля 2017 г. В этот день истец свое заявление не отозвал. После издания приказа об увольнении он на работу не выходил, попыток к восстановлению своих трудовых прав не предпринимал, т.к. в профсоюзный комитет Общества, членом которого он являлся с октября 2002 г., по вопросам, связанным с его увольнением не обращался. Не было такого обращения и в комиссию по трудовым спорам.
03 мая 2017 г. Б. получил по почте уведомление работодателя от 27 апреля 2017 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо в письменной форме выразить согласие на ее отправку, поскольку согласно записи <...> - К.Е.А. на приказе о прекращении действия трудового договора в день увольнения истца ознакомить его с этим приказом не представилось возможным в связи с тем, что он не явился в отдел кадров.
Также 27 апреля 2017 г. ООО "Автоматика-сервис" произвело с истцом окончательный расчет при увольнении, перечислив на его банковский счет заработную плату за апрель 2017 г. в размере 24 444 руб. 98 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 789 руб. 77 коп. Каких-либо требований, связанных с наличием у работодателя задолженности по произведенным выплатам, Б. не заявлял, на указанные факты не ссылался.
Таким образом, перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При этом мнение истца о том, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудового договора являются истинной причиной его увольнения и служат основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию, тем более, что доказательства наличия такого конфликта не представлены.
Напротив, наличие у Б. намерения на увольнение подтверждается показаниями свидетеля К.Е.А., которая пояснила, что 26 апреля 2017 г. истец пришел в отдел кадров и собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27 апреля 2017 г. В кабинете он был один, какого-либо давления на него не оказывалось. После этого она передала заявление Б. начальству, а самому истцу разъяснила о необходимости явиться в день увольнения за получением трудовой книжки.
Несмотря на то, что указанный свидетель является работниками ООО "Автоматика-сервис", у суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных К.Е.А., т.к. она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В частности, в целях проверки доводов истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и не подписывал, судом по ходатайству Б. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Профэкс" N 05ПЭ-07/2017 от 12 июля 2017 г. подпись от имени Б. и рукописный текст заявления об увольнении от 26 апреля 2017 г. выполнены самим Б.
У районного суда и судебной коллегии не имеется оснований ставить по сомнение выводы эксперта, данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт П.В.В. является лицом, имеющим высшее образование, опыт работы и свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Кроме того, данная экспертиза назначена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.
Сторона истца выводы эксперта ООО "Профэкс" при рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорила, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств в обоснование своих требований не представила. В данной связи, а также учитывая непоследовательную позицию истца, касающуюся обстоятельств написания заявления об увольнении, суд правомерно положил в основу решения вышеуказанное заключение эксперта.
При таких обстоятельствах, доводы Б., вновь приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынужденно, под давлением со стороны работодателя, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Попытка же истца избежать увольнения по виновным основаниям (ст. 81 ТК РФ) в связи с составлением в отношении него 21 апреля 2017 г. акта о совершении дисциплинарного проступка (покинул рабочее место в 12-45 ч. без объяснения причин) путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, т.к. у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с изданием приказа о прекращении трудового договора до начала течения срока предупреждения об увольнении, судебная коллегия отмечает следующее.
По смыслу ст. 80 ТК РФ единственным основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25 января 2007 г. N 131-О-О, от 22 марта 2011 г. N 297-О-О, от 03 июля 2014 г. N 1487-О, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).
Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении Б. послужило его собственноручное заявление об увольнении от 26 апреля 2017 г., где с истцом была согласована конкретная дата увольнения - с 27 апреля 2017 г.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели и что дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена как 27 апреля 2017 г.
О достижении между сторонами такого соглашения свидетельствует указание в заявлении истца двух дат: даты написания заявления - 26 апреля 2017 г. и даты увольнения - 27 апреля 2017 г. Согласие же работодателя на увольнение истца с 27 апреля 2017 г. выражено путем проставления отметок о согласовании увольнения с <...> - Ч.А.А., <...> - Х.А.В., <...> - Ч.А.Н. и издания приказа N 426-1у от 26 апреля 2017 г. о расторжении трудового договора. В такой ситуации доводы жалобы об обратном состоятельными не признаны и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
Указание же в мотивировочной части решения того, что желание истца расторгнуть трудовой договор имело место не 27 апреля 2017 г., а 06 февраля 2017 г. (л.д. 156 последний абзац) является технической опиской и может быть исправлено судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Мнение апеллянта о том, что положения Трудового кодекса РФ предусматривают письменную форму соглашения о сроке увольнения, является ошибочным, т.к. обязательная письменная форма соглашения о дате увольнения до истечения 14-дневного срока законодательно не предусмотрена. Кроме того, коллегия судей отмечает, что в данном случае на заявлении истца об увольнении по собственному желанию имеются подписи уполномоченных представителей работодателя о возможности увольнения без отработки и до дня увольнения истцом не предпринято действий, свидетельствующих о намерении отозвать заявление.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть учтены, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
В приведенной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ работодателем соблюдена, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения Б. незаконным и принятия решения об удовлетворении его иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6592/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынужденно. Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6592/2017
Председательствующий: Эрфурт Т.А.
Строка по статотчету N 036г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Советского районного суда города Омска от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-сервис" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ООО "Автоматика-сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указывал на то, что с 11 октября 2002 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автоматика-сервис", работал в должности <...> Согласно приказу N 426-1у от 26 апреля 2017 г. уволен с занимаемой должности с 27 апреля 2017 г. по инициативе работника. Увольнение считает незаконным, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию было написано им 26 апреля 2017 г. вынужденно и под диктовку представителя администрации ответчика после спровоцированного работодателем конфликта по поводу периодичности медицинского освидетельствования сотрудников. Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашения о прекращении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
На основании изложенного, просил восстановить его на работе в ООО "Автоматика-сервис" в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.
В судебном заседании истец Б. и его представитель С., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Автоматика-сервис" - Ф., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы об отсутствии его добровольного волеизъявления при написании заявления об увольнении, а также нарушение работодателем процедуры увольнения в связи с изданием приказа о прекращении трудового договора до начала течения срока предупреждения об увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Автоматика-сервис" - Ф., действующая на основании доверенности, и и.о. прокурора Советского АО г. Омска - Г. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца Б. и его представителя С., просивших об отмене судебного постановления, представителя ответчика - Ф., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры области Мосолова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N 2 от 11 октября 2002 г. Б. был принят на работу в ООО "Автоматика-сервис" на должность <...>. В этот же день с ним был заключен трудовой договор N 81, согласно которому данный договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок (бессрочный). Приказом N 43 от 29 января 2007 г. истец переведен на должность <...>.
26 апреля 2017 г. он написал на имя генерального директора Общества заявление об увольнении по собственному желанию. На основании данного заявления и в соответствии с указанной в нем датой - "27 апреля 20417 г.". работодателем был издан приказ N 426-1у от 26 апреля 2017 г. о расторжении с Б. трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 27 апреля 2017 г.
Не согласившись с законностью увольнения, Б. обратился за судебной защитой, ссылаясь на то, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного Б. заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В ст. 84.1 ТК РФ указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.
Между тем, в материалы настоящего дела Б. не представил отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления (в том числе психологического) с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.
Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что истец, проявляя инициативу и волеизъявление, 26 апреля 2017 г. подал на имя генерального директора ООО "Автоматика-сервис" письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.
Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 27 апреля 2017 г., последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 27 апреля 2017 г. В этот день истец свое заявление не отозвал. После издания приказа об увольнении он на работу не выходил, попыток к восстановлению своих трудовых прав не предпринимал, т.к. в профсоюзный комитет Общества, членом которого он являлся с октября 2002 г., по вопросам, связанным с его увольнением не обращался. Не было такого обращения и в комиссию по трудовым спорам.
03 мая 2017 г. Б. получил по почте уведомление работодателя от 27 апреля 2017 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо в письменной форме выразить согласие на ее отправку, поскольку согласно записи <...> - К.Е.А. на приказе о прекращении действия трудового договора в день увольнения истца ознакомить его с этим приказом не представилось возможным в связи с тем, что он не явился в отдел кадров.
Также 27 апреля 2017 г. ООО "Автоматика-сервис" произвело с истцом окончательный расчет при увольнении, перечислив на его банковский счет заработную плату за апрель 2017 г. в размере 24 444 руб. 98 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 789 руб. 77 коп. Каких-либо требований, связанных с наличием у работодателя задолженности по произведенным выплатам, Б. не заявлял, на указанные факты не ссылался.
Таким образом, перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При этом мнение истца о том, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудового договора являются истинной причиной его увольнения и служат основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию, тем более, что доказательства наличия такого конфликта не представлены.
Напротив, наличие у Б. намерения на увольнение подтверждается показаниями свидетеля К.Е.А., которая пояснила, что 26 апреля 2017 г. истец пришел в отдел кадров и собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27 апреля 2017 г. В кабинете он был один, какого-либо давления на него не оказывалось. После этого она передала заявление Б. начальству, а самому истцу разъяснила о необходимости явиться в день увольнения за получением трудовой книжки.
Несмотря на то, что указанный свидетель является работниками ООО "Автоматика-сервис", у суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных К.Е.А., т.к. она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В частности, в целях проверки доводов истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и не подписывал, судом по ходатайству Б. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Профэкс" N 05ПЭ-07/2017 от 12 июля 2017 г. подпись от имени Б. и рукописный текст заявления об увольнении от 26 апреля 2017 г. выполнены самим Б.
У районного суда и судебной коллегии не имеется оснований ставить по сомнение выводы эксперта, данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт П.В.В. является лицом, имеющим высшее образование, опыт работы и свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Кроме того, данная экспертиза назначена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.
Сторона истца выводы эксперта ООО "Профэкс" при рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорила, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств в обоснование своих требований не представила. В данной связи, а также учитывая непоследовательную позицию истца, касающуюся обстоятельств написания заявления об увольнении, суд правомерно положил в основу решения вышеуказанное заключение эксперта.
При таких обстоятельствах, доводы Б., вновь приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынужденно, под давлением со стороны работодателя, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Попытка же истца избежать увольнения по виновным основаниям (ст. 81 ТК РФ) в связи с составлением в отношении него 21 апреля 2017 г. акта о совершении дисциплинарного проступка (покинул рабочее место в 12-45 ч. без объяснения причин) путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, т.к. у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с изданием приказа о прекращении трудового договора до начала течения срока предупреждения об увольнении, судебная коллегия отмечает следующее.
По смыслу ст. 80 ТК РФ единственным основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 25 января 2007 г. N 131-О-О, от 22 марта 2011 г. N 297-О-О, от 03 июля 2014 г. N 1487-О, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).
Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении Б. послужило его собственноручное заявление об увольнении от 26 апреля 2017 г., где с истцом была согласована конкретная дата увольнения - с 27 апреля 2017 г.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели и что дата увольнения была фактически согласована сторонами и определена как 27 апреля 2017 г.
О достижении между сторонами такого соглашения свидетельствует указание в заявлении истца двух дат: даты написания заявления - 26 апреля 2017 г. и даты увольнения - 27 апреля 2017 г. Согласие же работодателя на увольнение истца с 27 апреля 2017 г. выражено путем проставления отметок о согласовании увольнения с <...> - Ч.А.А., <...> - Х.А.В., <...> - Ч.А.Н. и издания приказа N 426-1у от 26 апреля 2017 г. о расторжении трудового договора. В такой ситуации доводы жалобы об обратном состоятельными не признаны и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
Указание же в мотивировочной части решения того, что желание истца расторгнуть трудовой договор имело место не 27 апреля 2017 г., а 06 февраля 2017 г. (л.д. 156 последний абзац) является технической опиской и может быть исправлено судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Мнение апеллянта о том, что положения Трудового кодекса РФ предусматривают письменную форму соглашения о сроке увольнения, является ошибочным, т.к. обязательная письменная форма соглашения о дате увольнения до истечения 14-дневного срока законодательно не предусмотрена. Кроме того, коллегия судей отмечает, что в данном случае на заявлении истца об увольнении по собственному желанию имеются подписи уполномоченных представителей работодателя о возможности увольнения без отработки и до дня увольнения истцом не предпринято действий, свидетельствующих о намерении отозвать заявление.
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть учтены, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
В приведенной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 80, 84.1, 140 ТК РФ работодателем соблюдена, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения Б. незаконным и принятия решения об удовлетворении его иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)